Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-12077/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцевой И.И. на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казанцевой И. И. к мэрии "адрес", администрации "адрес" о нарушении условий договора социального найма в полном объеме - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения Казанцевой И.И., судебная коллегия

установила:

Казанцева И.И. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, администрации Первомайского района г. Новосибирска о нарушении условий договора социального найма.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ взамен непригодного для проживания помещения, мэрией города Новосибирска истцу было предоставлено по договору социального найма N жилое помещение, общей площадью 55,75 кв.м, жилой площадью 40,9 кв.м, состоящее из трёх комнат в отдельной четырёхкомнатной "адрес" в "адрес".

До подписания договора социального найма, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в мэрию "адрес" с заявлением о предоставлении ей жилого помещения меньшей площадью, но отдельного, на что ответа не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ мэрия г. Новосибирска заключила второй договор социального найма N с "данные изъяты" на оставшуюся комнату в квартире по адресу: "адрес", которая никогда коммунальной не являлась, чем нарушила условия договора социального найма, заключённого с истцом.

Предоставление комнаты второму нанимателю по договору социального найма, не состоящему с истцом в родственных отношениях, свидетельствует о несоответствии предоставленного истцу жилого помещение санитарным и техническим нормам и правилам.

Истец просила обязать мэрию г. Новосибирска привести жилое помещение, предоставленное ей по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями указанного договора.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласилась Казанцева И.И.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении предъявленного иска.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд не предоставил истцу возможности ознакомления с поданными мэрией г. Новосибирска возражениями на иск, а также не принял во внимание доводы истца, изложенные ею в письменных пояснениях.

Автор жалобы обращает внимание на то, что в 2010 году ей предоставили жилое помещение и выдали технический паспорт на всю квартиру, а не на три комнаты в ней, что подтверждает, тот факт, что данный объект недвижимости учтён как единый объект - отдельная квартира, а не коммунальная.

Несостоятелен вывод суда о том, что три комнаты, предоставленные истцу по договору социального найма являются объектами жилищных прав, так как противоречит представленным документам о том, что спорная квартира никогда не была коммунальной.

Суд ошибочно считает комнаты в отдельной квартире объектом жилищных прав, поскольку это противоречит жилищному законодательству. Комнаты в квартире предназначены для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в квартире, не могут быть объектом жилищных прав.

Кроме того, со стороны мэрии также не было проведено мероприятий, направленных на преобразование одного объекта недвижимости в два объекта недвижимости, как того требует законодательство.

Предоставляя три комнаты в отдельной четырёхкомнатной комнатной квартире, и оставляя одну свободной, мэрия умышленно, противозаконно создаёт новую коммунальную квартиру, что идет вразрез с требованиями жилищной политики, направленной на ликвидацию коммунальных квартир.

Суд не принял во внимание обязательные санитарные требования, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 п. 9.1 о недопустимости использования жилого помещения для целей, не предусмотренных в проектной документации.

Заселение свободной комнаты на условиях соцнайма ответчиком является незаконным, нарушает жилищные и имущественные права истца.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью второй данной статьи случаев.

Из п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ следует, что вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со статьей 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности, возлагается на орган местного самоуправления.

При рассмотрении дела судом установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск Казанцевой И.И. Жилые помещения - комнаты N, 35, 42 в "адрес" признаны непригодными для постоянного проживания. Мэрию г. Новосибирска, комитет по жилищным вопросам мэрии "адрес" суд обязал предоставить Казанцевой И.И. другое благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма, равноценное по жилой площади, ранее занимаемому, взамен непригодного для постоянного проживания жилого помещения - комнат N, 35, 42 в "адрес" в "адрес", в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Кассационным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено, на мэрию "адрес", комитет по жилищным вопросам мэрии "адрес" возложена обязанность предоставить Казанцевой И.И. другое благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма, равноценное по общей площади, ранее занимаемому, взамен непригодного для постоянного проживания жилого помещения - комнат N, 35, 42 "адрес", в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГКазанцева И.И. обращалась к председателю комитета по жилищным вопросам мэрии "адрес" с заявлением о предоставлении ей по договору социального найма отдельной двухкомнатной квартиры меньшего размера, вместо трёх комнат N, 35, 42 в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Первомайского района г. Новосибирска, действующей от имени собственника жилого помещения - мэрии "адрес" (наймодатель), и Казанцевой И.И. (наниматель), на основании распоряжения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГN, заключен договор социального найма жилого помещения N, по которому Казанцевой И.И. передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение для проживания, состоящее из трех комнат N, 2, 3 в четырехкомнатной квартире, общей площадью 55,75 кв.м., в том числе жилой площадью 40, 9 кв.м по адресу: "адрес", которые являются смежно-изолированными.

Казанцева И.И. зарегистрирована в квартире ДД.ММ.ГГГГ. Также по данному адресу зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГЗараковский С.Ю., который занимает по договору социального найма оставшуюся комнату под N, площадью 10,2 кв.м.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Казанцевой И.И. к мэрии "адрес", администрации "адрес" о признании "адрес", предназначенной для эксплуатации одной семьи, непригодной для ее предоставления и использования в качестве коммунальной разными нанимателями, не являющимися членами одной семьи, ввиду ее несоответствия эргономическим, инженерно-техническим и санитарным требованиям для коммунального проживания; о запрете мэрии "адрес" предоставлять свободную комнату N в указанной квартире на условиях социального найма или в собственность иным лицам кроме Казанцевой И.И.; о закреплении за Казанцевой И.И. на условиях социального найма и о передаче в пользование комнаты N в спорной квартире; об обязании мэрии "адрес" внести изменения в договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в него комнаты N, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Казанцевой И.И. к мэрии "адрес", администрации "адрес" о признании квартиры, предназначенной для эксплуатации одной семьей, отказано.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных Казанцевой И.И. исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу не в связи с улучшением ее жилищных условий, а в связи с признаем занимаемого ею жилого помещения непригодными для проживания, соответственно, внеочередной характер обеспечения истца другим жилым помещением носит исключительно компенсационный характер.

При этом предоставленные истцу в пользование три комнаты в спорной квартире являются объектами жилищных прав, равнозначны по общей площади, ранее занимаемому истцу жилому помещению, являются смежно-изолированными и пригодными для проживания.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости улучшение жилищных условий истца, как следствие, предоставления ей в пользование также и комнаты под N в спорной квартире, не имеется.

В установленном законом порядке истец малоимущей не признана, на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состоит и не может быть поставлена на такой учет, поскольку обеспечена жилым помещением свыше установленной в Новосибирской области нормы нуждаемости.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Доводы автора жалобы о том, что суд не предоставил истцу возможности ознакомления с поданными мэрией "адрес" возражениями на иск, а также не принял во внимание доводы истца, изложенные ею в письменных пояснениях, являются надуманными.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представленные истцом письменные пояснения и отзыв ответчика были оглашены, приобщены к материалам дела, судом им дана надлежащая правовая оценка. Следовательно, истцу, принимавшей лично участие в процессе, позиция ответчика, выраженная в письменном отзыве, была известна, однако ходатайств о предоставлении времени для формирования своей позиции по делу с учетом поступивших от ответчика возражений, истец не заявляла. К тому же, обращаясь с иском, истец уже должна был сформировать свою позицию и не ставить ее в зависимость от доводов ответчика.

Ссылка автора жалобы на то, что в 2010 году ей предоставили жилое помещение и выдали технический паспорт на всю квартиру, а не на три комнаты в ней, является безосновательной.

Материалами дела подтверждено, что договор социального найма жилого помещения был заключен в соответствии с действующим законодательством, жилое помещение предоставлено истцу с ее согласия, о количестве предоставляемых комнат и об их технических характеристиках, включая общую и жилую площадь, истцу Казанцевой И.И. также было известно.

Доказательств того, что ранее истец проживала в отдельной благоустроенной квартире, ею не представлено, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, напротив достоверно установлено, что предметом первоначального договора социального найма, заключенного с истцом (жилое помещение на "адрес"), также являлись комнаты, как разновидность жилого помещения, предназначенные для использования в качестве места непосредственного проживания.

Довод истца о том, что предоставляемые ей три комнаты по договору социального найма не являются объектами жилищных прав, также несостоятельны.

Постанавливая обжалуемое решение, суд в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обоснованно принял во внимание, что вопрос о пригодности спорного жилого помещения, то есть, о соответствии его условиям договора, ранее неоднократно был предметом судебных разбирательств.

Вступившими в законную силу судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что три комнаты, предоставленные истцу по договору социального найма в 2010 г. являются объектами жилищный прав и являются жилыми помещениями. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Довод о том, что со стороны мэрии не было проведено мероприятий, направленных на преобразование одного объекта недвижимости в два объекта недвижимости, на правильность сделанных судом первой инстанции выводов не влияет, поскольку указанное обстоятельство, правового значения для рассмотрения данного дела не имеет.

Суждения апеллянта о том, что заселение в свободную комнату на условиях соцнайма другого нанимателя нарушает ее жилищные и имущественные права, являются необоснованными.

Суд правомерно указал в решении, что требование настоящего иска об обязании ответчика привести жилое помещение в соответствии с условиями договора социального найма, по сути, сводятся к обязанию ответчика освободить четвертую комнату от второго нанимателя "данные изъяты" тем самым к обязанию мэрии "адрес" внести изменения в договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ в части включения в него 4 комнаты, что недопустимо.

Кроме того, в иске о расторжения договора с одновременным заключением нового договора социального найма, истцу вступившим в звонную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано, поскольку мэрией "адрес" надлежащим образом были исполнены решения Дзержинского районного суда "адрес" и кассационного определения областного суда, вступившие в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о том, что жилое помещение не соответствует санитарным и техническим нормам и правилам, являлись предметом оценки суда первой инстанции, и как им обоснованно указано, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которым неоднократно давалась правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций в 2012, 2016, 2017 годах, противоречат фактам и обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы права, установилвсе необходимые для разрешения дела обстоятельства с надлежащей их оценкой. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: