Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 декабря 2017 г. по делу N 33-12378/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Жегалова Е.А., Карболиной В.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "21" декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Поповой Л.П., апелляционной жалобой представителя Управления Росреестра по "адрес"Гуриной Е.А. на решение Центрального районного суда "адрес" от 27 сентября 2017 года по иску Соколова В. М. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии РФ, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о взыскании убытков, которым постановлено:

Исковые требования Соколова В. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии убытки в размере 500 000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителей Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Гуриной Е.А. и Поповой Л.П., истца Соколова В.М. и его представителей Новоселовой Э.А. и Соколовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов В.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службе регистрации, кадастра и картографии РФ, Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по "адрес", в котором просил взыскать убытки в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 10 800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Соколову М.А и Соколовой М.А. на праве совместной собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается договором на передачу квартиры в общую совместную собственность N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГСоколов М.А. умер. После смерти Соколова М.А. открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры. В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Соколова М.А. обратилась супруга наследодателя Соколова М.А. и сын наследодателя Соколов В.М.ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, после смерти Соколова М.А. обратился второй сын наследодателя Соколов Ю.М., однако постановлением нотариуса Соколову Ю.М. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГСоколову Ю.М. было отказано в удовлетворении иска о признании наследника принявшим наследство и определении доли наследника принявшего наследство.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, но с заявлением в Управление Росреестра по "адрес" о государственной регистрации права спорной квартиры не обращался.

В декабре 2009 года Соколова М.А. обратилась в Управление Россреестра по "адрес" с заявлением о государственной регистрации права 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением Росреестра по "адрес"Соколовой М.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права в отношении всего объекта недвижимого имущества, то есть права на вышеуказанную квартиру были зарегистрированы только за Соколовой М.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовой М.А. и Соколовым Ю.М. был заключен договор дарения в отношении спорной квартиры. Об указанных обстоятельствах истцу стало известно только после смерти матери Соколовой М.А., когда истец обратился в Управление Росреестра по "адрес" для государственной регистрации права собственности спорной квартиры. Также истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГСоколов Ю.М. произвел отчуждение спорной квартиры Мисюра В.В., который является добросовестным приобретателем. Таким образом, из законного владения, пользования и распоряжения истца помимо его воли выбыла 1/4 доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с незаконными действиями (допущенной технической ошибкой) Управления Росреестра по "адрес".

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласились представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Попова Л.П. и представитель Управления Росреестра по "адрес"Гурина Е.А., в апелляционных жалобах просят решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что наступление убытков у истца не вызвано непосредственно действиями регистрирующего органа. Государственным регистратором при внесении записи в Единый государственный реестр прав была допущена техническая ошибка без какого-либо умысла. Об исправлении данной ошибки Соколова М.А. не обращалась в Управление Росреестра по "адрес", воспользовавшись данной ошибкой она, превысив свои полномочия, подарила ДД.ММ.ГГГГ всю квартиру Соколову Ю.М.

Апеллянт полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность и виновность действий Управления Росреестра по "адрес" и наличие совокупности условий деликтной ответственности.

Апеллянт считает, что причинителями вреда являются Соколова М.А. и Соколов Ю.М.

Суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, поскольку исполняя обязанности собственника, Соколов В.М. должен был узнать о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ году.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ умер Соколов М.А., после смерти, которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую наследодателю на основании договора на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104).

К нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Соколова М.А. обратились наследники первой очереди: супруга наследодателя Соколова М.А., сын наследодателя Соколов В.М., ДД.ММ.ГГГГ им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Постановлением нотариуса Барковской И.Р. от ДД.ММ.ГГГГСоколову Ю.М. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГСоколова М.А.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГСоколову Ю.М. было отказано в удовлетворении иска к Соколову В.М. о признании Соколова Ю.М. принявшим наследство, открывшегося после смерти Соколова М.А. и о признании за Соколовым Ю.М. 1/6 доли в праве собственности на "адрес" (л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГСоколова М.А. получила свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследуемого имущества, в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 9).

Соколов В.М.ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о праве на наследство по закону в отношении наследуемого имущества, в размере 1/4 доли в праве собственности на квартиру расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГСоколова М.А. в лице Денисенко И.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100-101), обратилась в Территориальный орган Федеральной регистрационной службы по "адрес" с заявлением о выдаче свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по "адрес"Соколовой М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство "адрес" на квартиру обшей площадью 57,2 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ года между Соколовой М.А. и Соколовым Ю.М. был заключен договор дарения, по условиям которого Соколова М.А. передала безвозмездно в собственность Соколову Ю.М. квартиру по адресу: "адрес" (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ за Соколовым Ю.М. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым Ю.М. и Мисюра В.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю в соответствии с условиями настоящего Договора трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,2 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" (л.д. 25 - 27).

Согласно п. 2.1 Договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ цена Договора составляет 2 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГСоколова М.А. умерла, о чем в материалах дела представлено свидетельство о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГСоколов В.М. обратился в Управление Росреестра по "адрес" с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество - квартиру, по адресу: "адрес", приложив к заявлению свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расписки в получении документов на государственную регистрацию права общей долевой собственности (л.д. 35).

Государственная регистрация права общей долевой собственности на указанную квартиру была приостановлена до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГСоколов В.М. обратился в Управление Росреестра по "адрес" с жалобой, в которой просил привлечь сотрудника Управления Росреестра по "адрес"Левчук А.Г. к ответственности, в связи с ненадлежащим выполнением обязанностей (л.д. 27- 28).

ДД.ММ.ГГГГ на указанную жалобу Управлением Росреестра по "адрес" был дан ответ с разъяснениями о необходимости предоставления дополнительных доказательств наличия оснований для проведения государственной регистрации заявленных Соколовым В.М. прав в отношении "адрес" (л.д. 16-19).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения должностными лицами Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по "адрес" возложенных на них законом обязанностей была произведена государственная регистрация права собственности в отношении всего объекта недвижимого имущества - квартиры по "адрес" вместо регистрации права собственности 3/4доли на указанное имущество за Соколовой М.А. и как следствие дальнейшее отчуждение имущества Соколова В.М., которому продажей его доли в спорной квартире, причинен вред.

Суд пришел к выводу, что стороной истца представлены доказательства, подтверждающие противоправность и виновность действий ответчика Управления Росреестра по "адрес", а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями таких действий (бездействий) для истца в виде убытков.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и решением суда в целом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 13 ФЗ от 31.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на дату осуществления регистрационных действий - ноябрь 2009 года) при проведении государственной регистрации прав регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

Обязательность правовой экспертизы документов и проверки законности сделки при государственной регистрации прав является исключительной функцией органов, осуществляющих государственную регистрацию прав. При проверке законности сделки определяется соответствие ее действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 31 указанного закона, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Согласно ч. 3 ст. 31 закона ( в редакции на дату возникновения спорного правоотношения) вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если полномочия по государственной регистрации прав на имущество возложены на государственное учреждение, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (пункт 9 статьи 8.1, статья 1069 ГК РФ).

На истице в данном случае лежала обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, наличие убытков, их размер (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что на основании представленных Соколовой М.А. документов (заявления о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от Соколовой М.А., квитанция об оплате доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выкопировка из поэтажного плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из реестра объектов капитального строительства N от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (которое подтверждало право собственности на 1/4 долю на квартиру по "адрес"), договор на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ (который подтверждал право собственности на 1/2 долю на квартиру по "адрес")) Управлением Росреестра по "адрес" ошибочно произведена регистрация права собственности Соколовой М.А. на квартиру, расположенную по адресу "адрес", вместо регистрации 3/4 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес".

Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 г. N 184 утверждены Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые устанавливают обязанности органов, осуществляющих такую регистрацию (в ред. на дату совершения регистрационных действий), в соответствии с п. 32 которых при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

Вышеуказанные обстоятельства подлежали проверке и оценке государственным регистратором в рамках проведения правовой экспертизы представленных на регистрацию документов, однако, сомнений в наличии оснований для государственной регистрации права собственности на квартиру, не смотря на представленные на регистрацию документы - свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (которое подтверждало право собственности на 1/4 долю на квартиру по "адрес") и договор на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ (который подтверждал право собственности на 1/2 долю на квартиру по "адрес"), у должностного лица не возникло, выявленные противоречия не устранены, государственная регистрация не приостанавливалась, соответствующие запросы не направлялись.

Таким образом, противоправность поведения ответчика по данному делу установлена. Все доводы апеллянтов об обратном несостоятельны, размер убытков апеллянтом не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, поскольку исполняя обязанности собственника, Соколов В.М. должен был узнать о нарушении своих прав в ДД.ММ.ГГГГ году, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, установил, что в данном случае течение срока исковой следует исчислять с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты, когда государственным регистратором было принято решение о приостановление государственной регистрации прав.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал убытки, причиненные внесением в государственный реестр недостоверных данных о размере доли в праве собственности на квартиру, за счет казны Российской Федерации (п. 9 ст. 8.1, ст. 1069 ГК РФ), от имени которой в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Поповой Л.П. и представителя Управления Росреестра по "адрес"Гуриной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи