Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-12465/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Жегалова Е.А.,

Судей: Кузнецовой Н.Е., Давыдовой И.В.,

При секретаре: Луковниковой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес"

26 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе истцов Бакланова О.В., Баклановой Ю.С. на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований Бакланову О. В., Баклановой Ю. С. отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакланов О. В., Бакланова Ю. С. обратились в суд с иском к администрации "адрес" о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование указали, что являются собственниками квартиры по адресу: "адрес".

В квартире произвели перепланировку: демонтированы встроенные шкафы; демонтирован дверной блок между коридором и кухней; демонтирован дверной блок между коридором и комнатой; демонтирована перегородка между туалетом, ванной и коридором; демонтированы перегородка между коридором и комнатой; устроен дверной проем во внутренней стене между кухней и комнатой; образован совмещенный санузел с устройством перегородок между санузлом и коридором и увеличением площади санузла за счет коридора, устроена перегородка в комнате, установлено сантехническое оборудование в помещениях санузла и кухни.

Разрешение на перепланировку не было получено, но согласно заключения проведенной экспертизы, сохранение объекта в измененном состоянии не представляет угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц.

Просили сохранить объект, расположенный по адресу: "адрес" в переустроенном состоянии.

Представитель истцов Чернецкая Т.Ю. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила сохранить объект, расположенный по адресу: "адрес" в переустроенном состоянии согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новосибирским центром инвентаризации и технического учета.

Судом принято вышеуказанное решение (л.д.43, 44-46), с которым не согласились истцы Бакланов О.В., Бакланова Ю.С., в апелляционной жалобе представитель Чернецкая Т.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (л.д.49).

В обоснование жалобы указывает, что является необоснованным вывод суда о том, что не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что перепланировка не нарушает законные права и интересы граждан либо не создаёт угрозу их жизни и здоровью.

Не согласна с тем, что судом постановленопод сомнение и не принято в полном объёме в качестве допустимого доказательства предоставленное истцами экспертное заключение ООО "СТЭиП".

Экспертами сделано заключение по результатам технического обследования строительных конструкция помещений "адрес" и возможности выполнения устройств и усиления дверного проёма.

В п.6.3 экспертного заключения указано, что при устройстве и усилении дверного проёма размерами 2100 х 1300 мм общая несущая способность здания не снижается. Данные выводы сделаны на основании расчёта проёма, которые являются составной частью предоставленного суду экспертного заключения. В п.6 главы 4 экспертного заключения по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций указано, что усиление дверного проёма по внутренней несущей стене меду помещениями N и N выполнены согласно проекту усиления.

Выслушав представителя Бахлановых-Чернецкую Т.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В силу п. 1.7 названные Правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В соответствии с п.1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств не допускаются.

На основании абз.6 п.4.2.4.9 Правил не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: "адрес" принадлежит истцам (л.д.5-8).

Указанная квартира согласно техническому паспорту жилого помещения находится на 5 этаже в доме из крупнопанельных стен и железобетонных перекрытий (л.д.14).

В указанном жилом помещении произведены следующие работы: демонтаж встроенных шкафов N,N,N; демонтаж дверного блока между помещениями коридора N и кухни N; демонтаж дверного блока между помещениями коридора N и комнаты N; демонтирована перегородка между туалетом, ванной и коридором; демонтаж перегородки между помещениями коридора N и комнаты N (согласно плану квартиры до переустройства и перепланировки); устройство дверного проема шириной 1600 мм. во внутренней стене между помещением кухни N и помещением N с установкой стальной рамы усиления; образование совмещенного санузла Nс с устройством перегородок между санузлом N и коридором N и увеличением площади санузла за счет коридора; устройство перегородки между помещениями N и N; устройство перегородки в помещении комнаты N; установка сантехнического оборудования в помещениях санузла N и кухни N (л.д.14-18).

Разрешительная документация на проведение указанных работ в установленном законом порядке не оформлялась.

Разрешая спор по существу, и установив, что перепланировка квартиры проведена с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, истцами нарушен порядок осуществления перепланировки и допустимых доказательств, подтверждающих, что перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, суду не представлено, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Данный вывод основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно техническому паспорту жилого помещения квартира истцов находится на 5 этаже в доме из крупнопанельных стен и железобетонных перекрытий (л.д.14).

В квартире истца демонтирована часть несущей стены для организации дверного проема шириной 1600 мм. во внутренней стене между помещением кухни N и помещением N, с установкой стальной рамы усиления.

Выполнение проема в стене крупнопанельного здания свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровью проживающих в данном доме граждан.

Оспаривая решение суда, представитель истцов - Чернецкая Т.Ю., ссылается на то, что представленное истцами экспертное заключение ООО "СТэиП" подтверждает, что перепланировка не нарушает законные права и интересы граждан либо не создаёт угрозу жизни и здоровью, и вопреки выводам суда, является допустимым доказательством.

Жилищный кодекс РФ не содержит перечня требований законодательства, которые должны быть соблюдены при проведении переустройства жилого помещения, такие требования содержатся в подзаконных нормативных актах.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N170, устанавливают, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускается (п.1.7.2).

Материалы дела свидетельствуют, что заключение экспертизы ООО "Центр строительно-технической экспертизы и проектирования" указывает на то, что не нарушены права и законные интересы других лиц и не создана угроза для жизни и здоровью граждан. Между тем, оно выполнено без учета системы правовых актов, регулирующих порядок перепланировки жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

При таких обстоятельствах, не могут быть приняты во внимание доводы о несогласии с тем, что судом постановленопод сомнение и не принято в полном объёме в качестве допустимого доказательства представленное истцами экспертное заключение ООО "СТЭиП".

Судом первой инстанции сторонам разъяснялась статья 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Однако истцы не заявили соответствующего ходатайства.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бакланова О.В., Баклановой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: