Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-1301/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Солоповой И.В.

судей - Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре - Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Болтуновой Л.В. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2017 года, которым

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство Голомба А.А. сведения, распространенные Болтуновой Л.В. в ходе проведения беседы от 01 декабря 2016 года, общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04 февраля 2017 года о том, что Голомба А.А. "тырит" деньги жильцов "адрес", сведения следующего содержания, распространенные в ходе проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 апреля 2017 года - " ... в руки мошеннице деньги не дам, пока Голомба является председателем ТСЖ ... "

Возложена на Болтуновой Л.В. обязанность на предстоящем общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" опровергнуть сведения не соответствующие действительности путем извещения присутствующих о принятом решении суда.

Взыскана с Болтуновой Л.В. в пользу Голомба А.А. компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голомба А.А. обратилась в суд с иском к Болтуновой Л.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации. Так ответчик распространила в отношении нее следующие сведения: что истец мошенница, нечестным способом зарабатывает деньги, обирает жителей их дома и т.д., путем публичного высказывания данных сведений на общих собраниях членов ТСЖ и жильцов многоквартирного дома. Факты распространения порочащих честь и достоинство истца совершены публично, распространены широкому кругу лиц. Распространенные ответчиком сведения, порочат честь и достоинство истца, поскольку сведения являются негативными и могут повлиять на ее репутацию и ее семьи, отношение жителей многоквартирного дома. Распространив сведения, порочащие честь и достоинство истца, ответчик нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права, вследствие чего причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в "данные изъяты". Голомба А.А. просила признать сведения, распространенные Болтуновой Л.В. 01 декабря 2016 года о том, что Голомба А.А. "тырит" деньги жильцов дома, 04 февраля 2017 года на общем собрание жильцов о том, что Голомба А.А. самовольно увеличивает тарифы, чтобы больше собирать денег и больше "тырить", 18 апреля 2017 года на общем собрании жильцов дома, где Болтунова Л.В. сказала, что не будет платить коммунальные услуги, в руки мошеннице деньги не даст, пока Голомба А.А. имеет доступ к деньгам она платить коммунальные не будет, и на счет тоже не будет платить, т.к. Голомба А.А. имеет доступ к счетам, то есть обвинила ее в воровстве и мошенничестве - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Голомба А.А., как человека и как председателя ТСЖ "данные изъяты". Обязать ответчика Болтунову Л.В. принести публично извинения Голомба А.А. на общем собрании жильцов дома "адрес", взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и судебные расходы.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Болтунова Л.В., указывая, что в основу решения по делу положены показания свидетелей, заинтересованных в разрешении дела в пользу истца, показания свидетелей со стороны истца противоречивы. К аудиозаписи собрания 04 февраля 2017 года суд необоснованно отнесся критически. На аудиозаписи зафиксированы и важные моменты собрания, при этом никаких фраз апеллянт в адрес Голомбы А.А. не произносила. Суд неверно отразил показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, данных в ходе судебных заседаний. Суд критически отнесся к показаниям незаинтересованных свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 Истцом, кроме показаний заинтересованных свидетелей, не представлены иные доказательства по делу. Факты распространения ответчиком порочащих сведений об истце не нашли своего подтверждения. По результатам обращений Болтуновой Л.В. в надзорные и правоохранительные органы о проверке деятельности ТСЖ "данные изъяты", председателем которого является Голомба А.А., выявлены многочисленные нарушения законодательства РФ и прав жильцов дома, что и явилось причиной обращения последней в суд с настоящим иском. Однако сведения, изложенные в обращениях в правоохранительные органы, органы местного самоуправления не могут повлечь гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 152 ГК РФ, поскольку являются способом реализации его права и изложением собственной точки зрения на происходящие события. Голомба А.А. не доказала факт распространения ответчиком сведений, изложенных в иске.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав Болтунову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, Голомба А.А. и ее представителя Жукову Г.Р., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 150 ГК РФ честь и доброе имя, деловая репутация, относятся к числу личных неимущественных прав, принадлежащих гражданину, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2016 года на встрече жильцов многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", Болтунова Л.В. в устной форме в присутствии ФИО5, ФИО6, ФИО7 произнесла фразу: "Тырит" деньги жильцов дома".

04 февраля 2017 года в ходе общего собрания ТСЖ ответчик произнесла фразу: "Самовольно увеличивает тарифы, чтобы больше собирать денег и больше "тырить".

18 апреля 2017 года в ходе общего собрания ТСЖ Болтуновой Л.В. была сказана фраза: " ... в руки мошеннице деньги не дам, пока Голомба является председателем ТСЖ ... ".

Из заключения эксперта N от "дата" следует, что в высказываниях "в руки мошеннице деньги не дам, пока Голомба имеет доступ к деньгам, коммунальные платить не буду, на счет тоже деньги платить не буду, так как Голомба имеет доступ к счетам" содержаться негативные сведения о Голомба А.А., о ее личных, деловых и моральных качествах. Смысловая направленность негативных высказываний - через распространение негативных сведений вызвать недоверие к деятельности А.А. Голомба и дискредитировать ее в глазах членов правления, жильцов и владельцев дома. Негативные сведения о Голомба А.А. выражены как в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности "в руки мошеннице деньги не дам", так и в форме личного мнения говорящего "пока Голомба имеет доступ к деньгам, коммунальные платить не буду, на счет тоже деньги платить не буду, так как Голомба имеет доступ к счетам".

Разрешая спор, суд первой инстанции установилфакт распространения указанных сведений, и, проанализировав фразу: " ... в руки мошеннице деньги не дам, пока Голомба является председателем ТСЖ ... ", признал ее порочащей характер, а также несоответствие данных сведений действительности, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание нормы ст. 152 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Законом не предусмотрено, что факт распространения не соответствующих действительности сведений порочащего характера может подтверждаться только определенными доказательствами, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст. 55 ГПК РФ, в том числе свидетельских показаний.

Несмотря на то, что высказанные Болтуновой Л.В. фразы были направлены на критику деятельности Голомба А.А. в качестве председателя ТСЖ "данные изъяты", такие высказывания нельзя отнести к критике должностного лица, допустимые пределы которой шире, чем в отношении частных лиц.

Поскольку являющиеся предметом судебного разбирательства высказывания " ... в руки мошеннице деньги не дам, пока Голомба является председателем ТСЖ ... " содержат утверждения о том, что Голомба А.А. не просто недобросовестно осуществляла свою деятельность, а совершила преступное деяние, такие высказывания выходят за пределы критики деятельности истца, необходимой для ответственного исполнения им своих полномочий. Данные высказывания нанесли ущерб авторитету Голомба А.А. и ее деловой репутации.

При таких обстоятельствах, характер высказанных ответчиком в отношении истца фразы " ... в руки мошеннице деньги не дам, пока Голомба является председателем ТСЖ ... " был обоснованно признан судом порочащим.

Так как доказательств того, что Голомба А.А. признана виновной в установленном законом порядке в совершении указанного деяния, ответчиком представлено не было, указанные сведения, распространенные об истце, правомерно были признаны судом несоответствующими действительности.

Относительно оставшихся оспариваемых высказываний суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Установление факта распространения сведений предполагает установление и того обстоятельства, что такие сведения относятся непосредственно к истцу.

Экспертом в заключении от "дата"N сделан вывод о том, что в высказываниях "она тырит деньги", "тырит деньги", содержится негативная информация о лице, выраженная в форме утверждения о факте, которая может быть проверена на соответствие действительности.

Обращаясь с настоящими требованиями, Голомба А.А. ссылался на то, что в ходе беседы 01 декабря 2016 года, и 04 февраля 2017 года в ходе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Болтунова Л.В. произнесла фразы: "Тырит" деньги жильцов дома", "Самовольно увеличивает тарифы, чтобы больше собирать денег и больше "тырить", в которых речь идет о ней (Голомба А.А.), и сведения относительно нее не соответствуют действительности, порочат и оскорбляют ее честь, достоинство, деловую репутацию законопослушного гражданина.

Между тем достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что в процессе беседы 01 декабря 2016 года, и 04 февраля 2017 года в ходе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома Болтуновой Л.В. были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения именно в отношении истца Голомба А.А. последней в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Однозначно установить данный факт из представленных в материалы дела заключений соответствующих экспертов и иных доказательств невозможно.

Так из оглашенных показаний свидетелей ФИО5ФИО6ФИО7ФИО8, относительно спорных фраз не следует об утверждении ими указанного факта. Болтунова Л.В. не произносила имени, фамилии истца. Свидетельские показания являются лишь их догадками, то есть носят предположительный характер. В связи с чем, эти фразы не могут быть расценены как утверждения о фактах, имеющие порочащий характер, и не соответствующие действительности.

Из фраз: "Тырит" деньги жильцов дома", "Самовольно увеличивает тарифы, чтобы больше собирать денег и больше "тырить" суд апелляционной инстанции не усматривает порочащих сведений, поскольку данные фразы не конкретизированы. Приведенные фразы имеют обобщенный характер, и не относится именно к истцу.

Исходя из смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены Болтуновой Л.В. в ходе беседы 01 декабря 2016 года и 04 февраля 2017 года в ходе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, являются ее оценочным суждением, личным мнением, убеждением.

При разрешении требований части размера компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении, при этом при определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в абз. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Окончательный размер компенсации определяется судом, при этом суд не может быть связан с тем размером компенсации, на котором настаивает истец, а исходит из положений абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ согласно которым основополагающим принципом при определении размера подлежащей взысканию компенсации являются требования разумности и справедливости, предполагающие добросовестный баланс своих и чужих интересов, учет имущественного положения причинителя вреда и поведения самого потерпевшего, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Болтуновой Л.В. в пользу Голомба А.А. компенсацию морального вреда, причиненного распространением указанных сведений, в размере "данные изъяты".

Кроме того, судебная коллегия, оценив представленные в материалах дела доказательства несения Голомба А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя Жуковой Г.Р. в суде первой инстанции и их размера, пришла к выводу о том, что заявленные расходы разумно изменить и отнести на ответчика "данные изъяты". При этом судебная коллегия, принимает во внимание принцип разумности возмещения понесенных судебных расходов, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, их необходимость, объем подготовленных документов, считает обоснованным снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, признав чрезмерно завышенными расходы на участие представителя в суде первой инстанции в размере "данные изъяты", при этом учитывая то обстоятельство, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, ст. 98 ч. 3 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2017 года изменить:

В части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений исключить из резолютивной части следующую фразу: " ... в ходе проведения беседы от 01 декабря 2016 года, общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04 февраля 2017 года о том, что Голомба А.А. "тырит" деньги жильцов "адрес", сведения следующего содержания, распространенные ... ".

Взыскать с Болтуновой Л.В. в пользу Голомба А.А. компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты".

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтуновой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

С.Н. Чертков