Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-16159/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.

гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Тихоненко "данные изъяты", Тихоненко "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Тихоненко М.В. - Портнова А.А.

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского Регионального филиала к Тихоненко "данные изъяты", Тихоненко "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Тихоненко "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", Тихоненко "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, уроженки "данные изъяты", в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N134914/0009 от 29.04.2013 года в размере 18867148,13 рублей, из которых 18030834,06 рублей - основной долг, 794144,93 рублей - проценты за пользование кредитом, 16034,32 рубля - неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, 25617,58 рублей - комиссия за обслуживание кредита, 517,24 рублей - пеня на комиссию за обслуживание кредита.

Взыскать с Тихоненко "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", Тихоненко "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, уроженки "данные изъяты", в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины по 2709,14 рубля с каждого.

Взыскать с Тихоненко "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", Тихоненко "данные изъяты", "данные изъяты" года рождения, уроженки "данные изъяты", госпошлину в доход местного бюджета по 27290,86 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований АО "Российский Сельскохозяйственный банк" отказать."

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Тихоненко М.В., Тихоненко О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии N"данные изъяты" от 29.04.2013.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2013 между Банком и заемщиком ООО "Усольское" был заключен договор об открытии кредитной линии N"данные изъяты" на общую сумму 21 00 0000,00руб. под 15,50 % годовых на срок до 20.12.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства N"данные изъяты" от 29.04.2013 с Тихоненко М.В., N"данные изъяты" от 29.11.2013 с Тихоненко О.А.

В связи с тем, что обязательства по договору об открытии кредитной линии исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, Банк считает, что вправе требовать с поручителей в солидарном порядке взыскания задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 23 592 305,19руб., из которых: основной долг - 18 030 834,06руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.09.2015 по 17.07.2016 - 5 057 067,28 руб., комиссия за обслуживание кредита за период 26.09.2014 по 17.07.2016 - 154 980,26руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с 26.10.2013 по 31.03.2016 - 77091,20руб., пеня за несвоевременную уплату процентов за период с 30.06.2014 по 17.07.2016 - 244 900,93руб., пеня за несвоевременную уплату комиссии за период с 01.07.2013 по 17.07.2016 - 27 431,46руб.

Судом постановленоприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Тихоненко М.В. - Портнов А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что договоры поручительства прекратили свое действие, поскольку требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору от 29.04.2013 было направлено в адрес заемщика 09.02.2016, однако с иском в суд истец обратился 04.04.2017, то есть с пропуском предусмотренного положениями ч. 4 ст. 367 ГК РФ годичного срока. Также указывает, что выделение дела в отдельное производство являлось нецелесообразным и повлекло для ответчиков крайне неблагоприятные последствия в виде увеличения суммы государственно пошлины с 60 000,00руб. до 960 000,00руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Россельхозбанк" - Винтоняк С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Тихоненко М.В. и Тихоненко О.А., третье лицо ООО "Усольское" не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллеги определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Винтоняк С.В., полагавшего апелляционную жалобу не обоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы в передах, установленных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 29.04.2013 ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Красноярского регионального филиала - кредитором и ООО "Усольское" - заемщиком был заключен договор об открытии кредитной линии N"данные изъяты", в соответствии с которым кредитор обязуется открыть заёмщику кредитную линию на общую сумму 21 000 000,00рублей, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых - с даты заключения договора по 23.11.2013, 14,0 % годовых - с 24.11.2013 по 19.12.2013, 15,5 % годовых - с 20.12.2013 до окончательного срока возврата кредита (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 30.09.2015), 1.6). Окончательный срок возврата кредита установлен дополнительным соглашением от 30.09.2016 к кредитному договору N 8 20.12.2016.

Погашение кредита должно производиться заемщиком поэтапно, согласно графика, содержащегося в приложении к кредитному договору (п.1.6 кредитного договора).

Согласно п.4.2.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом исчисляются за период, который начинается в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно).

Срок уплаты начисленных процентов, в соответствии с пунктом 4.2.2, изложенном в редакции дополнительного соглашения N 8 от 30.09.2016 к кредитному договору, определен - не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга), просроченные проценты оплачиваются согласно графику.

Сумма основного долга в редакции дополнительного соглашения N "данные изъяты" от 30.09.2016 к кредитному договору уплачивается в соответствии с графиком погашения (возврата) кредита (основного долга): 25.10.2013 - 2 969165,94руб., 20.10.2016 - 15 025 695,10руб., 21.11.2016 - 1 502 569,51руб., 20.12.2016 -1 502 569,45руб.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом - открыл заемщику ООО "Усольское" кредитную линию по договору N"данные изъяты" на общую сумму 21 000 000,00рублей, что подтверждается банковскими ордерами N"данные изъяты" от 29.04.2013, N"данные изъяты" от 30.04.2013, N"данные изъяты" от 06.05.2013, N"данные изъяты" от 08.05.2013, N"данные изъяты" от 14.05.2013, N"данные изъяты" от 23.05.2013, N "данные изъяты" от 30.05.2013.

Исполнение обязательств ООО "Усольское" по кредитному договору N"данные изъяты" от 29.04.2013 обеспечено поручительством Тихоненко М.В., Тихоненко О.А., что подтверждается дополнительным соглашением N "данные изъяты" от 30.09.2015 к кредитному договору, договорами поручительства N"данные изъяты" от 29.04.2013, заключенного с Тихоненко М.В., N"данные изъяты" от 29.11.2013, заключенного с Тихоненко О.А..

В соответствии с договорами поручительства ответчики Тихоненко М.В. и Тихоненко О.А. взяли на себя обязанность солидарно отвечать в полном объеме перед Кредитором за исполнение заемщиком ООО "Усольское" обязательств по указанному выше Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек ( пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником договора об открытии кредитной линии (п.п.1.1,.1.2,2.1,2.2 договоров поручительства).

При этом поручитель дает согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении настоящего договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором. В смысле настоящего договора под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают, в том числе, пролонгацию срока возврата (погашения) кредита (основного долга) и / или начисление на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки (п.п.1.7 договоров поручительства).

Договоры поручительства содержат условия кредитного договора, поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора (п.1.6 договоров поручительства).

Обязательства заемщиком исполнялись не надлежащим образом. Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2017 по делу N А33-8822/2016 должник ООО "Усольское" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2017 по делу N А33-8822/2016 требование истцу к ООО "Усольское" в том числе по данному договору об открытии кредитной линии N"данные изъяты" включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Пунктами 2.1, 2.2 договоров поручительства установлено право кредитора потребовать от поручителей Тихоненко М.В., Тихоненко О.А. исполнение обязательств по кредитному договору в случае исполнения или в случае ненадлежащего неисполнения обязательств должником.

10.02.2016 в адрес ответчиков Банком направлены требования о погашении просроченной задолженности по процентам и пени в срок до 20.02.2016, а 20.12.2016 направлены уведомления о неисполнении обязательств должником в том числе по данному кредитному договору с требованием погасить задолженность в размере 23 598 296,74руб.

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование, то судом обоснованно в силу ст.ст.309, 329,330, 363, 809, 810, 811 ГК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по основному долгу, процентам за пользование, комиссии, неустойки.

Размер задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривался и не оспаривается.

Ответчик Тихоненко М.В. в апелляционной жалобе указывает, ссылаясь на положения п.4 ст.367 ГК РФ, на то, что срок действия договоров поручительства не установлен, требование должнику о погашении просроченной задолженности направлено 09.02.2016, истец с настоящим иском обратился 04.04.2017, т.е. за пределами годичного срока, соответственно договоры поручительства на момент предъявления иска прекратились.

Судебная коллегия считает данные доводы не являются основанием к отмене решения в силу следующего.

Согласно п.4 ст.367 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства (п.34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").

Договор, заключенный между банком и поручителем, нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства (п.3.2

Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Как следует из заключенных между Банком и ответчиками договоров поручительства, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору (п.п. 2.4, 4.2 договоров поручительства).

Таким образом, договорами поручительства не установлен срок, на который поручительство дано.

Условиями заключенного кредитного договора между Банком и ООО "Усольское" предусмотрено, что погашение кредита осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком, содержащегося в приложении к договору (п.1.6 кредитного договора).

Судом за основу начала течения годичного срока для предъявления требования к поручителям взята дата невнесения заемщиком очередного платежа - 29.04.2015, т.е. момент возникновения просрочки исполнения обязательств. Судом сделан вывод, что очередной платеж согласно графика платежей должен быть внесен до 25.05.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 31.03.2015г.), в связи с чем право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств в соответствии с графиком платежей возникло у истца 25.05.2016.

Исходя из того, что Банк обратился в суд с настоящим иском 04.04.2017, то есть, по мнению суда, с пропуском срока, установленного договорами поручительства и п.4 ст.367 ГК РФ, более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, суд первой инстанции сделал вывод, что действие договоров поручительства в части возврата денежных средств за период с 25.05.2015 по 04.04.2016 прекратилось, просроченная задолженность до 04.04.2016 не может быть взыскана с поручителей, поскольку поручительство в данной части обязательств прекратилось, взыскана задолженность за год до предъявления иска с 05.04.2016 по 04.04.2017.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, то взыскание задолженности по кредитному договору с поручителей произведено судом правильно с учетом требований п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств.

При данных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о разъединении судом иска истца, предъявившего первоначально требование к ответчикам по 16 кредитным договорам, не могут являться основанием в силу ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда. Выделение нескольких соединенных требований в отдельное производство - это право суда.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскании с ответчиков в долевом порядке расходов по уплате государственной пошлины в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, статьи 323 ГК РФ).

С учетом изложенного решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению со взысканием с Тихоненко М.В., Тихоненко О.А. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходов по уплате госпошлины солидарно, пропорционально размеру удовлетворенных требований в установленном судом размере 5 418,29руб., а также солидарно в доход местного бюджета в размере 54 581,71рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 22 августа 2017 года изменить в части взыскания государственной пошлины, указав на солидарное взыскание с ответчиков Тихоненко "данные изъяты" и Тихоненко "данные изъяты" государственной пошлины в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в размере 5 418руб.29коп., а в доход местного бюджета в размере 54 581руб.71коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тихоненко М.В. - Портнова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: