Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-1090/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Адзиновой А.Э., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Г.И. к Хапаеву М.У. о взыскании долга

по апелляционной жалобе Хапаева М.У. на решение Карачаевского районного суда КЧР от 02 октября 2017 года, которым исковые требования Киселевой Г.И. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения истицы Киселевой Г.И. и ее представителя - адвоката Аджиева М.Х., действующего на основании ордера от "дата"N ..., ответчика Хапаева М.У. и его представителя Капушевой Э.Б., действующей на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселева Г.И. обратилась в суд с иском к Хапаеву М.У. о взыскании сумм задолженности по договорам займа и процентов за пользование займами. В обоснование искового заявления Киселева Г.И. указала, что 02 ноября 2014 года ответчик Хапаев М.У. взял у супруга истицы - К.В.И. в долг деньги в сумме 250 000 рублей на срок до декабря 2014 года, что подтверждается составленной в тот же день распиской. Супруг истицы - К.В.И. умер в "дата". Затем, 01 марта 2015 года в соответствии с составленной в тот же день распиской, ответчик занял у истицы Киселевой Г.И. деньги в сумме 35 000 рублей на срок до октября 2015 года, данную сумму ответчик обязан был вернуть по частям, в размере "данные изъяты" рублей каждого первого числа следующего месяца. Ответчик в указанные в расписках сроки долги не вернул. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату займов не исполнил и незаконно удерживает полученные в долг денежные средства. В связи с этим, истица Киселева Г.И. просила суд взыскать с ответчика Хапаева М.У. денежные средства по договорам займа и проценты за пользование денежными средствами, в общем размере 347 718 рублей, из которых: 250 000 рублей - долг по расписке от 02.11.2014г.; 35 000 рублей - долг по расписке от 01.03.2015г.; 57 138 рублей - проценты по расписке от 02.10.2014г.; 5 580 рублей - проценты по расписке от 01.03.2015г. Также просила взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 677 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Киселева Г.И. и ее представитель Аджиев М.Х. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Хапаев М.У. исковые требования признал частично и пояснил, что действительно получал денежные средства в долг от истицы и ее покойного мужа, однако сумму долга в размере 250 000 рублей он вернул К.В.И. ещё при его жизни, а долг перед Киселевой Г.И. в размере 35 000 рублей он признает и вернёт его при первой возможности.

Представитель ответчика Хапаева М.У. - Капушева Э.Б. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Решением Карачаевского районного суда КЧР от 02 октября 2017 года исковые требования Киселевой Г.И. удовлетворены. Судом постановленовзыскать с ответчика в пользу истицы сумму задолженности по договорам займа в общем размере 347 718 рублей. С ответчика также взыскана государственная пошлина в пользу истицы в размере 6 677 рублей.

На данное решение ответчиком Хапаевым М.У. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ответчик ссылается на незаконность и необоснованность решения суда вследствие нарушения судом норм материального и процессуального права. В частности, ответчик указывает, что действительно получил в долг денежные средства в размере 250 000 рублей под расписку у К.В.И., однако "дата" вернул К.В.И. долг в размере 250 000 рублей, с процентами в размере "данные изъяты" рублей. Данные обстоятельства могли быть подтверждены свидетельскими показаниями, однако судом необоснованно было отказано в ходатайстве о допросе свидетелей, присутствовавших при передаче денег. К.В.И. должен был порвать и выбросить расписку, но не сделал этого. Также, ссылается на то, что со слов брата займодавца К.В.И., последний в начале "дата" более недели находился в алкогольном запое, в связи с чем, по мнению ответчика, мог забыть уничтожить расписку, впоследствии он умер от очередного "данные изъяты". В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании медицинских документов, подтверждающих причину смерти К.В.И., судом также было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Киселева Г.И., полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Хапаев М.У. и его представитель Капушева Э.Б. поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе доводам.

Истица Киселева Г.И. и ее представитель Аджиев М.Х. поддержали возражения на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком, иные лица решение суда не обжаловали, судебная коллегия, в соответствии с приведенной правовой нормой, полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательства и в установленный сторонами обязательства срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.ст.382,383,387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Соответственно, наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей(ранее принадлежавших наследодателю) со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, 02 ноября 2014 года между Хапаевым М.У. и К.В.И. был заключен договор займа, согласно которому ответчик Хапаев М.У. взял в долг у К.В.И. денежные средства в размере 250 000 рублей, что подтверждается распиской заемщика Хапаева М.У. от 02 ноября 2014 года, удостоверяющей передачу ему займодавцем К.В.И. указанной денежной суммы. В соответствии с условиями договора займа, Хапаев М.У. обязался вернуть сумму займа в декабре 2014 года(л.д. 9).

"дата"К.В.И ... умер, что подтверждается свидетельством о смерти от "дата"N ... (л.д. 17).

Согласно свидетельству о заключении брака от "дата"N ... года истица Киселева Г.И. и К.В.И. состояли в зарегистрированном браке с "дата" до дня смерти последнего(л.д. 17).

Из справки нотариуса Карачаевского городского нотариального округа от "дата"N ... следует, что истица Киселева Г.И. приняла наследство, оставшееся после смерти её супруга - К.В.И., иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется (л.д. 11). Данные обстоятельства также подтверждаются свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом истице на наследственное имущество в виде жилого дома и денежных вкладов, хранящихся в ОАО "Сбербанк России"(л.д. 12,13).

01 марта 2015 года Хапаев М.У. занял у Киселевой Г.И. денежные средства в размере 35 000 рублей на срок до 01 октября 2015 года, с условием возврата займа по частям, по "данные изъяты" рублей ежемесячно каждого первого числа месяца до полного возвращения суммы займа, что подтверждается распиской от 01 марта 2015 года(л.д. 10).

Однако, в нарушение условий договоров займа, Хапаев М.У. в обусловленные в расписках сроки деньги не вернул.

Поскольку Хапаев М.У. принятые на себя обязательства по возврату денег не исполнил, полученные по договорам займа деньги не вернул, суд первой инстанции верно установилфакт наличия у ответчика Хапаева М.У. неисполненных долговых обязательств перед истицей, и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных Киселевой Г.И. требований о взыскании суммы долга и процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку допустимых доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчиком не представлено, тогда как нахождение письменных расписок у истицы свидетельствует о неисполнении должником своих обязанностей по погашению долга.

Ссылки ответчика Хапаева М.У. на то, что денежные средства в размере 250 000 рублей с процентами, были возвращены им К.В.И. в присутствии свидетелей, которые были заявлены ответчиком для допроса, однако судом было необоснованно отказано в ходатайстве о допросе этих свидетелей, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.

В силу норм ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных выше норм права в их нормативно-правовом единстве, факт совершения определенных действий по сделке, для заключения которой законом предусмотрена необходимость соблюдения письменной формы, не может быть установлен судом только на основании свидетельских показаний при наличии письменных доказательств, опровергающих данный факт.

Согласно материалам дела, истица Киселева Г.И. в подтверждение наличия у Хапаева М.У. неисполненных долговых обязательств и их условий, представила подлинники расписок от 02.11.2014г. и от 01.03.2015г.

Следовательно, при наличии указанного выше письменного доказательства (расписки от 02.11.2014г.) факт возврата ответчиком Хапаевым М.У. заимодавцу К.В.И. заемных денежных средств, не может быть подтвержден или опровергнут на основании показаний сторон или свидетельских показаний. Возврат долга должен быть подтвержден письменными доказательствами, как это предусмотрено вышеприведенными положениями ст.408 ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по данному делу в силу ст. 60 ГПК РФ, ст.ст.162, 408 ГК РФ факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Иных, допустимых доказательств возврата долга ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании медицинских документов о причине смерти К.В.И., судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они, в силу вышеприведенных норм законодательства, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, т.к. не могут подтвердить или опровергнуть исполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, указывающих на возврат истице, а равно - её правопредшественнику К.В.И., денежных средств в погашение задолженности по договорам займа, на представленных истицей в материалы дела долговых расписках от 02.11.2014г. и от 01.03.2015г. отсутствуют соответствующие требованиям п. 2 ст. 408 ГК РФ надписи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика сумм долга по распискам и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015г. N 42-ФЗ, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу п. ст.395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016г. N 315-ФЗ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив произведенный судом расчет процентов, судебная коллегия усматривает, что таковой не соответствует вышеприведённым положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ в соответствующих редакциях, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку размер взысканных судом первой инстанции процентов не превышает размера процентов, подлежащих взысканию в соответствии с указанными нормами права.

Так, размер процентов, заявленный истицей и взысканный судом, составляет: по расписке от 02.11.2014г. - 57 138 рублей; по расписке от 01.03.2015г. - 5 580 рублей.

Размер процентов, исчисленный в соответствии с вышеприведёнными положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в соответствующих редакциях, составляет: по расписке от 02.11.2014г. - 58 545,5 рублей; по расписке от 01.03.2015г. - 5 829,3 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом норм ч.3 ст.196 ГПК РФ и ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что неправильное исчисление судом размера процентов не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, а потому решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского районного суда КЧР от 02 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Киселевой Г.И. к Хапаеву М.У. о взыскании долга, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Хапаева М.У. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: