Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-5021/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове дело по иску Чарушина Анатолия Николаевича к ИП Долгих Антону Витальевичу, Чеботареву Яну Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе представителя Чарушина А.Н. по доверенности Дудоладова Р.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чарушина Анатолия Николаевича к ИП Долгих Антону Витальевичу, Чеботареву Яну Евгеньевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Чарушин А.Н. обратился в суд с иском к ИП Долгих А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих исковых требований указал, что "дата" между ИП Долгих А.В. (исполнитель) и Чарушиным А.Н. (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по юридической консультации, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь и представлять интересы заказчика с целью получения денежных средств за поставленный ООО "Хантер" товар по государственному контракту, а заказчик обязался оплатить данные услуги. Обязанность по оплате услуг была выполнена в полном объеме, денежные средства в размере 300 000 руб. переданы исполнителю "дата". Однако Долгих А.В. юридическую помощь заказчику не оказывал, интересы заказчика ни в судебном процессе, ни иными способами урегулирования спорных вопросов не представлял, таким образом, цель возмездного оказания услуг не была достигнута. "дата" Долгих А.В. была получена претензия с требованием о возвращении 300 000 руб., которая осталась без удовлетворения. На основании ст.ст. 779, 780, 781, 309 ГК РФ истец просил взыскать с Долгих А.В. неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

Определением суда от 09.08.2017 с занесением в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чеботарев Я.Е.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении заявленных Чарушиным А.Н. исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель Чарушина А.Н. по доверенности Дудоладов Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда от 05.09.2017 и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции неверно определено процессуальное положение Чеботарева Я.Е., с нарушением правил диспозитивности он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Судом необоснованно возложено на истца доказывание отрицательного факта неоказания услуг. Полагает, что на истца возлагается бремя доказывания размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что и было доказано Чарушиным А.Н. В нарушение положения ст. 780 ГК РФ, предусматривающей обязанность исполнителя оказывать услуги лично, если иное прямо не предусмотрено договором о возмездном оказании услуг, ИП Долгих А.В. (исполнителем по договору от "дата") был привлечен, без оговорки об этом в договоре, к выполнению юридических услуг Чеботарев Я.Е. Также противоречит материалам дела и вывод суда о том, что Заказчик не предъявлял каких-либо возражений относительно того, что ИП Долгих А.В. не исполняет лично договор. Иными словами, суд трактует отсутствие возражений, как надлежащее оказание услуг. В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель считает надлежаще исполнившим свои обязательства после того, как совершит действия (осуществит деятельность), указанные в договоре возмездного оказания услуг. Истец представил достаточные доказательства, что Долгих А.В. услуги, перечисленные в п. 2 договора, не исполнил. Данное обстоятельство послужило основанием для направления претензии с требованием возвратить денежные средства. Положения договора, позволяющие исполнителю самостоятельно определять объем, содержание и форму юридических услуг не являются основанием для освобождения от доказывания фактического оказания услуг.

Представитель апеллянта Чарушина А.Н. по доверенности Дудоладов Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ИП Долгих А.В. и его представитель Гаряев А.С. в суде апелляционной инстанции настаивают на законности и обоснованности решения суда от 05.09.2017.

Из письменных возражений на апелляционную жалобу истца, оглашенных ответчиком ИП Долгих А.В. в суде апелляционной инстанции, следует, что нарушений норм процессуального права в случае удовлетворения ходатайства ИП Долгих А.В. и привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика Чеботарева Я.Е. не имеется, поскольку его участие в настоящем споре с определением процессуального статуса являлось необходимым и правильным, при этом участвующий в судебном заседании "дата" истец Чарушин А.Н. и представитель ООО "Хантер" Чарушина Г.М. не возражали против удовлетворения данного ходатайства. ИП Долгих А.В., как исполнителем юридических услуг по договору от "дата", по согласованию с заказчиком Чарушиным А.Н. для оказания юридических услуг был привлечен Чеботарев Я.Е. Сам факт оказания услуг и оказания их Чеботаревым Я.Е. истцом не оспаривается, при этом Чарушин А.Н. и представитель ООО "Хантер" Чарушина Г.М. подтвердили в суде, что оказанные Чеботаревым Я.Е. услуги они не оплачивали. Основным доводом иска и апелляционной жалобы является то, что ИП Долгих А.В. не лично оказывал услуги, что действительно так. Но вместе с тем в договоре от "дата" указано, что он считается исполненным в случае совершения фактических действий, направленных на исполнение предмета договора. Фактические действия были совершены, заказчик принял оказанные услуги, возражений относительно качества и объема услуг со стороны истца не поступало. Резолютивная часть, как указано в апелляционной жалобе, не содержит каких-либо противоречий, поскольку неосновательное обогащение в данном споре отсутствует.

Ответчик Чеботарев Я.Е., представитель ООО "Хантер" Чарушина Г.М. в судебноезаседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ИП Долгих А.В. (исполнитель) и Чарушиным А.Н. (заказчик) был заключен договор об оказании услуг по юридической консультации, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь и представлять интересы заказчика с целью получения денежных средств за поставленный ООО "Хантер" товар по государственному контракту N от "дата", заключенному ООО "Хантер" и ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" ("адрес"), а заказчик обязался оплатить данные услуги (пункт 2 договора) (л.д.54 - оригинал договора).

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что Исполнитель самостоятельно и единолично определяет объем, содержание, форму юридических услуг, которые он должен оказать Заказчику в рамках настоящего договора.

Согласно п. 10 договора, надлежащим исполнением исполнителем своих обязанностей по договору является совершение фактических действий, указанных в пункте 2 договора, и иного подтверждения (актов, отчетов и т.п.) не требует.

Получение денежных средств ИП Долгих А.В. в общем размере 300 000 руб. в оплату договора подтверждается распиской ИП Долгих А.В., сделанной "дата" в договоре и распиской от "дата" (л.д.55 оригинал расписки).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ИП Долгих А.В. подготовил текст телеграммы в адрес ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" от имени ООО "Хантер".

Согласно определений и решения Арбитражного суда Иркутской области установлено, что представитель ООО "Хантер" по доверенности Чеботарев Я.Е. "дата" принимал участие в судебном заседании суда с выездом в "адрес", а "дата" - в судебном заседании посредством видеоконференц - связи по делу по иску ГБУЗ "Областной онкологический диспансер" к ООО "Хантер" об обязании вывезти своими силами и за счет собственных средств поставленные реактивы для исследований на автоматическом биохимическом анализаторе BECKMANCOULTER серии AU, по встречному иску ООО Хантер" о взыскании неосновательного обогащения. Решением суда также установлено, что государственный контракт N от "дата" расторгнут.

Указанные обстоятельства выполнения ответчиком условий договора истцом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не представлено.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, соглашаясь с указанным выводом, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст. 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права, следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по данному гражданскому делу является факт исполнения договора на оказание юридических услуг.

Из пояснений сторон по делу следует, что сам факт оказания юридических услуг ООО "Хантер", являющихся предметом договора от "дата", истец Чарушин А.Н. не оспаривает, кроме того, подтверждается материалами дела.

Более того, из пояснений сторон, данных в суде первой и апелляционной инстанции, Чарушин А.Н. добровольно заключил с ИП Долгих А.В. договор об оказании услуг по юридической консультации, при этом, Чарушин А.Н. заключал договор в интересах ООО "Хантер", от имени которого впоследствии выступал Чеботарев Я.Е. Каких-либо возражений по поводу того, что ИП Долгих А.В. не исполняет договор лично, Чарушин А.Н. в процессе исполнения договора не заявлял, ООО "Хантер" в лице директора Л. выдало доверенность Чеботареву Я.Е., действующему в рамках договора "дата". Иного договора с Чеботаревым Я.Е. от имени ООО "Хантер" не заключалось, его услуги не оплачивались.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком договора при осуществлении действий, входящих в предмет договоров об оказании юридической помощи.

Из фактического поведения сторон следует, что Чарушин А.Н. и ИП Долгих А.В. пришли к соглашению, что ответчик будет оказывать юридические услуги с привлечением Чеботарева Я.Е., в этой связи судебная коллегия отклоняет доводы жалобы в части неличного исполнения ИП Долгих А.В. договора.

Стороны при заключении договора об оказании юридических услуг добровольно договорились о цене по оказанию услуг (ст. 422, ч. 1 ст. 781 ГК РФ), в связи с чем районныйсуд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 300 000 руб. не является неосновательным обогащением ответчика и не подлежит возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом положений процессуального законодательства, привлечения к участию в деле Чеботарева Я.Е. в качестве соответчика по делу, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 40 ГПК РФ суд может по собственной инициативе привлечь к участию в деле соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Кроме того, исходя из протокола судебного заседания от 09.08.2017, истец разрешение заявленного ИП Долгих А.В. ходатайства о привлечении Чеботарева Я.Е. в качестве соответчика по делу оставил на усмотрение суда.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: