Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 декабря 2017 г. по делу N 33-5118/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Чупошева Е.Н.,

при секретаре Баторовой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарховой Светланы Владимировны к Крункян Кристине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Мороковой Е.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Тарховой Светланы Владимировны к Крункян Кристине Евгеньевне о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать с Крункян Кристины Евгеньевны в пользу Тарховой Светланы Владимировны денежные средства в размере 202000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, государственную пошлину в размере 5220 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон Мороковой Е.Е., Киселева В.А., ответчика Крункян К.Е., третьего лица Бессонова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец Тархова С.В. просила взыскать с ответчика Крункян К.Е. причиненный ущерб в размере 350000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.01.2014 г. в квартире ответчика по адресу: " ... ", по причине ненадлежащей эксплуатации отопительной печи, произошел пожар.

В результате пожара уничтожены три жилых помещения, в том числе квартира истца, а также предметы обихода - мебель, бытовая техника, личные вещи и др.

Определением суда от 14.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бессонов И.А.

21.02.2017 г. дело передано для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

28.08.2017 г. по делу вынесено заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

22.09.2017 г. определением суда по заявлению представителя ответчика Крункян К.Е. - Мороковой Е.Е., заочное решение отменено.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились.

Представитель истца на основании ордера адвокат Киселев В.А. в судебном заседании иск поддержал, просил взыскать сумму ущерба в соответствии с экспертным заключением Союза "Торгово-промышленная палата РБ" в размере 368000 руб. Полагал, что оснований для снижения размера возмещения ущерба не имеется.

Представитель ответчика по доверенности Морокова Е.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что имеются основания для снижения размера возмещения ущерба до 100 000 руб., поскольку ответчик Крункян К.Е. также признана пострадавшей от пожара, одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, ожидает рождения ребенка, находится в тяжелом материальном положении.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Морокова Е.Е. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагала, что причинно-следственная связь между произошедшим пожаром и действиями Крункян К.Е. не была установлена, вина последней не доказана, а значит, иск не мог быть удовлетворен. В ином случае, имеются основания для снижения размера ущерба.

В суд апелляционной инстанции истец Тархова С.В., извещенная о рассмотрении дела, не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика Морокова Е.Е. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, при возможности снизить размер взыскиваемого ущерба до 100000 руб., учитывая имущественное положение ответчика, отсутствие умышленного уничтожения имущества.

Ответчик Крункян К.Е. жалобу поддержала.

Представитель истца Киселев В.А. с жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Бессонов И.А. пояснил, что хотя и топил периодически печь в квартире ответчика по ее просьбе, однако, в произошедшем пожаре его вины нет.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.01.2014 г. в результате воздействия тепловых процессов при эксплуатации отопительной печи неустановленным лицом в жилом доме, расположенном по адресу: " ... " произошло возгорание, в ходе которого огнем уничтожены три квартиры (N 1, 2, 3), общей площадью 147 кв.м.

Собственником земельного участка по адресу " ... " (с расположенной на ней частью жилого дома N 3) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является истец Тархова С.В.

Собственником жилого дома по адресу: " ... ", на основании свидетельства о государственной регистрации права от 17.04.2012 г., является Свистунова К.Е.

13.09.2012 г. Свистунова К.Е. сменила фамилию на Крункян, в связи с заключением брака.

Тархова С.В., Крункян К.Е. признаны потерпевшими по уголовному делу N92-2014-373 по факту произошедшего пожара. Тарховой С.В. причинен ущерб на сумму 350000 рублей, Крункян К.Е.- на сумму 1000000 рублей.

Постановлением заместителя начальника отдела НД по г. Улан-Удэ - НОД УНДПР ГУ МЧС России по РБ Ситникова Д.Н. от 11.01.2017 г. производство по уголовному делу прекращено по п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Районный суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Тарховой С.В.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановленозаконно, обоснованно и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 34 указанного закона предусмотрено право граждан на защиту имущества в случае пожара, а также на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14, следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, районный суд признал, что ответственность по возмещению ущерба истцу должен нести собственник квартиры N2 ответчик Крункян К.Е.

Так, согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по РБ Медведева Р.М., очаговая зона пожара располагалась в центральной части общего строения жилого дома по ул. " ... ", в объеме помещения N 2 (собственник Крункян К.Е.).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 10.01.2014 г., наибольшие повреждения от огня высокой температуры получил жилой дом, находящийся посередине (квартира N 2).

Также, данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей о том, что наибольшая степень горения была в центральной части дома.

Кроме того, по выводам эксперта состояние разделки отопительной печи (а именно, разрушение кирпичной кладки с образованием сквозного отверстия до канала дымохода) могло привести к выходу разогретых топочных газов и искр и их воздействию на горючие части деревянного перекрытия дома, что свидетельствует о ненадлежащем содержании имущества (печи) собственником квартиры N 2. Крункян К.Е. в силу вышеприведенных норм закона была обязана осуществлять заботу о принадлежащем собственнику имуществе, производить своевременный ремонт отопительной печи, принимать иные необходимые меры по недопущению пожаров, чего, однако, ею сделано не было.

Более того, Крункян К.Е. доказательств отсутствия ее вины в произошедшем пожаре не представлено.

При определении размера ущерба районный суд верно принял во внимание экспертное заключение ООО "Регион-эксперт" о среднерыночной стоимости части жилого дома - квартиры, принадлежащей истцу, как более подробное и соответствующее требованиям закона. Указанным заключением установлена стоимость части жилого дома в размере 202000 рублей, в связи с чем, суд обоснованно взыскал указанную сумму в пользу истца, удовлетворив требования частично.

Выводы районного суда при разрешении ходатайства стороны ответчика о снижении размера взыскиваемого ущерба следует признать верными, поскольку как следует из материалов дела, умысел истца в причинении вреда или грубая неосторожность истца, содействовавшая увеличению вреда, не установлена. А ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств затруднительного имущественного положения, влекущих для ответчика тяжелые, неблагоприятные последствия. Как справедливо отметил районный суд, само по себе отсутствие официального трудоустройства, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременность ответчика не могут свидетельствовать о затруднительном материальном положении (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчик Крункян К.Е. состоит в браке, а сведения о нетрудоспособности ее супруга материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановленопри правильном определении юридически значимых обстоятельств и верном применении норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в жалобе, выводов суда не опровергают, а обоснованно постановленное судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: