Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N 33-21808/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Черепановой А.М.,

судей Рябчикова А.Н.,

Майоровой Н. В.,

при секретаре Новокшоновой М. И. с участием прокурора Губиной А. А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чайникова Сергея Михайловича к Никитину Георгию Олеговичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Режевского городского суда Свердловской области от 02.10.2017.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца, представителя истца Овчинникова А. Г., представителя третьего лица Колесникова А. С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чайников С. М. обратился в суд с иском к Никитину Г.О., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 52 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 95000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что Никитин Г.О. умышленно причинил Чайникову С. М. тяжкий вред здоровью, превышая пределы необходимой обороны. Приговором суда от 15.12.2016 Никитин Г.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ ему назначено наказание. Моральный вред выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с причинением вреда здоровью. В результате преступных действий Никитина Г.О. истец получил тяжкий вред здоровью, после чего он длительное время пребывал на стационарном и амбулаторном лечении, для восстановления после проникающего ранения внутренних органов. До причинения вреда здоровью истец имел постоянное место работы, постоянный заработок, 48 дней составил период нетрудоспособности. Расчет по утраченному заработку составил 52 000 рублей. Никитин Г.О. добровольно компенсировал моральный вред только в размере 5 000 рублей, материальный ущерб не возмещал.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 02.10.2017 иск Чайникова С.М. удовлетворен частично. Суд взыскал с Никитина Г. О. в пользу Чайникова С.М. 40 000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, утраченный заработок в сумме 51038, 16 руб. Суд взыскал с Никитина Г. О. в бюджет Режевского городского округа государственную пошлину в сумме 2031,14 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда подана апелляционная жалоба ответчиком Никитиным Г. О., в которой он просит решение отменить в части взыскания суммы утраченного заработка, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании утраченного заработка. Кроме того, не согласен с размером взысканного утраченного заработка, поскольку он превышает заработную плату истца. Полагает, что выплаты по больничному листу должны уменьшать размер взысканного утраченного заработка. Ответчик считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует характеру причинённых истцу физических и нравственных страданий, является завышенным, просил уменьшить размер компенсации морального вреда.

Прокурором Режевской городской прокуратуры Свердловской области представлены письменные возражения, согласно которым оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель истца Овчинников А. Г., представитель третьего лица Колесников А. С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Приговором Режевского городского суда Свердловской области от 15.12.2016, вступившим в законную силу, Никитин Г.О признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства.

Преступные действия были совершены в отношении потерпевшего Чайникова С.М., которому действиями Никитина Г. О. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде проникающего ранения внутренних органов. Как следует из Приговора, Никитин Г.О. умышленно причинил Чайникову СМ. тяжкий вред здоровью, превышая пределы необходимой обороны.

Вследствие полученных телесных повреждений истец, являясь работником ООО "НЛМК-Метиз", в период с 03.07.2016 по 19.08.2016 был нетрудоспособен, всего 48 дней.

Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства виновности ответчика в совершении преступления установлены вступившим в законную силу приговором суда и имеют в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для суда, рассматривающего иск о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, добровольную выплату компенсации морального вреда в размере 5000 руб., требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия с указанными выводом соглашается, полагая определенный судом первой инстанции размер компенсации разумным и справедливым.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельным и не усматривает оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда.

Исходя из доказанных истцом обстоятельств, суд правильно при определении морального вреда принял во внимание, что истец на протяжении длительного времени испытывал нравственные страдания а также физическую боль от полученного ножевого ранения, находился длительный период на амбулаторном и стационарном лечении в медицинском учреждении.

Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, суд на основании оценки представленных доказательств истцом установил, что среднемесячный заработок за предыдущие 12 месяцев составил 31389, 85 руб. Руководствуясь положениями ст.ст. 1085,1086 ГК РФ, суд, взыскивая с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 51038,16 руб., правомерно исходил из того, что истец утратил заработную плату в указанной выше сумме в период временной нетрудоспособности (с 03.07.2017 по 19.07.2017 нахождение в стационаре, с 19.07.2017-20.08.2017 нахождение на амбулаторном лечении) в связи с полученными телесными повреждениями, при этом учел положения ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании утраченного заработка и рассчитал утраченный заработок в соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, объективной оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с Никитина Г. О. сумму утраченного заработка больше, нежели средняя заработная плата, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Конкретный размер сумм, составляющих утраченный заработок потерпевшего, устанавливается судом в соответствии с правилами статей 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ и на основании расчетов истца. Контррасчета размера утраченного заработка стороной ответчика не представлено.

Как следует из расчета, суд взыскал утраченный заработок за период нетрудоспособности истца, превышающий календарный месяц, то есть за 48 дней, что превышает его среднемесячную заработную плату.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не уменьшил размер подлежащего взысканию утраченного заработка на сумму выплаченного пособия по нетрудоспособности, нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Следовательно, неполученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Режевского городского суда Свердловской области от 02.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий: А. М. Черепанова

?Судьи: А. Н. Рябчиков

Н. В. Майорова