Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-12127/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Ильиных Е.А., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистохиной ФИО22 и Руссо ФИО23 к Шевердиной ФИО24, Хорольскому районному потребительскому обществу, Ларину ФИО25 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчиков на решение Хорольского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав возражения представителя истцов Хохловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Чистохина О.Н. обратилась в суд с иском к Шевердиной Н.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь председателем Совета Хорольского районного потребительского общества, распространила в отношении истца не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем рассылки письма N от ДД.ММ.ГГГГ по адресам электронной почты председателю Совета Приморского крайпотребсоюза Чистохиной О.Н., заместителю председателя Совета Центросоюза России Грицаю С.В., предприятиям и организациям системы Приморского крайпотребсоюза посредством рассылки его с электронной почты Хорольского районного потребительского общества на электронные почтовые ящики указанных лиц.

Оспариваемые высказывания содержат утверждения о фактах или событиях, о нарушении истцом действующего законодательства, совершении преступлений, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, которые не имели места в реальности, недобросовестности при осуществлении профессиональной деятельности. Истец Чистохина О.Н. полагает, что ответчик имела целью опорочить руководство Приморского крайпотребсоюза и добиться права на использование финансовых и материальных средств организации в своих интересах. По мнению истца, сведения, изложенные в письме, формируют у людей негативное мнение о ней, вызывают сомнение в её порядочности, моральных, этических и нравственных качествах, что причиняет ей большие страдания. Просила признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные в письме N от ДД.ММ.ГГГГ7 года; обязать ответчика опровергнуть оспариваемые сведения и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

С аналогичным иском в суд обратился Руссо А.А., указав, что в оспариваемом письме, направленном по адресам электронной почты круга лиц и организаций, Шевердина Н.А., являясь председателем Совета Хорольского районного потребительского общества, распространила не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения. Оспариваемые высказывания содержат утверждения о незаконном присвоении полномочий в результате подложности, о нарушении положений Устава Крайпотребсоюза, о незаконных сделках с движимым имуществом, превышении полномочий, причинении ущерба Крайпотребсоюзу, участии в коррупционных схемах и т.д. По мнению истца сведения, изложенные в письме, формируют у людей негативное мнение о нем, вызывают сомнение в его порядочности, моральных, этических и нравственных качествах, что причинило ему нравственные страдания. На фоне этих переживаний у него обострились проблемы со здоровьем, появилась бессонница, постоянное чувство беспокойства. Просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, изложенные в письме N от ДД.ММ.ГГГГ7 года; обязать ответчика опровергнуть оспариваемые сведения и взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Хорольское райпо.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые заявления Чистохиной О.Н. и Руссо А.А. объединены в одно производство.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования. Чистохина О.Н. просила признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения: ...

Также истец просила обязать Шевердину Н.А. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу разместить опровержение оспариваемых сведений тем же способом, на имя Председателя Совета Приморского крайпотребсоюза Чистохиной О.П. заместителя Председателя Совета Центросоюза России Грицая С.В. и предприятиям и организациям системы Приморского крайпотребсоюза заказными письмами и посредством отправки его с электронной почты Хорольского районного потребительского общества ... на электронные почтовые ящики, а также взыскать с неё моральный вред в размере 1000 рублей.

Истец Руссо А.А. просил признать несоответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения: ... Истец просил обязать Шевердину Н.А. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу разместить опровержение указанных сведений тем же способом, на имя Председателя Совета Приморского крайпотребсоюза Чистохиной О.П, заместителя Председателя Совета Центросоюза России Грицая С.В. и предприятиям и организациям системы Приморского крайпотребсоюза заказными письмами и посредством отправки его с электронной почты Хорольского районного потребительского общества ... на электронные почтовые ящики, а также взыскать с Шевердиной Н.А. моральный вред в размере 1000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве соответчика привлечен Ларин Р.Е.

Дело рассмотрено в отсутствие Чистохиной О.Н., Руссо А.А., Шевердиной Н.А. и Хорольского райпо.

В судебном заедании представитель истцов поддержала исковые требования с учетом последних уточнений, просила иски удовлетворить, в части размера компенсации морального вреда оставила вопрос на усмотрение суда.

Ответчики Ларин Р.Е., действуя в свих интересах и представляя интересы Шевердиной Н.А., в судебном заедании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановленорешение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Чистохиной О.Н. следующие сведения, содержащиеся в письме за исходящим N от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном Председателю Совета Приморского крайпотребсоюза Чистохиной О.Н., заместителю Председателя Совета Центросоюза России Грицаю С.В., предприятиям и организациям системы Приморского крайпотребсоюза, и подписанным председателем Совета Хорольского райпо Шевердиной Н.А., содержащие утверждения, в том числе, в скрытой форме, о нарушениях законодательства, злоупотреблениях служебным положением и недобросовестности при осуществлении деятельности в должности Председателя Совета Приморского крайпотребсоюза, а именно: ...

Признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Руссо А.А. следующие сведения, содержащиеся в письме за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ адресованном Председателю Совета Приморского крайпотребсоюза Чистохиной О.Н., заместителю Председателя Совета Центросоюза России Грицаю С.В., предприятиям и организациям системы Приморского крайпотребсоюза, и подписанным председателем Совета Хорольского райпо Шевердиной Н.А., содержащие утверждения, в том числе, в скрытой форме, о незаконных действиях при осуществлении деятельности в должности заместителя Председателя Совета Приморского крайпотребсоюза, а именно: ...

На Хорольское районное потребительское общество возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения разместить опровержение сведений, изложенных в письме за исх. N от ДД.ММ.ГГГГ., адресованном Председателю Совета Приморского крайпотребсоюза Чистохиной О.Н., заместителю Председателя Совета Центросоюза России Грицаю С.В., предприятиям и организациям системы Приморского крайпотребсоюза, и подписанным председателем Совета Хорольского райпо Шевердиной Н.А., - в форме резолютивной части решения суда следующего содержания:

...

С Шевердиной Н.А. в пользу Чистохиной О.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу Руссо А.А. - в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований к Шевердиной Н.А. и Ларину Р.Е. отказано.

С постановленным решением не согласились ответчики Шевердина Н.А., Хорольское райпо и Ларин Р.Е., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права и неверную оценку доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Шевердиной Н.А. в пользу истцов компенсации морального вреда в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Согласно положениям статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, из чего следует, что выражение другими лицами своего мнения по какому-либо вопросу, не является основанием для освобождения лица, распространившего эти сведения, от ответственности, если при этом был неправомерно нанесен вред защищаемым Конституцией РФ и ГК РФ ценностям - чести, достоинству и деловой репутации гражданина.

Судом установлено, что с электронного почтового ящика ... в адрес Приморского крайпотребсоюза, предприятий и организаций системы Приморского крайпотребсоюза направлено письмо председателя Совета Хорольского райпо Шевердиной Н.А. N от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, изложенные в данном письме, послужили основанием для обращения Чистохиной О.Н. и Руссо А.А. в суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 152 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения нашел подтверждение в материалах дела и не оспаривался ответчиками.

Проверяя доводы истцов о несоответствии действительности и порочащем характере оспариваемых сведений, суд первой инстанции установил, что письмо N от ДД.ММ.ГГГГ содержит категоричные утверждения о незаконных действиях Чистохиной О.Н. и Руссо А.А.: ... Данные сведения изложены в форме утверждения о фактах, а так же в форме скрытого утверждения о фактах что следует их акта лингвистического экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д.102-189)

Поскольку ответчиками не представлено достоверных, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых истцами сведений, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истцов.

Выводы суда в этой части судебная коллегия находит правильными, полагая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены верно, суд достаточно полно проверил представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с нормами материального права.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчиками не представлено доказательств того, что содержащиеся в письме сведения о действиях Чистохиной О.Н. и Руссо А.А., до распространения информации о них третьим лицам, были признаны незаконными в установленном законом порядке. Таким образом, доказательств достоверности оспариваемых сведений ответчиками не представлено.

Судебная коллегия полагает, что представленные уставные, бухгалтерские и финансовые документы потребительских обществ, не содержат сведений, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.

Указание ответчиков в апелляционной жалобе о том, что судом не разрешено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по заявленному ходатайству судом вынесено определение без удавления в совещательную комнату.

Все доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Шевердина Н.А.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

Удовлетворяя требования истцов и взыскивая с Шевердиной Н.А. компенсацию морального вреда, суд первой инстанции не учел вышеназванное разъяснение и не принял во внимание, что письмо N от ДД.ММ.ГГГГ направлено от имени Хорольского райпо в лице председателя Совета, который в силу пункта 10.4 Устава общества представляет его интересы и вправе действовать без доверенности.

С учетом изложенного решение суда в указанной части не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований к ФИО3

В связи с тем, что письмо составлено на бланке Хорольского райпо, а Шевердина Н.А., подписавшая его, представляла интересы потребительского общества, судебная коллегия считает, что надлежащим ответчиком по делу является Хорольское райпо и с него в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер и содержание оспариваемой публикации, степень причиненных каждому из истцов физических и нравственных страданий, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу Чистохиной О.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в пользу Руссо А.А. - 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорольского районного суда ФИО10 края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с Шевердиной ФИО26 в пользу Чистохиной ФИО27 и Руссо ФИО28 компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Взыскать с Хорольского районного потребительского общества в пользу Чистохиной ФИО29 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Хорольского районного потребительского общества в пользу Руссо ФИО30 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевердиной ФИО31, Хорольского районного потребительского общества и Ларина ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи