Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-9662/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Рябихина О.Е., Шостак Р.Н.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голдобиной И.А. к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Каськова А.Б., возражавшего против доводов жалобы и отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Голдобина И.А. обратилась с иском о защите прав потребителей к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "АВТОВАЗ". В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля LADA 212140, VIN N, 2015 года выпуска. Производителем автомобиля является ОАО "АВТОВАЗ".

В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки в виде очагов коррозии в сварных соединениях кузова автомобиля с отслоением и вспучиванием лакокрасочного покрытия в соединенных элементах крыши со стойками слева и справа, в районе лобового окна. Голдобина И.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости автомобиля, уплаты разницы между ценой автомобиля на момент заключения договора и обращения с претензией. После проведения проверки качества требования истца, указные в претензии, удовлетворены не были, что явилось основанием для обращения с исковыми требованиями, в которых, с учетом уточнений заявленных представителем истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 480000 руб., разницу в стоимости в размере 52800 руб., неустойку за период с 23 апреля 2017 года по день исполнения требований в размере 5268 руб. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, убытки.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2017 года с ПАО "АВТОВАЗ" в пользу Голдобиной И.А. в связи с возвратом автомобиля взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 480000 руб., разница между ценой приобретенного автомобиля и соответствующего нового в размере 52800 руб., неустойка за период с 23 апреля 2017 года по 25 сентября 2017 года в размере 80000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 61580 руб. В остальной части иска отказано.

С ПАО "АВТОВАЗ" в пользу ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы N 185 от 14 сентября 2017 года в размере 45000 руб.

С ПАО "АВТОВАЗ" в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 9628 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО "АВТОВАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на нарушение судом норм материального права, выражает несогласие с оценкой данной судом первой инстанции представленным доказательствам, в частности отчету независимого эксперта, представленному ответчиком, критикует заключение судебной экспертизы, выражает сомнение в обоснованности выводов экспертного заключения, считает, что судом не установлено наличие существенного недостатка в автомобиле. Автор жалобы обращает внимание на отсутствие антикоррозийной обработки кузова, проведение которой является необходимым условием сохранения гарантии на лакокрасочное покрытие кузова, а также на тот факт, что истец является третьим собственником автомобиля, при этом не установлены обстоятельства эксплуатации автомобиля прежними собственниками.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя истца, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Голдобина И.А. является собственником автомобиля LADA 212140, VIN N, 2015 года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен Голдобиной И.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 13 марта 2016 года с ФИО7 Стоимость транспортного средства по договору составила 480000 руб. Производителем автомобиля является ОАО "АВТОВАЗ". Согласно п. 2.1. гарантийного талона гарантия на автомобиль составляет 24 месяца или 50000 км, в зависимости от того, что наступит раньше. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому покупателю (п. 2.2.).

09 марта 2017 года Голдобина И.А. направила в адрес ОАО "АВТОВАЗ" претензию, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за товар, а также разницу между договорной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля на день обращения с претензией, указав на наличие в автомобиле недостатков в виде очагов коррозии в сварных соединениях кузова с отслоением и вспучиванием лакокрасочного покрытия в соединениях элементов кузова - крыши со стойками слева и справа в районе лобового окна.

Согласно акту N 75 от 13 апреля 2017 года проверки технического состояния автомобиля, составленному ООО ПТФ "Лада-Маркет", при комиссионном осмотре автомобиля была обнаружена незначительная коррозия в соединениях крыши и передних стоек. Имеются трещины в герметике в местах соединения передних брызговиков и крыльев. Очаги коррозии на внутренней части крышки багажника.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрение дела судом первой инстанции было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО "Исследовательский центр судебной экспертизы". Согласно выводам заключения экспертизы N 185 от 14 сентября 2017 года в автомобиле LADA 212140, VIN N, государственный регистрационный знак N, 2015 года выпуска имеются недостатки лакокрасочного покрытия. Экспертом перечислены дефекты лакокрасочного покрытия, имеющие производственный характер, где наблюдается отслоение отдельных слоев лакокрасочного покрытия от металла без признаков внешнего механического воздействия, возникновение очагов коррозии, нарушение технологии заполнения соединительных швов мастикой, сорность кратеры и т.д.: в сварном соединении правой и левой передней части крыши и рамы ветрового окна, задней нижней части переднего правого крыла и правого порога кузова имеются трещины на ЛКП с признаками щелевой коррозии, сорность, кратеры, вспучивание и отслоение ЛКП. Локализация и характер образования трещин на лакокрасочном покрытии на стыке правой и левой передней части крыши и рамы ветрового окна, не исключает того, что причиной образования дефекта является устранимый производственный дефект - недостаточная жесткость кузова автомобиля. Определение причины возникновения данного дефекта в категоричной форме невозможно без производства длительных ресурсных испытаний. Растрескивание защитной уплотнительной мастики и лакокрасочного покрытия на ней, сорность, кратеры, трещины, в том числе с выходом продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета, в месте соединения рамы ветрового стекла с верхней задней частью левого и правого крыльев является следствием нарушения технологи окраски деталей, дефектов формирования мастичного шва при использовании некачественных материалов либо нарушении технологии их нанесения, что является производственным дефектом. В месте соединения облицовки и каркаса на внутренней стороне двери задка в верхней части в месте нанесения защитной уплотнительной мастики имеются зоны локальной сорности, растрескивания, выходов продуктов коррозии металла желто-коричневого цвета. Отсутствие следов демонтажа деталей, проведения ремонтных воздействий, механических, химических, термических повреждений, свидетельствует о производственном характере возникновения дефекта. Все перечисленные дефекты ЛКП на исследуемом автомобиле носящие производственный характер относятся к скрытым дефектам, которые, как правило, выявляются после поступления продукции к потребителю.

Устранение выявленных дефектов в полном объеме, в том числе щелевой коррозии по ТИ 3100.25100.80020 "Устранение поверхностной коррозии сварных швов, зафланцовок и стыков панелей кузовов автомобилей LADA", которое не предусматривает разрушение сварных швов, невозможно.

При демонтаже, разъединении сваренных между собой деталей с высверливанием точек контактной сварки, неизбежно изменение их геометрических размеров, формы, деформация и утрата фрагментов деталей, что неизбежно приведет к их замене. Полученное после окраски лакокрасочное покрытие будет иметь толщину, соответствующую ремонтным покрытием, то есть превышающую толщину покрытий, сформированных по заводской технологии при изготовлении автомобиля, что отрицательно отразится на продажной стоимости автомобиля. Устранение выявленных дефектов возможно путем поэлементной замены/окраски всех поврежденных элементов. Работы по устранению всех выявленных в ходе экспертного исследования дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля LADA 212140, VIN N, государственный регистрационный знак N, могут быть выполнены с надлежащим качеством на авторизированной производителем транспортного средства станции технического обслуживания. При выполнении ремонтных воздействий в полном соответствии с рекомендованной технологией, а также при использовании надлежащих запасных частей и расходных материалов возможно восстановление состояния автомобиля до уровня завода-изготовителя, в том числе с сохранением защитно-декоративных свойств лакокрасочного покрытия кузова.Проведение ремонтных работ, связанных с устранением дефектов ЛКП кузова транспортного средства не приведет к снижению прочности кузова и как следствие уменьшению ресурса эксплуатации транспортного средства заложенного производителем.

Недостатки лакокрасочного покрытия кузова являются устранимыми.

Также необходимо отметить, что в случае, если причиной возникновения очагов щелевой коррозии в местах соединения панели крыши с рамой ветрового окна является недостаточная жесткость кузова автомобиля - неустранимый производственный дефект, то возможно повторное возникновение дефекта.

Общая стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных недостатков автомобиля, составляет 32312 руб., стоимость работ пот устранению дефектов - 29911 руб., время необходимое для их устранения - 55,22 нормо/часа.

Стоимость аналогичного автомобиля согласно прайс-листу официального дилера на момент производства экспертизы составляет 532800 руб.

В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, выявленные в ходе производства экспертного исследования дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, не влияют на безопасность движения и возможность использования транспортного средства по прямому целевому назначению. Дефекты ЛКП кузова влияют на защитно-декоративные свойства покрытия.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 8, 9, 11, 330, 333, 475, 503 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 103 ГПК РФ пришел к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, носящего производственный характер, и удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, разницу в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что указанное экспертное заключение обоснованно и законно положено в основу решения, поскольку полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что устранение коррозии сварных швов кузова указанного автомобиля, которое не предусматривает разрушение сварных швов, невозможно. Устранение выявленных недостатков возможно только путем поэлементной замены или окраски всех поврежденных элементов.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия принимает во внимание указанное заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

К существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых требует несоразмерных расходов или несоразмерных затрат времени.

В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Судебная коллегия приходит к выводу, что дефект окраски автомобиля выявился в период гарантийного срока.

Из гарантийного талона следует, что первым покупателем автомобиля является ФИО9, автомобиль передан покупателю 02 ноября 2015 года.

С претензией к ответчику Голдобина И.А. обратилась 09 марта 2017 года, то есть в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 4 гарантийного талона изготовитель гарантирует отсутствие сквозной коррозии деталей кузова вследствие производственного дефекта материала, нарушения технологии изготовления или нанесения защитного покрытия при условии соблюдения потребителем правил ухода за кузовом. Срок данной гарантии составляет 6 лет с момента передачи автомобиля потребителем. Данная гарантия предусматривает ремонт или замену соответствующей кузовной детали, производственный дефект которой признан уполномоченной организацией изготовителя. При несвоевременном прохождении контрольно-осмотровых работ по состоянию ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова гарантия на кузов утрачивается.

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, либо то, что он является устранимым без несоразмерных расходов и затрат времени, лежит на ответчике. Доказательств, свидетельствующих об устранении имеющихся на автомобиле недостатков без несоразмерных расходов и затрат времени, ПАО "АВТОВАЗ" не представлено.

Судебная коллегия, учитывая указанные положения закона и имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии в автомобиле, принадлежащем истцу, существенного недостатка, устранение которого без несоразмерных расходов и затрат невозможно.

Довод жалобы об утрате права на гарантийный ремонт в связи с не прохождением истцом антикоррозийной обработки транспортного средства является необоснованным.

Из заключения судебной экспертизы не следует, что недостатки в автомобиле возникли по вине потребителя. Недостатки относятся к скрытым производственным, проявившимся в процессе эксплуатации транспортного средства.

В связи с чем суд обосновано удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения в соответствии с положениями ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом было установлен нарушение прав потребителя, его требования не были удовлетворены в добровольном порядке в предусмотренные законом сроки, суд первой инстанции с учетом положений ст. 330 ГК РФ, ст. ст. 13, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, применив при определении размера и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как о том было заявлено ответчиком.

Доводов о несогласии с размером компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, апелляционная жалоба не содержит, оснований для изменения и взыскания указанных выше сумм в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи