Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 ноября 2017 г. по делу N 33-12187/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Гордиенко А.Л., Ларионовой С.Г.,

при секретаре: Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе Любимова А.В. на решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2017 года и частной жалобе Любимова А.В. на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2017 года по иску Любимова А.В. к Ополеву Р.Ю., Банку ВТБ24 (ПАО), Накаевой Ю.Н. о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛА:

Требования Любимова А.В. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у Ополева Р.Ю. квартиру по адресу: "адрес". В установленный статьей 314 ГК РФ семидневный срок Ополев Р.Ю. в регистрационную службу для регистрации договора и порожденных им прав не явился. Со стороны истца договор фактически исполнен. Регистрация порожденных договором прав во внесудебном порядке в настоящее время невозможна, поскольку регистрирующим органом Управлением Росреестра по КО осуществлена регистрация права собственности ответчика ВТБ24 ПАО на данную квартиру, о чем истец узнал от Ополева Р.Ю. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец является законным собственником данной квартиры, то возникшее впоследствии без его согласия право собственности другого лица существующим быть признано не может. Договор соответствует всем требованиям закона, а потому служит достаточным основанием для возникновения права собственности истца в отношении спорного имущества. Право собственности истца в отношении спорной квартиры подлежит государственной регистрации на основании решения суда с одновременным истребованием квартиры из собственности ответчика ВТБ24.

Просит осуществить государственную регистрацию права собственности Любимова А.В. в отношении квартиры по "адрес". Признать отсутствующим право собственности ответчика Ополева Р.Ю. и ответчика ВТБ24 ПАО в отношении спорной квартиры. Обязать ответчика Ополева Р.Ю. передать спорную квартиру Любимову А.В. в освобожденном виде. Судебные расходы отнести на ответчиков.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечена Накаева Ю.Н. в качестве соответчика.

Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства Любимова А.В. об обеспечении иска.

В частной жалобе Любимов А.В. считает, что определение суда незаконно и подлежит отмене, ссылаясь на нарушение судьей норм гражданского процессуального права.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2017 года отказано в удовлетворении иска Любимова А.В. к Ополеву Р.Ю., Банку ВТБ24 (ПАО), Накаевой Ю.Н. о государственной регистрации перехода права собственности.

В апелляционной жалобе Любимов А.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности апеллянт, как покупатель, является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В материалах дела имеются копии выписки Росреестра, которыми не могут быть положены в основу доказательственной базы. Следовательно, судом не было исследовано, каким образом спорная недвижимость перешла в собственность Накаевой Ю.Н. Как видно из материалов дела, все копии заверены ненадлежащим образом и не могут быть доказательствами по делу.

Отсутствие доказательств уклонения ответчика от регистрации права собственности не имеет правового значения, так как истец не обращался с заявлением о регистрации перехода права собственности в Росреестр, так как обращение в Росреестр - это право, а не обязанность собственника. К тому же, регистрация порожденных договором прав во внесудебном порядке в настоящее время невозможна, поскольку регистрирующим органом Управлением Росреестра по Кемеровской области осуществлена регистрация права собственности ответчика ЗАО Банк ВТБ-24 на данную квартиру.

Также апеллянт считает неправильным вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Ополевым Р.Ю. и Любимовым А.В. заключен договор купли-продажи жилого помещения, по условиям которого Ополев Р.Ю. продал Любимову А.В. квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" за 60 000 руб. Согласно п. 1.2 и 1.4 договора отчуждаемое жилое помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, до момента подписания договора квартира не продана, не подарена, не заложена, в споре, под арестом или запрещением не состоит, рентой, арендой не обременена.

Сторонами подписан Акт приема-передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец передал, а покупатель принял жилое помещение по договору.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 04.02.2016 по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Ополеву Р.Ю., Ополевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ополев Р.Ю. заключили кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства (Кредит) в сумме 1 690 000 руб. на срок 182 месяцев со взиманием за пользование кредитом 13,55 % годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (предмет ипотеки). По условиям кредитного договора обеспечением кредита является: залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору; солидарное поручительство Ополевой И.В. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленоисковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить, взыскать задолженность в размере 1 764 626 руб. 85 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Ополеву Р.Ю., Ополевой И.В. на праве общей совместной собственности.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Банком ВТБ 24 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

Также в материалах дела имеется копия вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по иску Банка ВТБ24 (ПАО), Накаевой Ю.Н. к Ополеву Р.Ю., Ополевой И.В., Ополевой Д.Р., Ополевой М.Р. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, которым требования банка удовлетворены. Из решения суда следует, что Ополев Р.Ю. возражал против удовлетворения требований о его выселении из квартиры, не оспаривал, что он проживает в квартире с семьей до настоящего времени, состоят на регистрационном учете, не говорил о продаже спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ Любимову А.В.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Любимову А.В., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи между Ополевым Р.Ю. и Любимовым А.В. ничтожен, заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, поскольку договор купли-продажи был заключен в период, когда право собственности самого Ополева Р.Ю. зарегистрировано не было, реальная передача квартиры покупателю осуществлена не была, цена квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 60 000 рублей, в то время как Ополев Р.Ю. приобрел эту квартиру накануне, ДД.ММ.ГГГГ, за 2 600 000 рублей, право собственности на спорную квартиру в ЕГРП за истцом не зарегистрировано, право собственности зарегистрировано за Накаевой Ю.Н. Ополев Р.Ю. знал об этом, ранее о заключении договора купли-продажи квартиры с Любимовым А.В. не заявлял.

Применив положения п. 2 ст. 308, ст. 398, разъяснения, содержащиеся в абз. 6, 7 п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив приведенным выше фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Любимову А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании ст. 305, 556 ГК РФ Любимов А.В. является законным владельцем квартиры, основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих факт возникновения у приобретателя права собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации.

Указание в жалобе на то, что в суде все доказательства о регистрации права собственности были представлены в виде копий документов, подлинников либо надлежаще заверенных копий в материалах дела не имеется, не свидетельствует о недопустимости доказательства. В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд вправе считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые копией документа, если содержание документа не оспаривается сторонами. Факт регистрации права собственности на спорную квартиру за Накаевой Ю.Н. лицами, участвующими в деле, не оспаривался, возражений у сторон по данному факту не возникло.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк, не являясь стороной в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не мог заявить о применении срока исковой давности, также не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку Банк привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, который в силу положений п. 4 ст. 165 ГК РФ составляет один год.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.09.2015, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (пункт 4 ст. 165, п.1 ст. 200 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к оспариванию оценки, которую дал суд первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на односторонней субъективной оценке истцом собранных по делу доказательств и основанием для отмены решения суда явиться не могут.

Таким образом, решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств и обстоятельств, которые были предметом надлежащей процессуальной оценки суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Относительно определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска судебная коллегия также считает, что оно является обоснованным и отмене не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст. 139 ГПК РФ).

В силу ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

По смыслу приведенных норм процессуального права юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска и мер по обеспечению исполнения решения суда является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда.

Разрешая заявление Любимова А.В., суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для применения судом указанных истцом мер по обеспечению иска суда не имеется, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение постановленного по делу судебного акта.

Данный вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимова А.В. - без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 28 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Любимова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: А.Л. Гордиенко

С.Г. Ларионова