Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 декабря 2017 г. по делу N 33-13495/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Сучковой И.А.,

судей: Проценко Е.П., Хомутовой И.В.

при секретаре: Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Рутковского В.М.

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2017 года

по иску Рутковского В.М. к Новокузнецкому городскому Совету народных депутатов в лице председателя Масюкова О.А. об устранении дискриминации в области труда и признании действий и бездействий Новокузнецкого городского Совета народных депутатов в лице председателя Новокузнецкого Совета народных депутатов незаконными, признании действий (бездействий) выразившихся в злоупотреблении председателем Новокузнецкого городского совета народных депутатов Масюковым О.А. должностными полномочиями, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Рутковский В.М. обратился в суд с иском к Новокузнецкому городскому Совету народных депутатов в лице председателя Масюкова О.А. о признании действий и бездействий Новокузнецкого городского Совета народных депутатов в лице председателя Новокузнецкого Совета народных депутатов незаконными, признании действий (бездействий) выразившихся в злоупотреблении председателем Новокузнецкого городского совета народных депутатов Масюковым О.А. должностными полномочиями, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2010 года между Новокузнецким городским Советом народных депутатов и им был заключён трудовой договор N ..., в соответствии с которым, осуществляет функции ... С 17 ноября 2016 года в отношении него со стороны представителя нанимателя Новокузнецкого городского Совета народных депутатов - председателя Новокузнецкого городского Совета народных депутатов Масюкова О.А. постоянно осуществляются действия или допускаются бездействия, свидетельствующие о дискриминации в области труда. Дискриминация выражается в различии между ним и любым другим работником Совета народных депутатов. Это связано с тем, что его супруга - Р.Л.З. является административным истцом по административному делу о признании итогов голосования по результатам выборов в Новокузнецкий городской Совет народных депутатов недействительными. Дискриминация выражается в следующем: понуждение к увольнению; психологическом давлении; истцу было предложено председателем Совета народных депутатов Масюковым О.А. покинуть заседания координационного совета, комитета Совета народных депутатов, присутствие на которых юриста являлось желательным; у истца забирали ключи от рабочего кабинета; поздно выдано новое служебное удостоверение; на его обращение и его представителя об ознакомлении с личным делом по надуманным основаниям отказывали, представитель ознакомилась с материалами личного дела с использованием сканирующего оборудования спустя 42 дня; после обнаружения в материалах личного дела множество недостатков, никакие меры по данному факту работодателем не предприняты; истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием на рабочем месте 16.03.2017 года в период с 09.30 по 11.00 часов, однако о необходимости отсутствия для участия в судебном заседании письменно сообщил председателю Новокузнецкого городского Совета народных депутатов заблаговременно; 12 января 2017 года получил уведомление об изменении условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ; 10 января 2017 года ведущий специалист Совета народных депутатов при очередной подаче им обращения в адрес председателя отказалась регистрировать обращение, пояснив то, что ей председателем было запрещено; при уходе в отпуск или на больничный его вход в программу " ... ", где были зарегистрированы все работники и депутаты Совета народных депутатов, блокировался с информацией о возможном его увольнении ; в Совете народных депутатов не соблюдается трудовой распорядок; с 10 мая 2017 года, истец не приглашается на ежедневные планерки по обсуждению текущих вопросов деятельности Совета народных депутатов; 12 мая 2017 года получил уведомление о необходимости дачи письменного объяснения, подписанное председателем Новокузнецкого городского Совета народных депутатов Масюковым О.А., однако перед ним стояли вопросы, на которые ответы были заблаговременно известны; 28 июня 2016 Совет народных депутатов принял решение о назначении выборов в Новокузнецкий городской Совет народных депутатов и определилднем голосования на выборах в Новокузнецкий городской Совет народных депутатов 18 сентября 2016 года; после регистрации супруги истца Р.Л.З. 05.09.2016 года кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу N ... Новокузнецкого городского округа подвергается преследованию со стороны Масюкова О.А., дискриминации по политическим убеждениям, не связанными с деловыми качествами, в связи с чем обратился с указанным иском в суд.

Рутковский В.М. просил суд, с учетом уточненных исковых требований, признать действия и бездействия председателя Новокузнецкого городского Совета народных депутатов О.А. Масюкова по дискриминации в отношении него не связанные с его деловыми качествами работника незаконными, обязать председателя Новокузнецкого городского Совета народных депутатов О.А. Масюкова прекратить в отношении него дискриминацию в области труда, признать действия (бездействия) выразившиеся в злоупотреблении председателем Новокузнецкого городского совета народных депутатов Масюковым О.А. должностными полномочиями, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскать расходы на представителя в размере 15 900 руб.

В судебном заседании Рутковский В.М. настаивал на исковых требованиях, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Добавил, что дискриминацию в отношении его связывает с предвыборным процессом. Через него хотят оказать влияние на его супругу Р.Л.З.

В судебном заседании представитель истца Рутковского В.М. - Рутковская Л.З., действующая на основании доверенности настаивала на исковых требованиях Рутковского В.М., просила суд удовлетворить их в полном объёме, дала дополнительные пояснения.

Председатель Новокузнецкого городского Совета народных депутатов Масюков О.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, о чем предоставил заявление.

Представитель ответчика - Новокузнецкого городского Совета народных депутатов - Кинева Т.А., действующий на основании доверенности, не признала исковые требования Рутковского В.М., поддержала доводы своих возражений на исковое заявление.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рутковского В.М. к Новокузнецкому городскому Совету народных депутатов в лице председателя Масюкова О.А. - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рутковский В.М. просит отменить решение суда, как принятое с нарушением материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при рассмотрении дела им дважды заявлялся отвод председательствующему судье, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Считает, что судья была заинтересована в исходе дела в пользу ответчика.

Ему было отказано в удовлетворении ходатайство об обеспечении гласности судебного разбирательства посредством видеозаписи судебного заседания, чем нарушены его права, предусмотренные ч.7 ст. 10 ГПК РФ.

Указывает, что судом не дано оценки его доводам о том, что применение к истцу дисциплинарных взысканий является одной из разновидностей дискриминации, не связанной с его профессиональными качествами, имеющих целью понуждения его к увольнению из Новокузнецкого городского Совета народных депутатов "по собственному желанию".

Также указывает, что 22.11.2016 обратился в письменном виде в отдел федерального государственного надзора в городе Новокузнецк Государственной инспекции труда в Кемеровской области с обращением, указывающим на факты его дискриминации по причинам, не связанным с его трудовыми качествами, обращение зарегистрировано 23.11.2016 под номером ...

30.12.2016 по результатам проверки составлен акт проверки N ..., который содержал сведения, не соответствующие действительности, судом данные обстоятельства исследованы не были.

Считает необоснованным вывод суда о том, что

отказ в предоставлении отпуска не является дискриминацией в области труда, поскольку в своем обращении в трудовую инспекцию он указывал дополнительно к отказу в предоставления отпуска тот факт, что ему не предоставляется работа, считая данное обстоятельство дискриминацией в области труда.

Указывает, что судом допущены существенные процессуальные нарушения, положения ст. 70 ГПК РФ, явка не явившихся свидетелей судом обеспечена не была, суд не допросил не явившихся свидетелей в месте их пребывания.

Факт дискриминации в области труда, которые осуществлял работодатель, подтверждают приобщенные к материалам дела доказательства, которые не были исследованы судом и, следовательно, не получили никакой правовой оценки: обращение от 06.06.2017 N ..., подписанное председателем Новокузнецкого городского Совета народных депутатов О.А. Масюковым, адресованное заведующей МБ ДОУ " ... "; выписка табеля использования рабочего времени Рутковского В.М. ... ; отчет о проделанной работе Рутковского В.М. за период с 01.01.2017 по 31.08.2017; копия удостоверения Рутковского В.М. (приложение к исковому заявлению N 3); копия сообщения о несанкционированном доступе к рабочему компьютеру от 10.03.2017 (приложение к исковому заявлению N 45); копия заявления о выдаче ключей от 09.01.2017 (вх.1); копия Распоряжения от 24.06.2016 N ... "О содействии избирательным комиссиям в реализации их полномочий".

Считает, что факт дискриминации по политическим убеждениям стороной истца доказан следующими обстоятельствами.

В материалы дела представлено распоряжение администрации г.Новокузнецка от 24.06.2016 N ... "О содействии избирательным комиссиям в реализации их полномочий при подготовке и проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва и выборов в органы местного самоуправления Новокузнецкого городского округа в 2016 году" (далее - Распоряжение). Максюков О.А. в 2016 году входил в Состав городского центра содействия избирательным комиссиям в реализации их полномочий при подготовке и проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва и выборов в органы местного самоуправления Новокузнецкого городского округа в 2016 году в качестве заместителя председателя данного городского центра, следовательно мог, используя свои служебные полномочия в качестве заместителя Главы города Новокузнецка - руководителя аппарата администрации города Новокузнецка, содействовать материально-техническому и организационному обеспечение деятельности избирательных комиссий на территории Новокузнецкого городского округа в обмен на совершение членами избирательных комиссий в отношении жены истца Р ... действий, соответствующих признакам фальсификации избирательных документов. Судом не дана оценка данным обстоятельствам.

Считает, что суд необоснованно принял в качестве недопустимого доказательства транскрибации телефонных переговоров Рутковского В.М. с У.И.Н. и К.М.В., поскольку запись разговора была произведена им как одной из сторон, участвующих в этом разговоре, и касается обстоятельств нарушенного права истца в период трудовых отношений в Новокузнецком городском Совете народных депутатов. Аудиозаписи отнесены по ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении требований истца о признании действий (бездействий), выразившихся в злоупотреблении председателем Новокузнецкого городского совета народных депутатов Масюковым О.А. должностными полномочиями, поскольку судья не посчитала нужным по собственной инициативе проверять какие-либо факты, несмотря на то, что стороной истца указывалось на требование Максюкова О.А. о предоставлении ответов на вопросы, которые ему были известны. Данное требование предшествовало применению к истцу дисциплинарного взыскания, однако стало невозможным в связи наличием видеозаписи, подтверждающей факт злоупотребления Масюкова О.А. своими правами в качестве представителя нанимателя.

Считает, что основания для удовлетворения исковых требований имелись, поскольку действия ответчика, который осуществляет свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим лицам, направленные в обход закона, охарактеризованы как злоупотребление правом по следующим основаниям: дискриминации в области труда; злоупотребление своим доминирующим правом, как работодателя, которое выразилось в злоупотреблении со стороны председателя Совета народных депутатов Масюковым О.А. при реализации своего исключительного права на привлечение истца как работника к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям; личная неприязнь председателя Совета народных депутатов Масюкова О.А. по отношению к истцу, что выразилось в устной беседе, в ходе которой ему было сообщено то, что он (председатель) сделает всё возможное, чтобы его уволить.

Также указывает, что им были поданы замечания на судебные протоколы от 16 августа 2017 и 27 сентября 2017 года. Однако суд замечания на протоколы судебных заседаний незаконно отклонил. Считает, что секретарём судебного заседания не обеспечено внесение в протокол сведений об обстоятельствах, которые он, как лицо, участвующее в деле, считает существенными для дела.

Считает, что работодатель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении истца отсутствует дискриминация, а объяснения по этому поводу представитель ответчика дать не смогла.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не подано.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не установилаоснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Перечень обстоятельств (видов дискриминации), предусмотренных в ч. 2 данной статьи, не является исчерпывающим. Указанное положение данной статьи к дискриминации относит наряду с перечисленными в ней и другие обстоятельства, которые не связаны с деловыми качествами работника. В конкретных случаях другие обстоятельства, помимо перечисленных, могут выступать дискриминацией, если нарушаются равные возможности для реализации прав и учитываются обстоятельства, которые не связаны с деловыми качествами работника. Таким образом, любые обстоятельства, не связанные с деловыми качествами работника, в том числе и не перечисленные в ст. 3 ТК, не могут служить основанием для ограничения трудовых прав и свобод.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1, следует, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.12.2010 года заключен бессрочный трудовой договор N ... между Новокузнецким городским Советом народных депутатов в лице Н.В.Н. с одной стороны и Рутковским В.М. с другой стороны, в соответствии с условиями трудового договора Рутковский В.М. принят на муниципальную должность муниципальной службы Новокузнецкого городского Совета народных депутатов - ..., что подтверждается копией трудового договора (л.д. 22-23 т.1), копией трудовой книжки (л.д. 24-27 т. 1), удостоверением N ..., выданного на имя истца 16.01.217года сроком на 1 год по 16.01.2018 года (л.д. 21).

Как следует из материалов дела: 31. 10.2016 года в адрес Городского Совета народных депутатов поступило представление прокурора гор. Новокузнецка, согласно которого в нарушение ч. 2 ст. 12 ФЗ N 273-ФЗ установлены факты замещения Масюковым О.А., З.Р.В. в Новокузнецком городском совете народных депутатов одновременно двух должностей на постоянной основе. Отмечено, что причиной допущенных нарушений является ненадлежащее исполнение муниципальными служащими аппарата Новокузнецкого городского Совета народных депутатов, осуществляющих правовое сопровождение его деятельности должностных полномочий (л.д. 30-31 т. 1).

Согласно уведомления от 17.11.2016 года Рутковскому В.М. в связи с поступившим представлением, как лицу, осуществлявшему правовое сопровождение предложено предоставить письменное объяснение по данному факту (л.д. 32 т. 1).

18.11.2016 года Рутковским В.М. даны письменные пояснения, указано, что нарушений должностной инструкции не допущено (л.д. 33 т.1). По данному факту на Рутковского В.М. распоряжением от 25.11.2016 года N ... наложено дисциплинарное взыскание (л.д.59т.1), которое обжаловано истцом в Новоильинский районный суд гор. Новокузнецка. Решением Новоильинского районного суда гор. Новокузнецка от 12.04.2017 года в удовлетворении исковых требований истца о признании распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, признании его незаконным, компенсации морального вреда, судебных расходов истцу отказано (л.д. 150-159 т. 1). Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 27.06.2017 года решение Новоильинского районного суда гор. Новокузнецка от 12.04.2017 года оставлено без изменения, жалоба Рутковского В.М. без удовлетворения (л.д. 172-178 т. 1).

28.11.2016 года Рутковским В.М. подано заявление с просьбой применить к ... М.Н.Ю. дисциплинарное взыскание, за не подготовку распоряжения о предоставлении ему ежегодного отпуска в период с 01 декабря по 30 декабря 2016 года (л.д. 63 т. 1).

В материалах дела имеется также письменное обращение Рутковского В.М. 22.11.2016 года к депутатам Новокузнецкого городского совета народных депутатов, в котором указывает на оказанное ему недоверие со стороны председателя Совета народных депутатов Масюкова О.А. в связи с участием его родственника в судебных процессах, связанных с защитой нарушенных избирательных прав, а также указывает, что в связи с данным основанием ему предложено уволиться (л.д. 35 т. 1).

28.11.2016 года Рутковским В.М. написано обращение об ознакомлении его и его представителя со всеми материалами личного дела, в тот же день также поданы обращения о необходимости предоставления копии повторного заявления о предоставлении ежегодного отпуска, предоставления необходимых документов в целях защиты нарушенных трудовых прав (л.д. 62 т. 1).

07.12.2016 года представителем истца Рутковской Л.З. повторно подано заявление о предоставлении для ознакомления материалов личного дела Рутковского В.М. (л.д. 66 т. 1)

09.01.2016 года Рутковским В.М. предоставлено письменное объяснение после ознакомления с материалами его личного дела, указаны на обнаруженные им недостатки при ведении личного дела (л.д. 68 т. 1). 12.01.2017 года зарегистрировано обращение Рутковского в прокуратуру гор. Новокузнецка с указанием допущенных ... М.Н.Ю. нарушений должностной инструкции при ведении личного дела Рутковского В.М. (л.д. 70 т. 1). Данное обращение перенаправлено в Государственную инспекцию труда (л.д. 78 т. 1). В результате проведенной проверки, главным государственным инспектором труда ГИТ в КО Ш.Т.В. М.Н.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Новокузнецкому городскому совету народных депутатов выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства (л.д. 148-149 т.1)

09.01.2017 года зарегистрировано письменное обращение Рутковского В.М. о выдаче ключей от кабинета, а также зарегистрировано обращение о предоставлении ряда документов в целях собирания доказательств для защиты нарушенных трудовых прав (л.д. 67,69 т. 1).

На заявлении истца о выдаче ключей от кабинета имеется резолюция председателя Новокузнецкого городского совета народных депутатов о выдаче ключей, а также имеется запись о том, что ключи выданы истцу в 10.30 часов.

11.01.2017 года Новокузнецким городским советом народных депутатов издано распоряжение о распределении должностных обязанностей между ... (л.д. 71 т. 1).

12.01.2017 года издано распоряжение о внесении изменений в распоряжение Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 09.01.2017 года "Об утверждении штатного расписания Новокузнецкого городского совета народных депутатов" согласно которого, надбавка за особые условия муниципальной службы, установленная на должности ... снижена до 50% (л.д. 76 т. 1). В тот же день на имя Рутковского В.М. издано уведомление об изменении условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ (л.д. 72). В связи с принятием данного распоряжения, с Рутковским В.М. 27.02.2017 года заключено дополнительное соглашение N ... к трудовому договору N ... от 01.12.2010 года.

10.05.2017 года Рутковский В.М. обратился к заместителю председателя Новокузнецкого городского совета народных депутатов З.Р.В. с письменным обращением о том, что при явке его для проведения ежедневной планерки, ему сообщено, что планерки ему посещать не нужно, просил письменно подтвердить данный факт (л.д. 94 т. 1).

12.05.2017 года на имя Рутковского В.М. направлено письменное уведомление о необходимости дачи письменных объяснений по факту не подготовки ответа по запросу Главы города от 05.05.2017 года, не сдачи его при уходе в отпуск по уходу за ребенком (л.д. 95 т. 1). На данное уведомление Рутковским В.М. даны письменные объяснения 15.05.2017 года (л.д. 96-97 т.1).

Согласно протокола заседания Комиссии по рассмотрению кандидатур для зачисления в кадровый резерв для замещения вакантных должностей муниципальной службы гор. Новокузнецка в аппарате администрации гор. Новокузнецка от 06.02.2017 года Рутковский В.М. исключен из состава резерва в связи с совершением дисциплинарного проступка, повлекшего применение дисциплинарного взыскания (л.д. 112-113 т. 1).

16.03.2017 года Рутковский В.М. обратился к председателю Новокузнецкого городского Совета народных депутатов с заявлением, в котором указывает, что ему вручена судебная повестка по гражданскому делу N ..., вызван в качестве истца в Новоильинский районный суд гор. Новокузнецка к 12.00 часам 16.03.2017 года, просит разрешить 16.03.2017 года отсутствовать на рабочем месте и причину отсутствия считать уважительной. К заявлению приложена судебная повестка по гражданскому делу N ... о вызове Рутковского В.М. в качестве истца к 12.00 часам 16.03.2017 года (л.д. 115-116 т. 1).

На заявление имеется резолюция председателя Новокузнецкого городского совета народных депутатов Масюкова О.А., из которой следует, что заявление согласовано на период рассмотрения дела с предоставлением отметки об окончании судебного заседания.

В связи с отсутствием Рутковского В.М. на рабочем месте в период с 09.30 до 15.30 часов работодателем составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. Акт подписан ... Н.Ю. М., Т.А. К., И.Н. Л., главными специалистами М.В. К., И.Н. У. (л.д. 117 т. 1).

Из содержания письменных объяснений истца, которые представлены работодателю 17.03.2017 года в объяснении N ... на имя Председателя Новокузнецкого городского Совета народных депутатов Масюкова О.А., свое отсутствие на рабочем месте Рутковский В.М. связывает с участием в качестве истца в судебном заседании, проходившем в Новоильинском районном суде гор. Новокузнецка, о чем работодателю было известно заблаговременно (л.д. 114 т. 1

)

17.03.2017 года составлен акт об отказе от дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте (л.д. 119 т. 1). В тот же день 17.03.2017 года Новокузнецким городским Советом народных депутатов издано распоряжение о применении к Рутковскому В.М. дисциплинарного взыскания в виде замечания (л.д. 121 т. 1).

06.03.2017 года Новокузнецким городским советом народных депутатов издано распоряжение N ... о запрете сотрудникам Новокузнецкого городского совета народных депутатов использовать имущество, в том числе компьютера и установленных на нем программ, принтера, сканера, городского телефона в личных целях (л.д. 147 т. 1).

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании действия и бездействия председателя Новокузнецкого городского Совета народных депутатов Масюкова О.А. по дискриминации в отношении него не связанные с его деловыми качествами работника незаконными, обязании председателя Новокузнецкого городского Совета народных депутатов О.А. Масюкова прекратить в отношении него дискриминацию в области труда, поскольку с учетом изложенных обстоятельств не установлено дискриминирующих факторов, отсутствуют доказательства понуждения истца к увольнению, оказания на него психологического давления со стороны работодателя.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что само по себе наличие трудовых споров между работником и работодателем не является безусловным свидетельством фактов его дискриминации.

Доводы жалобы Рутковского В.М. о дискриминационном характере действий ответчика, предвзятом отношении работодателя, являются надуманными, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статьей 1 Конвенции N 111 Международной организации труда "Относительно дискриминации в области труда и занятий" определено, что термин "дискриминация" включает: всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на признаках расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, национальной принадлежности или социального происхождения и имеющие своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Статьей 2 Конвенции установлено, что всякое различие, исключение или предпочтение, основанные на специфических требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией.

Судебная коллегия полагает, что право работодателя при наличии необходимых оснований привлекать работника к дисциплинарной ответственности, не может рассматриваться как дискриминация либо злоупотребление, так как данное право предоставлено работодателю законом и при наличии нарушений установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности данные действия могут быть оспорены в суде.

Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя ничем объективно не подтверждены, в связи с чем не могут являться основанием для отмены либо изменения судебного решения.

В апелляционной жалобе истец указывает, что не предоставлением ему отпуска подтверждается факт дискриминации в области труда. Данный довод жалобы отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 14.11.2016 года Рутковский В.М. обратился с заявлением о предоставлении ему отпуска на 1 день - 30.11.2016 года. На заявлении имеется виза председателя Совета народных депутатов Масюкова О.А. в предоставлении отпуска отказано, в связи с большим объемом работы (л.д. 28 т. 1).

21.11.2016 года Рутковским на имя работодателя направлено письменное обращение, в котором просит дать ему разъяснение по факту не предоставления отпуска на 1 день - 30 ноября 2016 года, а также по факту утраты доверия со

стороны работодателя по причине совершения его родственником действий,

направленных на защиту избирательных прав (л.д. 34 т. 1).

По факту отказа в предоставлении отпуска Рутковским В.М. подано обращение в Государственную инспекцию труда 22.11.2016 года (л.д. 61 т. 1). Согласно акту проверки органом государственного контроля (л.д. 132-136 т. 1) Государственным инспектором труда Т.С.В. проведена проверка по

поводу не предоставления истцу отпуска на 1 день 30.11.2016 года, по

результатам проверки в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, также отмечено, что факт дискриминации не подтвержден.

18.11.2016 года Рутковский В.М. обратился с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска с 1 до 30 декабря 2016 года. На заявление имеется виза председателя Новокузнецкого городского совета народных депутатов Масюкова О.А., согласно которой в предоставлении отпуска отказано в связи с тем, что не отработан период необходимый для предоставления отпуска (л.д. 29 т. 1). Действия работодателя обжалованы истцом в Новоильинский районный суд гор. Новокузнецка в котором Рутковский В.М. просил признать отказ в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска неправомерным, взыскать компенсацию морального вреда. Решением Новоильинского районного суда гор. Новокузнецка от 27.03.2017 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда решение Новоильинского районного суда гор. Новокузнецка оставлено без изменения, жалоба Рутковского В.М. без удовлетворения (л.д. 196-200 т. 1)

Из указанных обстоятельств не следует, что не предоставление истцу отпуска является подтверждением факта дискриминации труда истца.

Также не является доказательством подтверждения дискриминации истца в области труда, доводы жалобы о том, что работодателем истцу не предоставлялась работа, о чем им указывалось при обращении в Трудовую инспекцию, поскольку согласно материалу Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) в ходе проверки установлено, что из представленных работодателем документов информация о не предоставлении истцу работы в виде письменных распоряжений, не подтвердилась Были исследованы письменные поручения работодателя о подготовке заключений к работе комитета от 14.11.2016 N ..., от 15.11.2016 N ..., от 18.11.2016 N ..., в которых имеются подписи истца, в том числе и в журнале регистрации.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, судом исследован материал Федеральной службы по труду и занятости по факту проведения проверки по обращению истца, ему дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, указанные в апелляционной жалобе о несоответствии сведений, содержащихся в акте проверки от 30.12.2016 года, определение Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 30.12.2016 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не обжаловано.

Доводы жалобы о необоснованном принятии в качестве недопустимого доказательства при установлении дискриминации в области труда, транскрибации телефонных переговоров Рутковского В.М. с У.И.Н. и К.М.Н., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не может быть признано допустимым доказательством, которое получено с нарушением закона, поскольку оно не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

Из представленной и исследованной в суде первой инстанции транскрибации не возможно установить о ком идет речь, установить конкретных лиц, которые обсуждаются на записи, невозможно сделать вывод о каком задании идет речь на записи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что копия штатного расписания на 01.10.2016, представленная в материалы дела является подложным доказательством, поскольку данный документ был составлен только в январе 2017 года, при этом представленная копия не заверена надлежащим образом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 22 Том 2), представленная в материалы дела копия штатного расписания заверена надлежащим образом, доказательств подложности указанного документа в связи с несоответствием даты изготовления, в материалы дела не представлено. При этом в материалах дела также имеется распоряжение N ... от 03.10.2016 об утверждении указанного штатного расписания (л.д. 21 Том 2).

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком Масюковым О.А. своего права на привлечение истца как работника к дисциплинарной ответственности по надуманным основаниям, личная неприязнь ответчика к истцу, отклоняются судебной коллегией, поскольку способом защиты права работника является право на обжалование конкретных действий работодателя, признание их незаконными, восстановление нарушенного права. Однако истцом, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих дискриминацию. Привлечение к дисциплинарной ответственности в рамках трудового законодательства само по себе не является проявлением дискриминации.

Доказательств подтверждения проявления личной неприязни ответчика к истцу, судебной коллегией не усматривается, как и не усматривается доказательств проведения устной беседы председателя Совета народных депутатов Масюкова О.А. в ходе которой выражались угрозы его увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования ответчика к истцу о даче объяснений в мае 2017 года предшествовало применением к истцу дисциплинарного взыскания, о чем стороной истца было заявлено в суде первой инстанции и судом не учтено, является несостоятельным, поскольку из решения суда усматривается, что данные обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении дела, судом были изучены уведомление о необходимости дачи письменных объяснений от 12.05.2017(л.д. 95 Том 1) и письменные объяснения истца от 15.05.2017 по данному факту (л.д. 96-97 Том1).

Доводы жалобы о том, что со стороны ответчика, как входившему ранее в Состав городского центра содействий избирательным комиссиям в реализации их полномочий при подготовке и проведении выборов в органы местного самоуправления Новокузнецкого городского округа в 2016 году, могло быть использовано служебное положение на совершение членами избирательной комиссии в отношении его жены Р.Л.З. действий, соответствующих признакам фальсификации избирательных документов, являются надуманными, построенными только на предположениях.

Показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей судом дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные показания не подтверждают факт дискриминации труда истца со стороны работодателя, поскольку в своих показаниях свидетели выразили предположение о возможности давления на истца в связи с участием его супруги Р.Л.З. в выборах, пояснив, что конкретные факты оказания давления на истца, понуждение его к увольнению, им не известны.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы жалобы о том, что судом допущены существенные процессуальные нарушения, в частности, явка не явившихся свидетелей судом обеспечена не была, суд не допросил не явившихся свидетелей в месте их пребывания.

В силу ч. 1 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда.

Между тем, хоть истец и ходатайствовал о допросе свидетелей, однако в судебное заседание их для допроса не представил.

В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное обстоятельство не влечет для суда обязанности для розыска и доставки в суд вышеуказанных лиц для их допроса в качестве свидетелей. Данная обязанность относится непосредственно к истцу. Сведений о том, что кто-либо из не явившихся свидетелей вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии был явиться по вызову суда, в материалы дела не представлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

Вопреки доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о признании действий (бездействий), выразившихся в злоупотреблении председателем Новокузнецкого городского совета народных депутатов Масюковым О.А. должностными полномочиями, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования, поскольку факты злоупотребления ответчиком своими полномочиями не нашли своего подтверждения, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено.

Указание в жалобе о том, что суд по собственной инициативе не проверил факт злоупотребления ответчиком полномочиями, отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как вытекает из закона, суд не наделен правом по собственной инициативе истребовать доказательства по делу и проверять какие-либо факты, в связи с чем указанный довод несостоятелен.

Доводы жалобы о том, что судом исследованы не все представленные стороной истца доказательства, подтверждающие в отношении него дискриминацию в области труда, опровергаются представленными материалами дела. Из протокола судебного заседания от 27.09.2017 усматривается, что судом были исследованы все представленные стороной истца доказательства (л.д. 244-248).

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора исходил из представленных сторонами доказательств, которым дал соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд дважды не удовлетворил заявленный Рутковским В.М. в судебном заседании отвод судье Шлыковой О.Л., не является основаниями для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, заявленные отводы судье были разрешены судьей в соответствии с положениями статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия соглашается с выводами о том, что оснований для отвода судьи, предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Довод апеллянта о нарушении судом его прав, поскольку суд отказал в удовлетворении заявленного в ходе судебного заседания ходатайства об обеспечении гласности судебного разбирательства посредствам ведения видеозаписи, не свидетельствует о неправомерности существа постановленного решения, а потому не является основанием для его отмены.

В силу ч. 7 ст. 10 ГПК РФ фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда. Соответственно, вопрос о разрешении видеозаписи в судебном заседании относится к исключительной прерогативе суда, рассматривающего гражданское дело.

Довод истца о необоснованном отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний от 16.08.2017 и 27.09.2017 основанием к отмене решения суда служить не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ГПК РФ замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении.

Из материалов дела видно, что суд рассмотрел замечания истца на протокол судебного заседания от 16.08.2017 и определением суда от 30.08.2017 удовлетворил правильность замечаний на протокол судебного заседания в части написания имени истца - Рудковский В.М., в остальной части счел замечания подлежащими отклонению. Также судом рассмотрены замечания истца на протокол судебного заседания от 27.09.2017, счел замечания подлежащими отклонению, о чем вынес определение от 19.10.2017.

Мотивы, по которым судом отклонены замечаний на протоколы судебных заседаний подробно изложены в определениях суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рутковского В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Сучкова

Судьи: И.В. Хомутова

Е.П. Проценко