Решение Орловского областного суда от 09 января 2018 г. по делу N 21-2/2018

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Коваль Оксаны Дмитриевны на постановление руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области К.Ф.П. от 5 октября 2017 г. N 39, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 20 ноября 2017 г., вынесенные в отношении Коваль Оксаны Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Члена Правительства Орловской области, руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области К.Ф.П. от 5 октября 2017 г. N 39 Коваль О.Д., занимавшая должность руководителя контрактной службы Бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Орловской области "" ... "" (далее по тексту - БСУ СО ОО "" ... "", Учреждение), признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Вмененное в вину Коваль О.Д. административное правонарушение заключается в том, что являясь руководителем контрактной службы Учреждения, расположенного по адресу: "адрес", она ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности по подготовке и размещению в единой информационной системе извещений, документации о закупках, нарушила порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Так, при проведении внеплановой камеральной проверки Учреждения за период с 1 ноября 2016 г. по 6 февраля 2017 г., Управлением государственного финансового контроля Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области выявлено, что при размещении 28 декабря 2016 г. извещения о проведении запроса предложений: закупка продуктов питания (молочные продукты) N, а также документации о проведении запроса предложений в связи с отказом от заключения договора с победителем электронного аукциона, предложившим наименьшую цену контракта в размере " ... " руб., и последующим признанием несостоявшимся электронного аукциона от 9 декабря 2016 г. на определение поставщика для осуществления закупки молочных продуктов, должностное лицо Коваль О.Д. вопреки требованиям частей 3 и 20 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также положениям, изложенным в пунктах 3.14,3.18, 3.22 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 2 октября 2013 г. N 567 (далее по тексту- Методические рекомендации), не обосновала начальную (максимальную) цену контракта в сумме " ... " руб.

При этом начальная (максимальная) цена контракта по запросу предложений по закупке молочных продуктов в размере " ... " руб. определена методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) на основании информации о ценах по контрактам 2015 -2016 г.г., заключенным заказчиками, размещенными в Орловской, Курской и Тульской областях, с использованием ценовой информации по товарам, не отвечающим обязательным требованиям заказчика, функциональными качественным характеристикам, без учета возможности подтверждения идентичности и однородности товара, корректировки начальной (максимальной) цены контракта с применением коэффициентов (индексов), условий исполнения контракта (объема необходимого к поставке товара, периодичности и места поставки товара), существенным образом определяющих размер начальной (максимальной) цены контракта, приведения цен прошлых периодов (более 6 месяцев от периода определения начальной (максимальной) цены контракта) к текущему уровню цен, а изменение в план- график Учреждения по данной закупке внесено 28 декабря 2016 г.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, Коваль О.Д. обжаловала его в районный суд.

Судьей Орловского районного суда Орловской области 20 ноября 2017 года принято решение, которым постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Коваль О.Д. отказано.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, Коваль О.Д. ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 5 октября 2017 г., решения судьи районного суда от 20 ноября 2017 г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Считает, что административный орган при рассмотрении данного дела незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении переводчика лицу, в отношении которого ведется производство по делу, и не принял мер к ее надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Полагает, что неисполнение Методических рекомендаций, не имеющих нормативного характера, а также предписаний, изложенных в статье 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выражает несогласие с выводом судьи о доказанности ее вины в нарушении порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Приводит доводы о том, что дело рассмотрено не уполномоченным на то административным органом, а пересмотр постановления по делу осуществлен судьей районного суда с нарушением правил подсудности.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, К.Ф.П., надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, судьей областного суда постановленорассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Коваль О.Д., поддержавшей жалобу и дополнения к ней, возражения на жалобу должностного лица административного органа Д.Е.А., составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материал внеплановой камеральной проверки, должностную инструкцию руководителя контрактной службы Коваль О.Д., план- график закупки продуктов питания (молочные продукты), размещенный 28 декабря 2016 г., материалы проверки Орловского УФАС, расписку о вручении извещения о времени и месте рассмотрения дела от 29 сентября 2017 г., поступившую по запросу суда из ПАО "Ростелеком", считаю, что оснований для отмены постановления административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение порядка или формы обоснования начальной (максимальной) цены контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" ( далее по тексту- Федеральный закон N 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе осуществлять закупку путем проведения запроса предложений в случае признания повторного конкурса, электронного аукциона не состоявшимися в соответствии с частью 4 статьи 55 и частью 4 статьи 71 настоящего Федерального закона.

Извещение о проведении запроса предложений размещается заказчиком в единой информационной системе не позднее чем за пять дней до даты проведения такого запроса, и должно содержать информацию, предусмотренную пунктами 1 - 5, 7 (в случае заключения контракта в соответствии с пунктом 8 части 2 настоящей статьи) и 8 (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона) статьи 42 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 6 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений заказчик размещает в единой информационной системе документацию о проведении запроса предложений, которая должна содержать информацию, в частности, относительно наименования и описания объекта закупки, условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно статье 22 Федерального закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком, в частности, посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (части 1-5, 20 статьи 22 Федерального закона N 44 - ФЗ).

В соответствии с пунктами 3.14, 3.18 Методических рекомендаций, при использовании в целях определения начальной (максимальной) цены контракта ценовой информации из источников, указанных в пункте 3.7 настоящих Рекомендаций, целесообразно в порядке, предусмотренном пунктом 3.16 настоящих Рекомендаций, привести полученные цены товара, работы, услуги к сопоставимым с условиями планируемой закупки коммерческим и (или) финансовым условиям поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также привести цены прошлых периодов (более шести месяцев от периода определения НМЦК) к текущему уровню цен в порядке, предусмотренном пунктом 3.18 настоящих Рекомендаций. Цены прошлых периодов, используемые в расчетах в соответствии с настоящими Рекомендациями, могут быть приведены к текущему уровню цен путем применения коэффициента, рассчитанного в соответствии с формулой, указанной в пункте 3.18 Методических рекомендаций.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 18 января 2017 г. комиссия Орловского УФАС России по контролю закупок приняла решение по делу N 015-17/03 ТЖ о нарушении законодательства о закупках по жалобе индивидуального предпринимателя Т.С.В. на действия БСУ СО ОО "" ... "" при объявлении запроса предложений на закупку продуктов питания (молочные продукты) после признания несостоявшимся электронного аукциона на поставку названных продуктов питания (извещение N), в котором пришла к выводу о передаче материалов по выявленным нарушениям Федерального закона N 44 - ФЗ в Департамент правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области.

В связи с этим, на основании приказа Члена Правительства Орловской области - руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области К.Ф.П. от 6 февраля 2017 г. N 15, уполномоченными должностными лицами Управления государственного финансового контроля названного Департамента проведена внеплановая камеральная проверка БСУ СО ОО "" ... "" за период с 1 ноября 2016 г. по 6 февраля 2017 г.

В ходе проверки установлено, что Коваль О.Д., являясь руководителем контрактной службы Учреждения, на которого возложены служебные обязанности по подготовке и размещению в единой информационной системе планов-графиков закупок и изменений к ним, а также извещений, документации о закупках, проектов контрактов, при размещении 28 декабря 2016 г. извещения о проведении запроса предложений: закупка продуктов питания (молочные продукты) N, а также документации о проведении запроса предложений, вопреки требованиям частей 3 и 20 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ, а также положениям, изложенным в пунктах 3.14, 3.18, 3.22 Методических рекомендаций от 2 октября 2013 г. N 567, нарушила порядок обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

По результатам проведенной проверки, должностным лицом административного органа Д.Е.А. при наличии сведений об извещении Коваль О.Д. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, 30 августа 2017 г. в отношении должностного лица Коваль О.Д. был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

5 октября 2017 г. должностным лицом административного органа К.Ф.П. вынесено постановление N 39 о привлечении Коваль О.Д. к административной ответственности по части 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя дело об административном правонарушении по правилам статьи 30.6 названного Кодекса, судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности вины должностного лица Коваль О.Д. в совершении вмененного ей административного правонарушения применительно к требованиям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Коваль О.Д., замещавшей должность руководителя контрактной службы Учреждения в период с 1 февраля 2016 г. по 22 мая 2017 г., вмененного ей административного правонарушения, а также ее вина в нарушении порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта подтверждены исследованными доказательствами: должностной инструкцией Коваль О.Д., документацией о проведении запроса предложений на определение поставщика для осуществления закупки продуктов питания (молочные продукты), планом- графиком закупки, решением комиссии Орловского УФАС России по контролю закупок от 18 января 2017 г. по делу N 015-17/03 ТЖ, актом внеплановой камеральной проверки Учреждения от 24 марта 2017 г., протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2017 г.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 названного Кодекса.

Порядок и срок привлечения Коваль О.Д. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Коваль О.Д. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа доводы Коваль О.Д., имеющие правовое значение для дела, были проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении судьи районного суда.

Доводы жалобы о неизвещении Коваль О.Д. о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что такое извещение было направлено в адрес Коваль О.Д., указанный ею в ходатайстве, направленном в административный орган 28 августа 2017 г., что не противоречит требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Отсутствие подписи Коваль О.Д. в расписке о получении телеграммы от 29 сентября 2017 г., в которой содержалось извещение о времени и месте рассмотрения дела, и доводы Коваль О.Д. о том, что по указанному в телеграмме адресу в городе Орле она не проживает с середины сентября 2017 г., не свидетельствуют о нарушении требований процессуального закона, поскольку Коваль О.Д. собственноручно указывала данный адрес как место ее фактического проживания, в том числе, в процессуальных документах, направленных в адрес Департамента, и получала все документы, направленные ей по данному делу административным органом.

При таких обстоятельствах, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие Коваль О.Д. административным органом не нарушены, необходимые условия для реализации ее права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела ей были созданы.

Доводы жалобы о нарушении права Коваль О.Д. на защиту ввиду непредоставления ей материалов дела, переведенных на украинский язык, являющийся для нее родным языком, и о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении ей переводчика на стадии рассмотрения дела административным органом, являлись предметом проверки суда нижестоящей инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены уполномоченными на то должностными лицами административного органа, осуществляющего функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере в соответствии со статьей 23.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Положением о Департаменте правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области, утвержденного Постановлением Правительства Орловской области от 16 декабря 2014 г. N 383.

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда правил подсудности отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку административное расследование по данному делу не проводилось.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления административного органа и судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Принятые по делу постановление административного органа и судебное постановление сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление Члена Правительства Орловской области, руководителя Департамента правового обеспечения и государственного финансового контроля Орловской области К.Ф.П. от 5 октября 2017 г. N 39, решение судьи Орловского районного суда Орловской области от 20 ноября 2017 г., вынесенные в отношении должностного лица Коваль Оксаны Дмитриевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Коваль Оксаны Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья Орловского областного суда Н.А. Георгинова