Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-3293/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Букаловой Е.А.,

при секретаре Цукановой Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Замятина А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр "Исток", Муниципальному бюджетному учреждению Ливенского района "Центральный районный дом культуры", автономному учреждению Орловской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области" о защите интеллектуальных прав,

по апелляционной жалобе Замятина А.Г. на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 октября 2017 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения руководителя ООО ВНТЦ "Исток" Мясникова А.П., поддержавшего жалобу Замятина А.Г., возражения представителя АУ ОО "Орелгосэкспертиза" Пресняковой Н.И., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее АУ ОО "Орелгосэкспертиза", отзывы ООО ВНТЦ "Исток" и Замятина А.Г. на возражения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Замятин А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Внедренческий научно-технический центр "Исток" (далее - ООО ВНТЦ "Исток"), муниципальному бюджетному учреждению Ливенского района "Центральный районный дом культуры" (далее - МБУ Ливенского района "ЦРДК"), автономному учреждению Орловской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области" (далее - АУ ОО "Орелгосэкспертиза") о защите интеллектуальных прав.

В обоснование иска указывал, что является автором научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия здания МБУ Ливенского района "ЦРДК", изготовленной ООО ВНТЦ "Исток" в соответствии с требованиями задания и свода реставрационных правил СРП-2007 "Рекомендации по проведению научно-исследовательских, изыскательских, проектных и производственных работ, направленных на сохранение объектов культурного наследия (памятников историй и культуры) народов Российской Федерации". Работы по сохранению здания МБУ Ливенского района "ЦРДК" следует выполнять, руководствуясь научно-проектной документацией, а не проектной документацией, предназначенной для иных объектов и регламентируемой иными нормативно-правовыми требованиями.

Ссылался на то, что ООО ВНТЦ "Исток" располагало исключительными правами на научно-проектную документацию, в создании которой истец участвовал с августа по декабрь 2012 года на основании распоряжения директора ООО ВНТЦ "Исток" Мясникова А.П. от "дата"N и требований Задания N от "дата", а в августе 2017 года истцу стало известно о существовании сообщения АУ ОО "Орелгосэкспертиза" от "дата"N-с, полученного еще и МБУ Ливенского района "ЦРДК" в феврале 2013 года, в котором изменена (искажена) информация о научно-проектной документации, чем, по мнению истца, были нарушены его исключительные права на научно-проектную документацию.

На основании изложенного просил суд: признать информацию, содержащуюся в сообщении АУ ОО "Орелгосэкспертиза" от "дата"N-с, в частности указание вида научно-проектной документации "проектная документация" и указание названия научно-проектной документации "проектная документация на ремонт здания МБУ Ливенского района "Центральный районный Дом культуры" (проектная документация N)" информацией, нарушающей его авторское право; признать действия ООО ВНТЦ "Исток" и МБУ Ливенского района "ЦРДК" по хранению и использованию сообщения АУ ОО "Орелгосэкспертиза" от "дата"N-с, создающими угрозу дальнейшего нарушения исключительного права Замятина А.Г. на научно-проектную документацию; признать содержание сообщения АУ ОО "Орелгосэкспертиза" от "дата"N-с не соответствующим действительности.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Замятин А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд рассмотрел настоящее гражданское дело за одно судебное заседание, хотя он предполагал длительное его рассмотрение для подготовки своей позиции по иску, кроме того, при рассмотрении дела в ускоренном режиме, суд не установилпоследовательность исследования доказательств, сторонам не была предоставлена возможность давать объяснения, представлять суду доказательства, заключить мировое соглашение.

Указывает, что из трех заявленных требований суд рассмотрел только требование о признании содержания сообщения АУ ОО "Орелгосэкспертиза" от "дата"N-с не соответствующим действительности, а требования о признании информации, содержащейся в указанном сообщении, в частности относительно вида научно-проектной документации, сведениями, нарушающими его (Замятина А.Г.) авторское право, и требование о признании действий ответчиков по хранению указанного выше сообщения, создающими угрозу дальнейшего нарушения исключительного права истца на научно-проектную документацию, судом не рассмотрено.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что научно-проектная документация является проектной документацией, разработанной в отношении объекта капитального строительства, ссылается на смешение судом понятий: научно-проектная документация на работы по сохранению объектов культурного наследия (спорная документация), и проектная документация, разрабатываемая в отношении объектов капитального строительства, в связи с чем, по мнению апеллянта, суд сделал ошибочный вывод о том, что научно-проектная документация не является объектом авторского права.

Приводит довод о том, что спорная научно-проектная документация является произведением науки, и является охраняемым результатом интеллектуальной деятельности, на который признаются интеллектуальные права, включающие исключительное право.

Приводит довод о том, что решение Советского районного суда г. Орла от "дата" не имеет преюдициального характера для настоящего спора, поскольку, по мнению апеллянта, в Советском районом суде г. Орла обстоятельства, положенные в данном деле в основу довода ответчика АУ ОО "Орелгосэкспертиза" о том, что спорная научно-проектная документация не является объектом авторского права, не исследовались и не устанавливались.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО ВНТЦ "Исток" поддержало доводы жалобы Замятина А.Г.

На заседание судебной коллегии Замятин А.Г. и представитель МБУ Ливенского района "ЦРДК" не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

МБУ Ливенского района "ЦРДК" ходатайствовало о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к числу объектов авторского права отнесены произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Подпункт 2 пункта 2 указанной статьи к объектам авторских прав относятся также составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), в том числе, являются произведения науки, литературы и искусства.

На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статья 1226 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается, в частности, любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя.

В отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве (подпункт 1 пункта 2).

Исходя из содержания приведенных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что нарушение авторских прав возможно лишь при использовании объекта авторского права или совершении действий по подготовке к его использованию.

В отсутствие объекта авторского права либо доказанности факта его использования, совершений действий по подготовке к его использованию с нарушением авторских прав требования истца, связанные с таким нарушением, не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта - его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте; архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора.

По правилам части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В соответствии с частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривается, что архитектурные решения являются частью проектной документации.

Из анализа указанных выше норм права следует, что объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что "дата" по результатам открытого аукциона в электронной форме между МБУ Ливенского района "ЦРДК" и ООО ВНТЦ "Исток" заключен договор N на выполнение работ по разработке научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) здания МБУ Ливенского района "ЦРДК", расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого подрядчик обязуется разработать научно-проектную документацию в соответствии с утвержденным заданием на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) (приложение N к договору) и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению N от "дата" во исполнение договора N от "дата" с МБУ Ливенского района "ЦРДК" на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия здания МБУ Ливенского района "Центральный районный дом культуры" (противоаварийные и ремонтные работы), назначен творческий коллектив в составе: старший научный сотрудник Мясников А.П. (доля участия 60%), ведущий инженер Замятин А.Г. (доля участия 40%).

Разработанная по договору и представленная ООО ВНТЦ "Исток" научно-проектная документация была передана на проверку в АУ ОО "Орелгосэкспертиза", которое письмом от "дата"N/С сообщило заказчику о том, что представленная проектная документация, выполненная для объекта капитального строительства "здание муниципального бюджетного учреждения Ливенского района "Центральный районный Дом культуры" не соответствует требованиям, установленным заданием на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) и предложило доработать документацию в возможно короткие сроки, в связи с чем директор ООО ВНТЦ "Исток" Мясников А.П. забрал проектно-сметную документацию, о чем расписался на второй странице письма АУ ОО "Орелгосэкспертиза" от "дата"N/с.

Указанные выше обстоятельства подтверждены имеющимся в материалах дела постановлением Арбитражного суда Центрального округа от "дата" NФ10-5872/2016 по делу по иску ООО ВНТЦ "Исток" к МБУ Ливенского района "Центральный районный дом культуры" об обязании возвратить научно-проектную документацию подтверждаются.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Замятин А.Г. указывал о нарушении его авторских прав на вышеуказанную научно-проектную документацию, ссылаясь на то, что в нарушение статьи 1300 ГК РФ АУ ОО "Орелгосэкспертиза" в письме от "дата"N/с изменило (исказило) информацию о научно-проектной документации, указав ее вид как "проектная документация" и название "проектная документация на ремонт здания МБУ Ливенского района "Центральный районный Дом культуры" (проектная документация N)", что не соответствует действительности, в связи с чем, по мнению истца, действия ООО ВНТЦ "Исток" и МБУ Ливенского района "ЦРДК" по хранению и использованию сообщения АУ ОО "Орелгосэкспертиза" от "дата"N-с создают угрозу дальнейшего нарушения его исключительного права на научно-проектную документацию.

АУ ОО "Орелгосэкспертиза" в возражение на иск отрицало как наличие объекта авторского права в виде научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия здания МБУ Ливенского района "Центральный районный дом культуры" (противоаварийные и ремонтные работы), поскольку в ней отсутствуют архитектурные решения, а отражен лишь перечень производства необходимых противоаварийных и ремонтных работ, а также на отсутствие нарушений прав истца наличием в сопроводительном письме от "дата"N-с оспариваемой им информации.

Согласно материалам дела решением Советского районного суда г. Орла от "дата" по гражданскому делу N, при рассмотрении которого принимали участие в качестве третьих лиц ООО ВНТЦ "Исток", МБУ Ливенского района "ЦРДК" и Замятин А.Г., в удовлетворении исковых требований Мясникова А.П. к АУ ОО "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области" о защите интеллектуальных прав отказано. При этом, как следует из решения, Мясников А.П. предъявлял к АУ ОО "Управление государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий Орловской области" аналогичные требования, что и Замятин А.Г. по настоящему иску, и по тем же самым основаниям.

Поскольку объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение, созданное творческим трудом его автора, а задание на разработку научно-проектной документации по сохранению объекта культурного наследия (противоаварийные и ремонтные работы) здания МБУ Ливенского района "ЦРДК" является документацией по имеющемуся объекту культурного наследия и не содержит архитектурный проект, то есть архитектурную часть документации, в которой выражено архитектурное решение, то суд пришел к выводу, что спорная научно-проектная документация по сохранению объекта культурного наследия здания МБУ Ливенского района "Центральный районный дом культуры" (противоаварийные и ремонтные работы) не является объектом авторского права, охраняемого законодательством, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения не являются объектами авторского права и сами по себе не подлежат охране авторским правом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда г. Орла от "дата", оставившим решение районного суда без изменения, установлено, что права Мясникова А.П. сообщением АУ ОО "Орелгосэкспертиза" от "дата"N-с не нарушены, поскольку указанное письмо не содержит какой-либо информации о том, что документация не содержит архитектурный проект, то есть архитектурную часть документации, в которой выражено архитектурное решении, а представляет лишь сопроводительное письмо, которым документация возвращена на доработку.

Как следует из предмета и оснований иска Замятина А.Г. по настоящему делу, он ссылается на обстоятельства, аналогичные исковым требованиям Мясникова А.П. по гражданскому делу N, рассмотренному Советским районным судом г. Орла "дата"

В связи с чем в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные решения Советского районного суда г. Орла от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда г. Орла от "дата" имеют преюдициальное значение относительно установленных обстоятельств о том, что спорное письмо не содержит архитектурный проект, то есть архитектурную часть документации, в которой выражено архитектурное решении, а представляет лишь сопроводительное письмо которым документация возвращена на доработку, а также, что задание МБУ Ливенского района "ЦРДК" является документацией по имеющемуся объекту культурного наследия, не содержит архитектурный проект, то есть архитектурную часть документации, в которой выражено архитектурное решение, соответственно проектная документация по сохранению объекта культурного наследия здания МБУ Ливенского района "Центральный районный дом культуры" (противоаварийные и ремонтные работы) не является объектом авторского права, охраняемого законодательством, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения не являются объектами авторского права и сами по себе не подлежит охране авторским правом.

Поскольку данные обстоятельства не подлежат оспариванию и повторному доказыванию, ввиду чего ссылки Замятина А.Г. в жалобе на то, что разработанная им научно-проектная документация является объектом авторского права, подлежащего защите действующим законодательством Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и руководствуясь вышеприведенными преюдициальными судебными постановлениями, в отсутствие иных доказательств со стороны истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 13 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Замятина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи