Решение Оренбургского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 21-610/2017

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Борниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Арапова Евгения Сергеевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении *** Арапова Евгения Сергеевича

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области N 06-16-30/2017 от 15.08.2017 года *** Е.С. Арапов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2017 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Арапова Е.С. - Кирина С.А. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу.

В возражениях на жалобу должностное лицо вынесшее постановление просит решение судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо, вынесшее постановление ФИО7, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Арапов Е.С. были надлежащим образом извещены о дне судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении в связи с неявкой не заявляли, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Арапова Е.С. - Кирину С.А., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 14.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления алкогольной продукции в РФ установлены в Федеральном законе от 22 ноября 1995 года N171 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" ( далее -закон N171-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 26 закона N171-ФЗ, запрещается розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований ст. 16 настоящего Федерального закона.

Статьей 16 закона N171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, в том числе о недопущении розничной продажи алкогольной продукции в некоторых организациях и объектах, а также на прилегающих к ним территориях. Не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориям; в организациях культуры, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказания ими услуг общественного питания; на всех видах общественного транспорта, на автозаправочных станциях; на оптовых и розничных рынках, на вокзалах, в аэропортах, в иных местах массового скопления граждан и местах нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ; на объектах военного назначения и на прилегающих к ним территориях; в нестационарных торговых объектах; несовершеннолетним.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе и полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела во исполнении ст. 16 закона N 171-ФЗ Правительством РФ принято Постановление от 27.12.2012 г. N 1425 "Об определении органами государственной власти субъектов РФ мест массового скопления граждан и мест нахождения источников повышенной опасности, в которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, а также определении органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" (далее правила). Пунктом 2 правил определено, что розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта, к оптовым розничным рынкам, вокзалам, аэропортам и иным местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, определенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, к объектам военного значения.

Также п. 4 ст. 16 закона N171ФЗ установлено, что к прилегающим территориям относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям, границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно ст. 7 указанного закона органы местного самоуправления в пределах своей компетенции осуществляют контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции, спиртосодержащей продукции. Органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств.

Границы прилегающих территорий определяются в решениях органа местного самоуправления, к которым прилагаются схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта, указанных в п. 2 Правил (п. 8Правил).

В соответствии с абз. 10 ч.6 Правил органы местного самоуправления вправе дифференцированно определять границы прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

13.12.2013 г. *** Араповым Е.С. подписано постановление N3304-п "Об определении границ прилегающих территорий к организациям и объектам, на которых не допускается реализация алкогольной продукции".

Приложением N 1 к Постановлению администрации города Оренбурга от 13.12.2013 г. N 3304-п определено минимальное расстояние от детских, образовательных, медицинских организаций, объектов военного назначения и спорта, оптовых и розничных рынков, вокзалов, иных мест массового скопления граждан и нахождения источников повышенной опасности до границ прилегающих к ним территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции для следующих категорий объектов: для объектов торговли: 20 метров - при наличии у объектов и организаций обособленной территории, 50 метров - при отсутствии у объектов и организаций обособленной территории; для объектов общественного питания: 20 метров - для ресторанов и кафе, 300 метров - для объектов общественного питания, за исключением кафе и ресторанов.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Как следует из материалов дела Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области по делу N 06-05-57\2015 администрация города Оренбурга признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона N135 ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции", поскольку администрацией г. Оренбурга был принят и подписан *** Араповым Е.С. вышеуказанный правовой акт, а именно: Постановление администрации города Оренбурга от 13.12.2013 года N3304-п "Об определении границ прилегающих территорий к организациям и объектам, на которых не допускается реализация алкогольной продукции", в котором установлены различные расстояния от объектов на которых не допускается реализация алкогольной продукции до кафе, ресторанов и до иных предприятий общественного питания, за исключением кафе и ресторанов, тем самым рестораны и кафе поставлены в отношении иных предприятий общественного питания в преимущественное положение. Данные положения привели или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (установлении запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российскую Федерацию, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров).

28 января 2016 года в ходе рассмотрения дела Комиссией Оренбургского УФАС России принято решение о выдаче предупреждения в адрес администрации г. Оренбурга, сроки устранения нарушений неоднократно откладывались и в окончательно установленный срок предупреждение N06-05-57\2016 о прекращении действий которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства администрацией г. Оренбурга не было выполнено.

При этом выводы должностного лица УФАС о том, что предоставляя в соответствии с абз. 10 ч.6 Правил органам местного самоуправления право дифференцированно определять границы прилегающих территорий для установления запрета на розничную продажу алкогольной продукции в стационарных торговых объектах и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, федеральный законодатель не представил органам местного самоуправления право вводить ограничения внутри указанных групп - в отношении объектов, осуществляющих один вид деятельности являются верными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения *** Арапова Е.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ. При этом судьей в своем решении и должностным лицом УФАС правильно сделаны выводы о том, что приложением N 1 к Постановлению администрации города Оренбурга ль 13.12.2013 г. N 3304-п, которым установлены различные расстояния от объектов, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции до кафе и ресторанов и до иных предприятий общественного питания, за исключением кафе и ресторанов администрацией г. Оренбурга были ограничены права ряда хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, поскольку кафе и рестораны были поставлены в отношении иных предприятий общественного питания в преимущественное положение.

Установленное Постановлением администрации города Оренбурга от 13.12.2013 г. N 3304-п положение о различных допустимых расстояний от объектов социального значения и до предприятий, оказывающих услуги общественного питания, создала необоснованное препятствие осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующими субъектами на рынке реализации алкогольной продукции. Установив указанные ограничения в отношении определенной категории хозяйствующих субъектов в указанном постановлении, тем самым был ограничен круг хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в сфере розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Указанные действия *** Е.С. Арапова, вопреки доводам жалобы необоснованно препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам и в установлении запретов или введении ограничений в отношении свободного перемещения товаров в РФ, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товара и влекут ограничение конкуренции.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

В соответствии с Решением Оренбургского городского Совета N 31 от 24.11.2010г. "О назначении главы администрации города Оренбурга" Арапов Евгений Сергеевич назначен ***

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Устава г. Оренбурга Администрация города Оренбурга осуществляет деятельность под руководством главы администрации города Оренбурга и подконтрольна Оренбургскому городскому Совету.

Согласно ч. 2 ст. 32 Устава глава администрации города Оренбурга осуществляет общее руководство отраслевыми (функциональными) и территориальными органами администрации города Оренбурга;

Глава администрации г. Оренбурга обеспечивает в пределах своих полномочий соблюдение Конституции Российской Федерации, действующего законодательства, настоящего Устава, иных правовых актов на территории города Оренбурга; контролирует деятельность органов и должностных лиц, администрации города Оренбурга и др. (ч.5 ст.32 Устава).

На момент совершения нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона N135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции" Арапов Е.С., являлся должностным лицом - ***

Постановление администрации города Оренбурга ль 13.12.2013 г. N 3304-п "Об определении границ прилегающих территорий к организациям и объектам, на которых не допускается реализация алкогольной продукции" подписано главой администрации г. Оренбурга Араповым Е.С.

Из смысла закона следует, что к организационно-распорядительным функциям должностного лица относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Вопреки доводам жалобы должностным лицом вынесшим постановление и судьей было достоверно установлено, что Арапов Е.С. являлся должностным лицом в том смысле, в котором это понимается КоАП РФ, поскольку занимая должность *** и имеющий полномочия на подписание правовых актов от имени администрации города Оренбурга, тем самым выполнял организационно распорядительные функции, поскольку подписанные им правовые акты в том числе и Постановление администрации города Оренбурга от 13 декабря 2013 года N3304-п порождали за собой права, обязанности и ответственность неограниченного числа лиц, на которых оно распространялось.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 37 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что Араповым Е.С., как *** были исполнены служебные обязанности в полном объеме, поскольку были созданы условия для деятельности отраслевых и функциональных территориальных органов администрации, осуществлено обеспечение их материальными ресурсами являются несостоятельными, поскольку выполнение им указанных функций не освобождает его как должностное лицо от ответственности за подписание тех правовых актов, которые нарушают антимонопольное законодательство.

На основании изложенного должностное лицо вынесшее постановление и судья пришли к обоснованному выводу о том, что на момент совершения административного правонарушения Арапов Е.С. являясь *** осуществлял организационно-распорядительные функции и являлся субъектом вмененного ему административного правонарушения, вопреки доводам жалобы.

Указание подателя жалобы на то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что вынесенное постановление администрацией города Оренбурга негативно повлияло на товарный рынок и, что установление различных расстояний повлекло за собой ограничение хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности осуществляющих продажу алкогольной продукции на территории г. Оренбурга является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе: заявлением Оренбургской городской профсоюзной организации работников малого и среднего предпринимательства; протоколом об административном правонарушении; письмом комитета потребительского рынка услуг и развития предпринимательства и иными доказательствами, из которых достоверно следует, что указанные положения постановления администрации города Оренбурга от 13.12.2013 года в части установления различных допустимых расстояний от объектов социального значения и до предприятий, оказывающих услуги общественного питания привели либо могли привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам автора жалобы назначенное Арапову Е.С. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении Арапову Е.С. вида и размера административного наказания должностное лицо установили проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел отсутствие отягчающих обстоятельств, учел в качестве смягчающего обстоятельства совершение правонарушения впервые и применил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном 15 000 рублей.

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, изменение назначенного вида административного наказания не влекут, поскольку назначенное должностному лицу административное наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено должностным лицом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что на момент составления протокола и вынесения постановления об административном правонарушении Глава города Оренбург Арапов Е.С. издал постановление администрации г. Оренбурга от 24.03.2017г. N958-п "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции" и постановление от 13.12.2013 N3304-п признано утратившим силу с момента его издания, так как апелляционным определением Оренбургского областного суда от 26 сентября 2016 года частично признаны недействующими отдельные положения, то есть были предприняты меры к устранению выявленных нарушений не влекут отмену или изменение решения суда, а также не могут повлиять на назначение наказания, поскольку Арапову Е.С. назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, в связи с чем правовых оснований для его снижения не имеется.

Тот факт, что нарушения были устранены на день рассмотрения дела не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, так как не опровергает выводы о совершении Араповым Е.С. вмененного административного правонарушения, поскольку на момент вынесения решения указанные нарушения имелись, за что должностное лицо и было обоснованно привлечено к административной ответственности.

Постановление о привлечении Арапова Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судьей рассматривались и доводы о малозначительности правонарушения совершенного Араповым Е.С., но оснований для этого обоснованно не усмотрел, в связи с чем доводы жалобы в этой части также не подлежат удовлетворению.

Другие доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки должностным лицом и судьей при рассмотрении жалобы, они не опровергают наличие в действиях Арапова Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Арапова Е.С. не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Арапова Евгения Сергеевича оставить без удовлетворения, а решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в отношении *** Арапова Евгения Сергеевича без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда Хлынина Е.В.