Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2017 г. по делу N 22-3302/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Баранова С.Б.,

судей областного суда: Авдеева В.Ю., Зудерман Е.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Долининой Н.С.,

защитника осужденного Зенина А.И. - адвоката Комбарова А.Н.,

потерпевшей - Л.Н.В.,

при секретаре - Прибыловой Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Зенина А.И. - адвоката Комбарова А.Н. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2017 года, которым

Зенин Александр Иванович, ***,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Зенину А.И. до вступления приговора суда в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест. Постановлено запретить Зенину А.И. покидать жилое помещение.

Срок отбывания наказания постановленоисчислять с ***.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. Разрешены исковые требования и с Зенина А.И. в пользу Л.Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Заслушав доклад судьи Баранова С.Б., защитника осужденного Зенина А.И. - адвоката Комбарова А.Н., настаивавшего на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, пояснения потерпевшей Л.Н.В. о смягчении Зенину А.И. наказания, мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенин А.И. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зенин А.И. вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, поскольку не помнит, что послужило причиной его агрессии, утверждает, что умысла на убийство Л.Н.В. не имел.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Зенина А.И. - адвокат Комбаров А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что Зенин А.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, поскольку не помнит события, произошедшие между ним и потерпевшей ***, так как у него имеются хронические тяжелые заболевания. Считает, что при исполнении наказания в виде реального лишения свободы Зенин А.И. будет лишен возможности получить квалифицированную медицинскую помощь. Указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции его подзащитному проведена операция, в связи с чем он в настоящее время проходит амбулаторное лечение, также ему необходимо посещение узких врачей-специалистов. В обоснование доводов жалобы ссылается на консультацию специалиста ***, а также показания специалиста Ч.В.Ю., согласно которым его подзащитный не может содержаться в условиях следственного изолятора и местах лишения свободы. Обращает внимание, что данным доводам судом первой инстанции оценка не дана. Утверждает, что имеются основания для применения к Зенину А.И. положений ст. 81 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить к Зенину А.И. положения ст. 81 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Зенина А.И. - адвоката Комбарова А.Н. заместитель прокурора *** Соколов П.А. считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина Зенина А.И. в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Зенина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Указанные обстоятельства установлены на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании Зенин А.И. указал на то, что не помнит, что послужило причиной его агрессии, Л.Н.В. не хотел убивать. Показал, что в ходе распития спиртных напитков Б.В.Х. высказывал недовольство соседями, вынес ему пистолет и сказал, что нужно Л.Н.В. напугать. Показал, что сначала он пошел к М.А.А., а затем к Л ... Кто открыл дверь, точно не знает. Помнит, что говорил про Б.В.Х., стрелял, а потом его ударили по голове. В себя пришел на каталке, пистолет забрал врач.

Однако позиция осужденного об отсутствии умысла на убийство Л.Н.В., изложенная в его показаниях в судебном заседании и апелляционной жалобе защитника, опровергается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения дела и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного Зенина А.И., данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РПФ, из которых следует, что *** ему позвонил Б.В.Х. и сообщил о конфликте с Л.С.А., по поводу не правильно проложенного газопровода. При телефонном разговоре с сотрудником службы газа П.В.Л. никаких конфликтов в ходе не было, в то время как Л.С.А. высказывал ему угрозы из-за Б.В.Х.*** по предложению Г.А.П. поехал в с. ***. Перед выездом выпил ***, а также для самообороны, поскольку опасался угроз Л.С.А., взял пневматический пистолет, который поместил в кобуру. Обстоятельства конфликта с потерпевшей не помнит;

- показаниями потерпевшей Л.Н.В., из которых следует, что ***П.В.Л. по телефону передал высказанные Зениным А.И. угрозы. ***, открыв дверь, увидела Зенина А.И., который вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянеия, начал кричать, а затем выстрелил два раза, сначала в переносицу, второй раз - в шею. Пуля была желтая круглой формы. Показала, что пистолет у Зенина А.И. был настоящий.

Показаниями потерпевшей Л.Н.В. данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** в вечернее время, открыв калитку, увидела Зенина А.И., который находился в разъяренном состоянии, кричал и угрожал, что застрелит ее и супруга, поскольку они обидели Б.В.Х., высказывал угрозы убийством. При попытке выяснить что произошло, Зенин А.И. навел на нее пистолет в область носа. Испугавшись высказанных угроз и демонстрируемого пистолета, который восприняла, как боевое оружие, стала отталкивать Зенина А.И. руками. Затем Зенин А.И. зашел на территорию двора, направил пистолет в область ее лица и произвел выстрел. Пуля прошла по касательной, оцарапав переносицу. Она продолжила отступать, а Зенин А.И. произвел второй целенаправленный выстрел в шею. Также показала, что *** на сотовый телефон супруга позвонил сотрудник газовой службы П.В.Л. и сообщил о высказанных ему по телефону угрозах Зенина А.И., поскольку последнего Б.В.Х., просил разобраться с ними;

- аналогичными показаниями свидетеля Л.С.А., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах телефонного разговора с сотрудником газовой службы, который сообщил об угрозах Зенина А.И., а также о событиях, произошедших ***, при которых Зенин А.И. стрелял с близкого расстояния из пистолета с целью убийства в жизненно важный орган Л.Н.В. голову, первый выстрел произвел в лицо, а второй в шею, причинил слепое проникающее ранение шеи, но не довел свой замысел до конца, поскольку Л.Н.В. захватила руку и подняла оружие вверх;

- показаниями свидетеля Б.А.А., из которых следует, что *** в лечебное учреждение после нападения Зенина А.И. поступила Л.Н.В. со слепой проникающей раной шеи, которая оканчивалась в непосредственной близости от артерии и не повредила ее только случайно. Указывает, что данная рана могла вызвать летальный исход для пациента;

- показаниями свидетеля М.А.А., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** Зенин А.И., будучи вооруженными пистолетом похожим на настоящий, угрожал ему, высказывал свое желание убить Л.Н.В. и Л.С.А. из-за конфликта с Б.В.Х.;

- показаниями свидетеля П.В.Л., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что *** Зенин А.И. звонил ему и угрожал расправой по причине отключения газа у Б.В.Х. О случившемся конфликте сообщил Л.С.А.;

- показаниями свидетеля Д.А.В ... работающего участковым уполномоченным полиции ***, которые аналогичны показаниям потерпевшей Л.Н.В., свидетелей Л.С.А. и М.А.А. об обстоятельствах нанесения потерпевшей телесных повреждений Зениным А.И.;

- показаниями свидетеля П.Л.А., из которых следует, что она работает фельдшером скорой помощи ***, *** оказывала первую медицинскую помощь Л.Н.В., у которой имелась рана на шее. Со слов Л.Н.В. известно, что последнюю расстрелял из пистолета Зенин А.И.;

- показаниями свидетеля Б.В.Х., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, из которых следует, что не помнит разговора с Зениным А.И. об отрезке газа. Ему газ никто не отрезал. Он не провоцировал Зенина А.И. на конфликт с Л ... Не отрицает наличие неприязненных отношений с Л.С.А.;

- показаниями свидетеля З.Н.Х., из которых следует, что конфликта с Л. не было. О конфликте с ними Зенин А.И. ничего не помнит. Отрицает наличие оружия у Зенина А.И.

Судом дана оценка показаниям осужденного Зенина А.И., данным в судебном заседании, которые обоснованно расценены как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Показания потерпевшей Л.Н.В. и свидетелей Л.С.А., Б.А.А., М.А.А., П.В.Л., Д.А.В., П.Л.А., М.В.А., З.Н.Х., Б.В.Х. судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны и согласуются друг с другом, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об их оговоре осужденного, не установлено. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по делу не имеется.

Суд в соответствии со ст. 281 УПК РФ исследовал в судебном следствии и обоснованно привел в приговоре показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, которые оценены в совокупности с исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Кроме того, вина Зенина А.И. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом очной ставки между Л.Н.В. и Зениным А.И., в ходе которой, Л.Н.В. пояснила, что *** Зенин А.И. стал кричать на нее и угрожать тем, что всех перестреляет, после чего достал пистолет, модель которого не знает, так как не разбирается в оружии. Затем Зенин А.И. произвел первый выстрел, который по касательной прошел по переносице её носа, второй выстрел попал ей в шею, после чего, испугавшись, автоматически, из чувства сохранения, подняла руку Зенина А.И., в которой находился пистолет, вверх, чтобы он не смог продолжить стрелять. Все это время она громко кричала, а из раны на шее фонтанировала кровь. Затем увидела своего супруга, который бежал на помощь, поэтому развернулась и побежала в дом, пытаясь спрятаться от Зенина А.И. Что происходило между супругом и Зениным А.И. не видела;

- заключением эксперта ***, согласно которому, оружие, изъятое *** является пневматическим, газобаллонным, многозарядным пистолетом модели "***", калибра *** мм. N "***" и относится к изделиям конструктивно сходным с пневматическим оружием. Пистолет исправен и пригоден для производства выстрелов. Предмет желтого цвета, диаметром *** мм., изъятый из шеи Л.Н.В., является пневматической пулей калибра *** мм, предназначенной для стрельбы из пневматического пистолета;

- протоколом осмотра предметов ***, согласно которому осмотрены и приобщены к уголовному делу N *** в качестве вещественных доказательств пистолет пневматический *** и пневматическая пуля калибра *** мм.;

- заключением эксперта ***, согласно которому у Л.Н.В. имеет место телесное повреждение в виде огнестрельного слепого ранения передней поверхности шеи, которое могла образоваться в результате выстрела из неуточненного огнестрельного пулевого оружия, в срок, и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Вышеуказанное телесное повреждение повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы ***, согласно которому у Л.Н.В. имели место телесные повреждения в виде круглого входящего ранения на передней поверхности шеи в средней трети на уровне перстневидного хряща, продолжением которого является раневой канал, идущий спереди назад, слева на право, сверху вниз длиной *** см. слепо заканчивающийся у заднего края ключицы пулькой округлой формы диаметром *** мм. Которое могло образоваться в результате выстрела из пневматического пистолета возможно многозарядного пистолета модели ***, повлекшее легкий вред здоровья потерпевшей (по признаку кратковременного расстройства здоровья);

- заключением эксперта ***, согласно которому, огнестрельная рана на поверхности шеи у Л.Н.В. могла образоваться в результате указанных ею обстоятельствах.

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании. Кроме того, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела и на основе исследованных доказательств обосновано пришел к выводу о виновности Зенина А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство Л.Н.В., то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о направленности умысла осужденного Зенина А.И. на лишение жизни Л.Н.В. При принятии решения суд учел характер и локализацию причиненных Л.Н.В. телесных повреждений, способ совершения преступления с применением пневматического пистолета, конкретные целенаправленные действия Зенина А.И., который на расстоянии не более *** метра от потерпевшей направил дуло пистолета ей в лицо, и, угрожая Л.Н.В. причинением смерти, произвел в нее не менее двух прицельных выстрелов, в область в жизненно-важного органа - шеи. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Зенин А.И. осознавал степень общественной опасности своих действий, предвидел наступление смерти потерпевшей и желал этого, то есть в его действиях имелся прямой умысел на лишение жизни Л.Н.В., который он не довел до конца, поскольку Л.Н.В. смогла захватить руку нападавшего, в которой находился пистолет, поднять ее вверх, не давая Зенину А.И. возможности продолжить стрельбу, а Л.С.А. успел обезвредить нападавшего, выхватив из его рук орудие преступления, а своевременно прибывшие сотрудники станции медицинской помощи *** оказали Л.Н.В. квалифицированную помощь и незамедлительно госпитализировали в ГБУЗ "***".

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Л.С.А., который являлся непосредственным очевидцем произошедшего и пресек действия осужденного. Зенин А.И. произвел выстрел в те места тела потерпевшего, где расположены жизненно-важные органы человека, повреждение которых, как правило, вызывает несовместимые с жизнью последствия.

При этом о прямом умысле Зенина А.И. на лишение жизни потерпевшей свидетельствует совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ и орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение осужденного, который в агрессивном состоянии пришел во двор потерпевшей с угрозами ее расстрелять и продолжал осуществлять выстрелы, пока его действия не пресек свидетель Л.С.А.

Таким образом, суд обоснованно установилвину Зенина А.И. и что между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь. Мотив совершения преступления на почве ранее возникших личных неприязненных отношений, установлен из показаний потерпевшей Л.Н.В. и свидетеля Л.С.А. Мотив совершения преступления и умысел Зенина А.И. подтверждается также показаниями свидетеля П.В.Л.

Судебная коллегия отмечает, что всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание, как доказательства стороны обвинения, так и защиты, с указанием в приговоре причин, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Психическое состояние осужденного в момент совершения преступления установлено заключением судебно-психиатрической экспертизы и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Наказание Зенину А.И. назначено судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи, с соблюдением требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Те обстоятельства, что Зенин А.И. впервые совершил покушение на особо тяжкое преступление, имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, а также возраст осужденного, исследованы судом и учтены при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом не установлены.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания в виде лишения свободы осужденного.

Судебная коллегия считает, что наказание Зенину А.И. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств, требований уголовного закона, является справедливым, мотивированным и оснований для его смягчения не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать, что осужденный может быть исправлен без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, отсутствуют основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, данные выводы суда правильно мотивированы в приговоре.

При назначении Зенину А.И. наказания суд первой инстанции верно руководствовался правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из поведения Зенина А.И. после преступления, суд первой инстанции признал совокупность смягчающих наказание осужденному обстоятельств исключительной, что обоснованно повлияло на решение о применении правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания Зенину А.И. наказания в виде лишения свободы назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам и заявленному гражданскому иску судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями законодательства, сторонами не обжалуется.

Наличие заболеваний у осужденного Зенина А.И. учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, совокупность которых позволила назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Зенину А.И. положений ст. 81 УК РФ, поскольку все заболевания получены осужденным до совершения преступления.

При этом сам факт отбывания наказания в виде лишения свободы не повлияет на течение имеющихся у осужденного заболеваний, так как в исправительных учреждениях имеются санчасти для оказания необходимой медицинской помощи осужденным.

Вопрос об освобождении осужденного Зенина А.И. от отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ может быть разрешен в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ с соблюдением "Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54, которым не соответствуют предоставленные доказательства защиты: заключение и допрос специалиста Чебураховой В.Ю. о невозможности содержания Зенина А.И. в местах лишения свободы.

Судом не допущено по делу в процессе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, а также конституционных прав осужденного, назначенное наказание в виде лишения свободы является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Зенина А.И. - адвоката Комбарова А.Н.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допущены описки при указании фамилий осужденного вместо "Зенин" указано "***" и "***", потерпевшей вместе "Л." указано "***", что является явной технической ошибкой и на выводы суда о доказанности вины Зенина А.И. не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 сентября 2017 года в отношении Зенина Александра Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Зенина А.И. - адвоката Комбарова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - С.Б. Баранов

Судьи областного суда - В.Ю. Авдеев

Е.П. Зудерман