Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-8375/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Федотовой Е.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайдара Ю.Л. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 августа 2017 года по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Гайдару Ю.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., пояснения ответчика Гайдара Ю.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Черкасовой Ж.С., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Гайдару Ю.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.03.2013 года ответчик обратился в банк с Заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях представления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" в рамках которого Клиент просил банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счёт, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

В Заявлении клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом о предложении (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

На основании вышеуказанного, Банк открыл ответчику счёт карты N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, тем самым заключил с ответчиком договор о карте N, выпустил на имя ответчика кредитную карту, и предоставил возможность использования карты как для расчетов в пределах собственных средств, так и для использования услугой кредитования счета в пределах лимита.

Согласно условиям договора ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи, однако в нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях.

Задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет согласно предоставленному расчету 184 000 рублей 64 копейки.

Истец просит суд взыскать с Ю.Л. Гайдара в пользу АО "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о карте N от 26.03.2013 в размере 184 000 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 880 рублей 01 копейка.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" Черкасова Ж.С., действующая на основании доверенности от 10.01.2017 в судебном заседании требования искового заявления поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гайдар Ю.Л. и его представитель Меньших О.М., допущенная к участию в деле на основании части 6 статьи 53 ГПК РФ в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указывали на то, что ответчиком договоры страхования заключены не были.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 августа 2017 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.

Суд постановил:взыскать с Гайдар Ю.Л. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 26.03.2013 в размере 184 000 рублей 64 копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 880 рублей 01 копейку.

В апелляционной жалобе Гайдар Ю.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с возражениями, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренных законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение операций по которому предусмотрено законом.

При этом, согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в своем заявлении, адресованном ЗАО "Банк Русский Стандарт" от 26.03.2013 г. Ю.Л. Гайдар предложил на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и Тарифах по картам "Русский стандарт" заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет, для осуществления операций с использованием карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета.

В заявлении указано, что ответчик понимает и соглашается с тем, что принятие банком его предложения о заключении с ним договора о карте являются действия банка по открытию счета, при этом размер лимита будет установлен банком самостоятельно и не будет превышать 450 000 рублей.

Кроме того в заявлении указано, что клиент подтвердил, что в случае его согласия на заключение договора об оказании услуги "Подписка", включении его в программу "Защита от мошенничества" и др., последнее является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг клиенту разъяснены и понятны. Свою подпись в данном заявлении ответчик не оспаривал.

В анкете на получение карты от 26.03.2013 в качестве контактной информации указан мобильный телефон истца, адрес его электронной почты, графе "Да, я хочу получать документы и информацию от банка на адрес электронной почты (услуга "ИНФО M@IL")" проставлена галочка с указанием адреса электронной почты ответчика.

В соответствии с кредитным договором, Банк открыл ответчику счет карты N, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 26.03.2013 г., условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тем самым заключил договор о карте N от 26.03.2013 г. и осуществлял кредитование этого счета.

Из расписки на получение карты следует, что Гайдар Ю.Л. 13.04.2013 получил банковскую карту N 4172500781487817 со сроком действия до 31.03.2018 по договору N от 26.03.2013, с просьбой активировать карту с лимитом в 100 000 рублей, о чем свидетельствует собственноручно проставленная подпись истца в заявлении.

Согласно п. 6.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций совершаемых/совершенных с использованием карты (ее реквизитов) по оплате товара, банковских переводов и получению наличных денежных средств; оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с условиями (если иное не предусмотрено Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между банком и клиентом в рамках договора); оплаты клиентом банку очередных платежей в соответствии с дополнительными условиями "Плати равными частями"; перевода на основании распоряжения клиента, содержащегося в заявлении, для оплаты стоимости услуги "Подписка"; иных операций, если такие операции определены в дополнительных условиях и/или в отношении которых банк и клиент на основе отдельных соглашений, заключенных между ними (при наличии таких соглашений), пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием кредита.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п. 6.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с п. 6.7, 6.7.2 Условий по окончании каждого расчетного периода банк формирует счет-выписку, которая передается банком клиенту, в том числе направляется клиенту в электронной форме по адресу электронной почты клиента, при условии, что клиент в заявлении обратился к банку с просьбой направлять по адресу электронной почты клиента документы, передача/вручение/выставление/направление клиенту которых предусмотрены заключенными между банком и клиентом сделками.

Пунктом 6.14.1 Условий предусмотрено, что в целях погашения задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является основанием для списания банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности.

В соответствии с п. 6.23 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

В соответствии с п. 10.25 Условий для осуществления контроля качества обслуживания вести запись телефонных переговоров с держателем при его обращении в Call-Центр Русский Стандарт, в службу клиентской поддержки банка или иные подразделения банка, а также использовать запись для подтверждения факта такого обращения.

В соответствии с п. 10.26 Условий в интересах клиента с целью предотвращения убытков клиента и банка вследствие несанкционированного использования карты третьими лицами осуществлять обмен информацией о способах совершения мошеннических действий в рамках платежной системы, а также передавать и раскрывать информацию, касающуюся клиента, для конфиденциального использования.

В соответствии с п. 10.30 Условий банк вправе в одностороннем порядке заменить Тарифный план, применяющийся в рамках договора, на другой тарифный план в соответствии с п. 2.21 Условий.

Согласно тарифного плана ТП 205/1 размер процентов, начисленных на сумму кредита составляет 36 % годовых (п. 6.1-6.2), размер процентов, начисляемых на сумму кредита с измененными условиями возврата составляет 34 % годовых, полная стоимость кредита 42,91 % годовых, неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке- 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые составляет 300 рублей, 2-ой раз подряд- 500 рублей, в 3-ий раз подряд- 1000 рублей, в 4-ый раз подряд- 2000 рублей.

Согласно тарифному плану ТП 205/1, действующему с 01.09.2014 размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций составляет 36 % годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка в пределах остатка на счете составляет 1,5 % (минимум 100 рублей), за счет кредита- 4.9 % (минимум 100 рублей), неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом составляет 700 рублей, плата за перевод денежных средств со счета на счета открытые в других кредитных организациях в РФ в пределах остатка на счете- 1.5 % (минимум 100 рублей, максимум 500 рублей), за счет кредита- 4,9 % (минимум 100 рублей); на счета, открытые в банке в пределах остатка на счете- 1.5 % (минимум 100 рублей, максимум 500 рублей), за счет кредита- 4,9 % (минимум 100 рублей); в пользу юридических лиц в пределах остатка на счете- 1.5 % (минимум 100 рублей, максимум 500 рублей), за счет кредита- 4,9 % (минимум 100 рублей), комиссия за участие в программе АО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов- ежемесячная.

Клиентом не были размещены суммы, необходимые для погашения суммы кредита, предоставленного банком клиенту на дату окончания расчетного периода, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 184 000 рубля 64 копейки, выставив и направив ему заключительный счет - выписку со сроком оплаты до 05.06.2015 г. В данном счете-выписке указано, что ответчику начислена неустойка за неоплату обязательного платежа 28.01.2015- 700 рублей, 26.02.2015- 700 рублей, 26.03.2015- 700 рублей, 26.04.2015- 700 рублей, 26.05.2015- 700 рублей, а всего 3 500 рублей.

В заявлении от 13.04.2013 Гайдар Ю.Л. просил банк в рамках заключенного договора включить его в число участников программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, в указанном заявлении клиент подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с условиями данной программы, являющимися неотъемлемой частью условий и присоединяется к ним в полном объеме. Клиент указал, что ознакомлен, понимает и согласен с тем, что в отношении его жизни и здоровья будут заключаться договоры страхования, за участие клиента в программе банк вправе взимать с него в рамках договора комиссию в соответствии с тарифами, указано также, что клиент получил на руки одну копию заявления и один экземпляр условий программы. С заявлением ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Подключение ответчика к программе ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов от 13.04.2013 подтверждается так же скриншотом из истории подключения/отключения страховых пакетов.

Из указанного скриншота следует также, что 22.04.2013 ответчик со своего мобильного телефона, указанного в анкете на получение карты произвел подключение к программе "Защита от мошенничества", указанная услуга оказана.

В соответствии с п. 3.3.2 Условий программы по организации страхования финансовых рисков "Защита от мошенничества" клиент вправе принять участие в программе обратившись в банк по телефону Call-центра Русский Стандарт после заключения договора, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа.

В соответствии с п. 5.2.1 Условий участие клиента в программе прекращается в случае, если клиент обратиться в банк лично с письменным заявлением в установленной банком форме.

В заявлении от 03.10.2013 года Гайдар Ю.Л. просил банк исключить его из числа участников программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования финансовых рисков "Защита от мошенничества", а также из программы по организации страхования клиентов, указанные операции были осуществлены банком в тот же день, так же подтверждается скриншотом из истории подключения/отключения страховых пакетов.

Вместе с тем 03.10.2013 и 08.08.2014 клиент с номера своего мобильного телефона вновь осуществил подключение программы по организации страхования клиентов. Услуга до настоящего времени не отключена.

В соответствии с п. 3.4.1.2 Условий программы по организации страхования клиентов клиент вправе принять участие в программе обратившись в банк по телефону Call-центра Русский Стандарт после заключения договора, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа.

Из отчета об отправке смс-сообщений следует, что 03.10.2013 года в 08:42:29 на мобильный номер телефона ответчика пришло смс-сообщение с кодом для оформления кредита/карты с просьбой сообщить его сотруднику банка, а из скриншота истории подключения/отключения страховых пакетов следует, что услуга по подключению страховой зашиты по карте была осуществлена в 08:42:52.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных положений закона, обоснованно принял решение о взыскании в пользу истца с Гайдара Ю.А. задолженности по кредитному договору о карте N 105171988 от 26 марта 2013 года, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Гайдара Ю.А., суд обоснованно принял во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом, согласно которому по состоянию на дату подачи иска сумма полной задолженности составляла 184 000 рублей 64 копейки. За период с 26.03.2013 по дату подачи иска по договору начислены: снято наличными начислено- 124 500 рублей, оплачено- 39 000 рублей, остаток долга- 85 500 рублей; перевод начислено 326 450 рублей, оплачено 272 983 рубля 80 копеек, остаток долга- 53 466 рублей 20 копеек, покупка начислено- 1 464 рубля, оплачено- 760 рублей, остаток долга- 704 рубля; проценты начислено- 98 287 рублей 89 копеек, оплачено- 68 106 рублей 80 копеек, остаток долга- 30 181 рубль 09 копеек; плата за выпуск и обслуживание карты начислено- 2 700 рублей, оплачено- 1 800 рублей, остаток долга- 900 рублей, комиссия за выдачу наличных в банкомате начислено 6 330 рублей 10 копеек, оплачено 5 395 рублей 10 копеек, остаток долга 935 рублей, комиссия за участие в программе банка по организации личного страхования клиентов начислено 15 362 рубля 50 копеек, оплачено 6 548 рублей 15 копеек, остаток долга 8 814 рублей 35 копеек; неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа начислено- 3 500 рублей, остаток долга- 3 500 рублей. С даты заключительного счета-выписки начисления процентов, комиссий, плат и неустоек по договору N 105171988 не производилось. Итого, согласно расчету остаток долга составляет 184 000 рубля 64 копейки, при этом начислено по договору 590 428 рублей 64 копейки, оплачено ответчиком 406 428 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что Гайдар Ю.Л. 03.10.2013 и 08.08.2014 с номера своего мобильного телефона вновь осуществил подключение программы по организации страхования клиентов, указав, что из отчета об отправке смс-сообщений следует, что 03.10.2013 года в 08:42:29 на мобильный номер телефона ответчика пришло смс-сообщение с кодом для оформления кредита/карты с просьбой сообщить его сотруднику банка, а из скриншота истории подключения/отключения страховых пакетов следует, что услуга по подключению страховой зашиты по карте была осуществлена в 08:42:52.

Как следует из материалов дела, указанный скриншот, на который сослался суд свидетельствует о подключении к Страховой защите по карте РС Голд МС Горшковой О.П., которая никакого отношения к рассматриваемому делу не имеет (т.2 л.д.8). В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом указана верно одна дата подключения Гайдара Ю.Л. к программе по организации страхования клиентов - 08 августа 2014 года, что действительно подтверждено скриншотом, из которого следует, что согласно отчету по отправке смс-сообщения 08 августа 2014 года в 15:49:58 с мобильного номера телефона ответчика пришло смс-сообщение с кодом для оформления услуги страхования, а из скриншота истории подключения/отключения страховых пакетов следует, что услуга по подключению страховой зашиты по карте была осуществлена в тот же день - 08 августа 2014 года (т.2 л.д.9-10).

При этом из расчета, предоставленного истцом следует, что комиссия за участие в программе банка по организации личного страхования клиентов в размере 15362,50 рубля была начислена за период с учетом отключения ответчика от указанной программы 03 октября 2013 года и повторного подключения к ней 08 августа 2014 года, таким образом, расчет, предъявленный к взысканию соответствует обстоятельствам дела, а указание судом первой инстанции неверной даты повторного подключения Гайдара Ю.Л. к программе по организации страхования Клиентов - 03 октября 2013 года не повлияло на принятие неправильного решения, в том числе по определению суммы, подлежащей взысканию ввиду ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, поэтому, не влечет изменения и отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет задолженности, представленный истцом, не соответствует действительности и ответчиком был предоставлен контррасчет, отклоняются, поскольку судом первой инстанции расчет истца правильно признан верным, так как он подтвержден выпиской из лицевого счета, подробным перечнем операций за каждый расчетный период, счетами-выписками. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете суммы долга истец использовал Тарифный план, в котором отражены все процентные ставки тарифа, в том числе размер процентов начисляемых по кредиту, плата за счет кредита, за пропуск минимального платежа и другие платы. При этом контррасчет ответчика не содержит всех, предусмотренных тарифом процентных ставок по кредиту и за просрочки платежей по кредиту. В указанном расчете ответчика применена только базовая процентная ставка - 36%, которая предусмотрена для иных операций (покупок), что установлено условиями предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт. Таким образом, расчет ответчика нельзя признать верным, соответствующим условиям кредитного договора. Напротив, выполненный истцом расчет соответствует установленным положениям договора, судебная коллегия находит его правильным и арифметически верным.

Выражая несогласие с решением суда, апеллянт указывает на то, что 03 октября 2013 года он подал истцу письменное заявление об исключении его из программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, к которой был подключен с 13 апреля 2013 года, в связи с чем сумма в размере 8814,35 рублей и 6548,15 рублей должны быть включены в сумму погашения основного долга, а не взыскиваться с него как комиссия за участие в вышеназванной программе.

Однако судебная коллегия с данными доводами апелляционной жалобы не соглашается. Ссылка Гайдара Ю.Л. о незаконности начисления ему платы за участие в программе страхования в сумме 15362,50 рубля в связи с тем, что он не подключался к указанной программе повторно, после 03 октября 2013 года, также судом первой инстанции правильно признана несостоятельной.

Так довод жалобы о том, что подключение Гайдара Ю.Л. к программе страхования посредством телефонного звонка не может быть подтверждено скриншотом программы и телефонных переговоров, предоставленных Банком, потому что заполняются непосредственно сотрудниками Банка, и поэтому могут подтверждаться лишь специальными бланками заявлений на подключение к программе, несостоятельна, в силу следующего. Как следует из материалов дела, Гайдар Ю.Л. ознакомился, согласился и подписал Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт". Как усматривается из материалов дела, при обращении Гайдара Ю.Л. в Банк с целью заключения договора о карте ему было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в Программе по организации страхования. До него была доведена информация об условиях предоставления данных услуг, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание услуги по включению Клиента в Программу по организации страхования, что подтверждается Заявлением, Анкетой, Тарифным планом по картам, подписанными Гайдаром Ю.Л.

Согласно п. 3.4 Условий программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов для участия в программе страхования клиент может обратиться в банк с заявлением о включении его в число участников Программы, в том числе, посредством обращения по телефону Call-Центра Банка, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа (пп. 3.4.1.2).

Как следует из Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" (п. 1.14) Дополнительные условия, к которым относятся Условия Программы ЗАО "Банк Русский Стандарт" по организации страхования клиентов, являются неотъемлемой частью Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт".

Таким образом, письменная форма договора, в том числе по оказанию Гайдар Ю.Л. дополнительных услуг, соблюдена.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора до ответчика была доведена вся необходимая информация о кредите, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифном плане, являющихся неотъемлемыми частями договора о карте.

Как установлено судом, согласно сведениям из скриншотов, с мобильного телефона ответчика в Call-Центр банка поступила заявка на подключение к программе, то есть Гайдар Ю.Л., принял самостоятельное решение получить дополнительную услугу в виде организации его страхования 08 августа 2014 года и попросил банк включить его в число участников Программы по организации страхования клиентов.

Доводы Гайдар Ю.Л. о недопустимости принятия указанного скриншота в подтверждение его согласия на участие в программе страхования, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку возможность записи телефонных переговоров клиента и сотрудника Call-Центра, а также фиксация этих сведений в электронном виде предусмотрена Условиями программы по организации страхования, при этом обязательного написания письменного заявления на подключение к указанной программе не установлено.

Кроме того, исходя из п. 5.2 Условий Программы Гайдар Ю.Л. не был лишен права в любой момент отказаться от данной услуги, которое было им реализовано и ранее 03 октября 2013 года, когда он обратился в банк с письменным заявлением об отказе от участия в программе страхования по договору о карте, что подтверждается его подписью в заявлении.

Оснований не доверять представленным в материалы дела скриншотам у судебной коллегии не имеется, поскольку не исключается подобная фиксация обращений Клиентов условиями кредитования и программой по организации страхования.

Таким образом, решение о возможности реализации своего права и участие в Программе по организации страхования было принято истцом самостоятельно, участие в Программе является исключительно добровольным его волеизъявлением, а доказательств неподключения к указанной программе на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком как потребителем указанной услуги, не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Гайдар Ю.Л. заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил снизить, размер штрафных санкций, которые необоснованно не снизил суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей в нарушение своих договорных обязательств по предоставленному кредиту, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 184 000,64 рублей, из которых сумма неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа составила 3 500 рублей, остальная сумма состоит из основного долга, процентов по кредиту и комиссий, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания кредитных карт.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не уменьшил размер заявленных неустоек, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств в подтверждении явной несоразмерности неустойки не представил.

Доводы апеллянта о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов за пользование кредитом, не могут являться основанием для отмены либо изменения постановленного решения суда. Как следует из содержания приведенной нормы закона, ее действие распространяется на неустойку и иные штрафные санкции за нарушение обязательств. Сумма основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом не могут быть снижены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения ответчика о том, что в результате начисления банком неустойки его права были нарушены, несостоятельны, поскольку все условия договора были согласованы с ответчиком, и добровольно приняты им к исполнению.

Доводы жалобы о неверном расчете неустойки не могут повлиять на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, так как доказательств необоснованности произведенного расчета ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.

Таким образом, ссылка ответчика на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями указанной статьи оснований для снижения предъявленной неустойки.

Районный суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводам об удовлетворении настоящего иска. Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдара Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: