Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-8494/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.

судей Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" к Бесшапошникову В.В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" Казанкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Бесшапошникова В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" (далее - МУ МВД России "Орское") обратилось в суд с иском к Бесшапошникову В.В., указав в обоснование исковых требований о том, что приказом от (дата)N ответчик был назначен на должность "Должнсоть". 02 августа 2016 года Бесшапошниковым В.В. подготовлен проект приказа об увольнении ФИО9, которая решением Ленинского районного суда г. Орска от 30 сентября 2016 года была восстановлена на работе. Указанным решением с МУ МВД России "Орское" в пользу ФИО9 взыскано 129 330 рублей, чем истцу причинен ущерб. По результатам проведения служебной проверки по факту незаконного увольнения ФИО9 установлена вина "Должность 2" МУ МВД России "Орское" Гейдаровой В.И. и "Должнсоть" Бесшапошникова В.В которые должны возместить причиненный МУ МВД России "Орское" ущерб в пределах среднего заработка. 03 апреля 2017 года Бесшапошниковым В.В. в добровольном порядке в качестве возмещения материального ущерба внесены денежные средства в размере *** рублей, Гейдаровой В.И. - в размере *** рублей. Размер среднемесячного денежного довольствия Бесшапошникова В.В. составляет *** рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с Бесшапошникова В.В. причиненный ущерб в размере 19 765,05 рублей (*** - 50 000).

Определением суда от 14 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Гейдарова В.И.

Представитель истца МУ МВД России "Орское" Полетаева Н.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Бесшапошников В.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Гейдарова В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований МУ МВД России "Орское" отказано.

В апелляционной жалобе МУ МВД России "Орское" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции Гейдарова В.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями и другими обязательными для работника локальными нормативными актами и распоряжениями работодателя.

Оценивая действия (бездействие) работника, необходимо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Бесшапошников В.В. приказом от (дата)N был назначен на должность "Должнсоть".

02 августа 2016 года "Должнсоть" Бесшапошниковым В.В. внесен для согласования проект приказа N от (дата) "по личному составу", которым впоследствии расторгнуты служебные отношения с "Звание 1"ФИО9, "Должность 1" с (дата) на основании п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 сентября 2016 года приказ N от (дата) признан незаконным. Суд постановилвосстановить ФИО9 в должности "Должность 1" взыскать с МУ МВД России "Орское" в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Орска от 23 ноября 2016 года с МУ МВД России "Орское" в пользу ФИО9 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 февраля 2017 года решение Ленинского районного суда г. Орска от 30 сентября 2016 года изменено, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "восстановить ФИО9 в должности "Должность 1" с (дата)". Резолютивная часть решения дополнена следующим абзацем: "взыскать с МУ МВД России "Орское" в пользу ФИО9 за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) 104 130 рублей".

Определением Ленинского районного суда г. Орска от 18 мая 2017 года с МУ МВД России "Орское" в пользу ФИО9 в счет возмещения судебных расходов взысканы 16 000 рублей - оплата услуг представителя, 1 200 рублей - транспортные расходы.

Общий размер взысканных с МУ МВД России "Орское" в пользу ФИО9 денежных средств составил 129 330 рублей.

По факту признанного судом незаконным увольнения ФИО9 проведена служебная проверка, по результатам которой установлены должностные лица, допустившие нарушение порядка увольнения - "Звание", "Должнсоть" Бесшапошников В.В. и "Звание 2", "Должность 2" Гейдарова В.И.

Согласно заключению служебной проверки от 18 ноября 2016 года установлено, что основанием для восстановления "Звание 1"ФИО9, "Должность 1" послужило истечение срока реализации заключения Военно-врачебной комиссии. Проект приказа был внесен "Звание" Бесшапошниковым В.В., который вышеуказанное нарушение не выявил и не пресек.

Заключением по результатам служебной проверки по факту причинения МУ МВД России "Орское" материального ущерба, утвержденным начальником МУ МВД России "Орское" 27 июня 2017 года, установлено, что МУ МВД России "Орское" причинен ущерб в размере 129 330 рублей; принято решение о возложении материальной ответственности за материальный ущерб на Бесшапошникова В.В. и Гейдарову В.И. в пределах среднемесячного денежного довольствия.

Бесшапошниковым В.В. в добровольном порядке в бухгалтерию МУ МВД России "Орское" в счет погашения материального ущерба внесено *** рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером N.

Согласно Положению об отделе *** УМВД РФ по г. Орску, утвержденного приказом УМВД России по г. Орску от 27 апреля 2015 года N к основным задачам отдела ***, относятся: выработка эффективных мер по реализации государственной кадровой политики в органах и подразделениях внутренних дел г. Орска; работа по отбору, закреплению на службе, профессиональному становлению, улучшению качественного состава кадров; организация работы с руководителями подразделений, отделов и служб УМВД и резервом кадров на выдвижение на эти должности и другие; организация профессиональной служебной и физической подготовки; организация морально-психологического обеспечения в органах внутренних дел.

В соответствии с п. 42 данного Положения "Должнсоть" ... контролирует подготовку проектов приказов по личному составу.

Согласно п. 43 Положения об отделе по работе с личным составом "Должнсоть" несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ, нормативно-правовыми актами МВД РФ.

Давая оценку заявленным требованиям о взыскании ущерба, суд учел положения п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ч. 4 ст. 33 Федерального закона "О полиции" от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ, ст. 238 и 241 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу которых при разрешении споров о возмещении ущерба работником, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из этих обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Оценивая представленные по делу доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения Бесшапошникова В.В. к материальной ответственности, исходя из того, что объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба, а также существование причинно-следственной связи между поведением Бесшапошникова В.В. и наступившим ущербом не имеется. Причиненные МУ МВД России "Орское" убытки, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО9 не являются прямым действительным ущербом, связанным с действиями Бесшапошникова В.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности и взаимосвязи, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из доводов искового заявления, МУ МВД России "Орское" виновное поведение Бесшапошникова В.В. обосновывает тем, что он внес проект приказа об увольнении сотрудника ФИО9 по п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с заключением ВВК, срок реализации которого стек. Однако ответчик вышеуказанное нарушение не выявил и не пресек.

Вместе с тем, как следует из Положения об отделе по работе с личным составом, на ответчика, как "Должнсоть", возложена общая обязанность организовывать кадровую работу. При этом ответчик не был наделен полномочиями принимать кадровые решения, соответственно на него не была возложена ответственность за обоснованность и законность таких решений.

Как следует из материалов дела, проект приказа от 02 августа 2016 года согласовывался с уполномоченными руководителями различных подразделений органа внутренних дел. Также проект приказа был представлен для проведения правовой экспертизы и оценки законности в правовое отделение, сотрудники которого несут персональную ответственность за качество правовой экспертизы.

Таким образом, Бесшапошников В.В., действовал в пределах своей компетенции.

Кроме того, окончательное решение об увольнении "Должность 1"ФИО9 принимал начальник МУ МВД России "Орское" как уполномоченный представитель работодателя.

При таких обстоятельствах, суд верно указал, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между исполнением Бесшапошниковым В.В. его служебных обязанностей, и материальным ущербом в виде выплат, произведенных МУ МВД России "Орское" в пользу незаконно уволенного сотрудника ФИО9 на основании решения суда.

Тот факт, что ответчик частично возместил причиненный истцу ущерб, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку в силу действующего законодательства на работодателе (нанимателе) лежит обязанность представить доказательства наличия оснований для возложения на работника материального ущерба.

С учетом изложенного, решение суда по существу является правильным.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что истцу фактически причинен ущерб в размере 32 659,77 рублей, поскольку данные выводы опровергаются судебными актами, принятыми по гражданскому делу по иску ФИО9 к МУ МВД России "Орское".

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия МУ МВД России "Орское" с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований аналогичны требованиям и доводам искового заявления, выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи