Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-8698/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Коваленко А.И., Самохиной Л.М.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Пристенной Ларисы Николаевны к администрации г. Оренбурга о взыскании расходов, понесенных связи с проведением работ по капитальному ремонту несущих перекрытий квартиры, убытков,

установила:

Пристенная Л.Н. обратилась в суд с иском, в обоснование, указав, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от (дата) она является собственником доли в праве собственности на (адрес) по адресу: (адрес). До (дата) указанное жилое помещение находилось в муниципальной собственности, она (истец) проживала по вышеназванному адресу на основании ордера.

Неоднократные обращения в администрацию г. Оренбурга, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга о проведении капитального ремонта крыши, находящейся в ненадлежащем состоянии, оставлены без удовлетворения.

Поскольку нахождение в квартире создавало угрозу для жизни, она была вынуждена обратиться к третьему лицу для выполнения последним строительных работ по договору за плату, в связи с чем понесла расходы в размере 72 000 рублей.

Истец указывает, что из перечня выполненных работ, указанных в акте приема-передачи, следует, что подрядной организацией проведены работы по капитальному ремонту. Указанное обстоятельство подтверждено актом экспертизы. Вместе с тем, обязанность по проведению капитального ремонта муниципального жилищного фонда возложена на ответчика, и последним не исполнена.

С учетом уточнения исковых требований, Пристенная Л.Н. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы, понесенные в связи с проведением работ по капитальному ремонту несущих перекрытий крыши, в размере 72 000 рублей, убытки в размере 46 134 рубля 53 копейки.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "УК ЖФ "Южная-1", НО "Фонд МЖКХ Оренбургской области".

В суд первой инстанции истец Пристенная Л.Н., представители третьих лиц НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области", ООО "УК ЖФ "Южная-1", третье лицо Попова О.Б. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - Арутюнова К.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации г. Оренбурга и представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга - Лапаева Н.В. против удовлетворения исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2017 года исковые требования Пристенной Л.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации г. Оренбурга в пользу Пристенной Л.Н. расходы, понесенные в связи с проведением работ по капитальному ремонту несущих перекрытий квартиры, в размере 72 000 рублей; убытки в размере 37 748 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе администрация г.Оренбурга выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что к данным правоотношениям не подлежат применению нормы права, регулирующие порядок предоставления жилых помещений по договору социального найма. Указывает, что договор социального найма жилого помещения - (адрес), по адресу: (адрес) истцом не заключался, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Ответчик полагает, что с учетом состояния конструкций перекрытия, ремонтные работы крыши могут быть произведены и в рамках текущего ремонта. Кроме того, ответчик считает, что истцом не доказано несение убытков, так как представленный кредитный договор не подтверждает целевой характер расходования денежных средств. В связи с изложенным, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований Пристенной Л.Н.

В суд апелляционной инстанции Пристенная Л.Н., Попова О.Б., представители администрации г. Оренбурга, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, ООО "УК ЖФ "Южная-1", НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Арутюнова К.С., действующая на основании доверенности от 23 июня 2017 года, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., пояснения участников процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно положениям пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из положений ст. 60 Жилищного кодекса РФ сторонами договора найма жилого помещения являются наймодатель - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, владеющий и пользующийся данным жилым помещением.

Положениями ст. 65 Жилищного кодекса РФ на наймодателя возложена обязанность принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

В свою очередь, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 5 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу приведенных норм обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов переходит к собственникам жилых помещений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) Пристенной Л.Н. выдан ордер на проживание в квартире N по адресу: (адрес), площадью *** кв.м ... По разрешению начальника Оренбургского гарнизона от (дата) комната, площадью *** кв.м., присоединена к (адрес).

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от (дата)N Пристенная Л.Н. является собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, площадь *** кв.м., ***, адрес: (местонахождение) объекта: (адрес).

(дата), (дата), (дата), (дата), (дата) Пристенная Л.Н. обращалась с жалобами к главному инженеру УЖКХ г. Оренбурга, главе администрации г. Оренбурга, директору ООО "УК ЖФ "Южная-1", начальнику УЖКХ администрации (адрес), в которых указывала, что на протяжении длительного времени надлежащее содержание чердачного перекрытия (адрес) по адресу: (адрес), не осуществляется, необходимо проведение ремонта, а также просила принять меры по устранению разрушения потолка в квартире.

Из ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга NП-42/7 от 09 ноября 2012 года следует, что специалистами управляющей компании проведено визуальное обследование квартиры, выявлено провисание потолочного перекрытия в жилой комнате. ООО "УК ЖФ "Южная-1" подготовлено техническое задание на детально-инструментальное обследование строительных конструкций в связи с выявленными дефектами и направлено в МБУ "Управление капитального ремонта" для определения стоимости проведения данных работ. Вопрос о возможности выполнения работ по ремонту чердачного перекрытия в квартире подлежал рассмотрению после получения результатов обследования состояния несущих конструкций и учтен при формировании проекта титула капитального ремонта УЖКХ за 2013 год (на основании предложения управляющей организации).

Согласно ответу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга NП-2562,2549 от 30 августа 2013 года, ввиду принадлежности (адрес) к муниципальной собственности, рассматривается вопрос возможности включения работ по обследованию конструкций перекрытия, разработке проектно-сметной документации в данной квартире в проект программы "капитальный ремонт государственного жилищного фонда и субъектов РФ и муниципального жилищного фонда (муниципальные жилые помещения)" на 2013 год. Получен сметный расчет на выполнение проектных работ по усилению перекрытия в квартирах N,N вышеназванного дома.

Факт провисания чердачного перекрытия в квартире, предоставленной для проживания Пристенной Л.Н., а также план работ по ремонту перекрытия на 2014 года подтверждены ответом ООО "УКЖФ "Южная-1" N1-12-115 от 21 апреля 2014 года.

Судом первой инстанции установлено, что на момент перехода спорного жило помещения в собственность Пристенной Л.Н. сам многоквартирный жилой дом и спорное жилое помещение, как его неотъемлемая часть, нуждались в капитальном ремонте, что бесспорно подтверждено совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии с п. 2 ст. 66 Жилищного кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с проведением работ по ремонту кровли жилого помещения, включенных законом в перечень работ по капитальному ремонту, Пристенной Л.Н. понесены расходы. В подтверждение заявленных требований истцом представлен договор подряда N от (дата), заключенный между Пристенной Л.Н. и ООО "Трансспецстрой" на выполнение подрядчиком строительных работ, а именно работ по замене потолка в жилом помещении.

В соответствии с актом экспертизы N-А от (дата), составленным ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза", работы, выполненные в соответствии с договором подряда N от (дата), в комнате N(адрес) по адресу: (адрес), относятся к капитальному ремонту.

Согласно локально-сметному расчету на замену потолка сметная стоимость строительных работ составила 72 000 рублей. Квитанцией ООО "Трансспецстрой" к приходному кассовому ордеру N от (дата) подтверждается, что работы по договору оплачены истцом в полном объеме.

Из локально-сметного расчета следует, что работы по замене потолка включают в себя следующие виды работ: разборка подшивки потолков оштукатуренной, разборка деревянных перекрытий по балкам с накатами из досок, разборка теплоизоляции толщиной 100 мм., устройство перекрытий с укладкой из балок по стенам каменным с несущей подшивкой из досок, подшивка потолков досками обшивки, обшивка наружная и внутренняя из древесины, огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций составом "Пирилакс", устройство пароизоляции оклеечной в один слой.

При этом, доказательств проведения работ по ремонту кровли в жилом помещении, предоставленном истцу для проживания, стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик длительное время не исполнял своей обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома и спорной квартиры, требовавшей такого ремонта до ее передачи в собственность Пристенной Л.Н., установив, что истцом понесены расходы по ремонту кровли жилого помещения, суд пришёл к правильному выводу о том, что у Пристенной Л.Н. возникло право требовать возмещения понесенных ею расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Пристенной Л.Н. заключен кредитный договор на сумму *** рублей.

Заявляя требование о возмещении убытков, Пристенная Л.Н. указала, что кредитный договор заключен для оплаты стоимости работ по договору подряда.

Проанализировав представленные в материалы гражданского дела доказательства - локальный сметный расчет на сумму 72 000 рублей от (дата), квитанцию от (дата) на сумму 72 000 рублей об оплате Пристенной Л.Н. услуг по договору подряда, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт заключения кредитного договора с целью оплаты услуг по договору подряда.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, правильность этих выводов, основанных на материалах дела в их совокупности и требованиях законодательства, сомнений не вызывает.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от 01 марта 2012 г. N 389-О-О, определяя в Законе РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд РФ, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19 октября 2010 г. N и от 14 июля 2011 г. N 886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания жилых помещений на граждан, приватизировавших квартиры, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта таких жилых помещений.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в Постановлении от 12 апреля 2016 г. N 10-П, в соответствии с Конституцией Российской Федерации Россия как социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), призвана гарантировать реализацию права каждого на жилище (статья 40, часть 1), признаваемого международным сообществом в качестве элемента права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Исходя из этого Конституция Российской Федерации, провозглашая право каждого на жилище, закрепляет корреспондирующую ему обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления по созданию условий для осуществления данного права (статья 40, часть 2), которая одновременно выступает в качестве гарантии его реализации.

Жилищным кодексом РФ на органы государственной власти и органы местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, по организации своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах за счет взносов собственников помещений в таких домах, бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования, а также по осуществлению государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля. Надлежащее содержание многоквартирных домов предполагает в числе прочего непрерывный мониторинг их технического состояния, а также своевременное проведение необходимых работ по устранению неисправностей их конструктивных элементов.

В материалах дела имеются многочисленные обращения истца Пристенной Л.Н. к ответчику, а также в иные государственные органы по поводу капитального ремонта крыши, небезопасного проживания в квартире.

Доказательств того, что администрацией г. Оренбурга были предприняты необходимые и достаточные меры по приведению спорной квартиры в надлежащее состояние или обеспечены условия комфортного проживания и обслуживания жильцов дома, ответчиком не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Пристенной Л.Н. о возмещении администрацией города Оренбурга расходов, понесенных по проведению капитального ремонта принадлежащего ей жилого помещения, подлежат удовлетворению.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что поскольку договор социального найма не заключался - правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют - судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент вселения Пристенной Л.Н. в квартиру действовал Жилищный кодекс РСФСР, в котором отсутствовала норма о договоре социального найма. В период возникновения спорных правоотношений под установленным порядком вселения в жилое помещение подразумевалось вселение с соблюдением режима регистрации. В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный истцом кредитный договор не подтверждает целевой характер расходования денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт заключения истцом кредитного договора непосредственно после заключения договора подряда и последующее внесение суммы в счет оплаты услуг по договору подряда свидетельствует о расходовании кредитных средств по целевому назначению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: