Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-8717/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по апелляционным жалобам Лопатина Виктора Николаевича и Нестеровой Надежды Васильевны на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2017 года по иску Нестеровой Надежды Васильевны к администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области и Лопатину Виктору Николаевичу о возложении обязанности произвести комплекс кадастровых работ по установлению границ земельного участка, возложении обязанности по переносу границы земельного участка, по встречному иску Лопатина Виктора Николаевича к Нестеровой Надежде Васильевне, Грызунову Виктору Валентиновичу, Шарикову Александру Павловичу, Хорошиловой Нине Ивановне о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения Нестеровой Н.В., Шарикова А.П., Таратуто А.А. и Грызуновой В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы Нестеровой Н.В. и возражавших против доводов апелляционной жалобы Лопатина В.Н., судебная коллегия

установила:

Нестерова Н.В. обратилась с иском в суд к Лопатину В.Н. и администрации муниципального образования Бузулукский район Оренбургской области (далее- администрации МО Бузулукский район) о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований указала, что земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) части районного кадастрового квартала N, с кадастровым N, находится в общей долевой собственности Нестеровой Н.В., Грызунова В.В., Шарикова А.П., Хорошиловой Н.И. по ? доли у каждого. Указанный земельный участок был передан им в долевую собственность и поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 11875 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), для ведения личного подсобного хозяйства находится в аренде у Лопатина В.Н., сведения о нем внесены в ГКН 25 марта 2002 года. Определить границы участка не представляется возможным, система координат, в которой определены координаты узловых и поворотных точек границ земельного участка не соответствует установленной местной системе координат.

Ответчик Лопатин В.Н. самовольно в произвольном месте установилстолбы на земельном участке, который как он полагает, принадлежит ему на основании договора аренды, отметив тем самым границы. Фактически огороженный ответчиком участок земли полностью расположен на участке, принадлежащем ей и третьим лицам на праве общей долевой собственности.

Просила суд с учетом изменений исковых требований:

- обязать Администрацию МО Бузулукский район произвести комплекс кадастровых работ по установлению границ земельного участка площадью 11 875 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), переданного по договору аренды N от 17 июня 2003 года, зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 22 июля 2003 года за N;

- обязать Лопатина В.Н. перенести границы земельного участка с кадастровым номером N обозначенные на местности металлическими столбами за пределы земельного участка с кадастровым номером N

Лопатин В.Н. в свою очередь предъявил встречный иск к Нестеровой Н.В., Грызунову В.В., Шарикову А.П., Хорошиловой Н.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ***.

В обоснование встречного иска указывает, что в его пользовании находится земельный участок с кадастровым номером N, площадью 11 875 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), категория земель: для ведения личного подсобного хозяйства, предоставленный в аренду на основании распоряжения администрации МО Бузулукский район от 03 мая 2003 года N и договора аренды N от 17 июня 2003 года, зарегистрированного в ЕГРП 22 июля 2003 года за N.

Ответчики по данному иску являются сособственниками земельного участка с кадастровым N, площадью 98 056 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), находящегося в (адрес) части районного кадастрового квартала N, который был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N и впоследствии поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от 12 января 2015 года.

При выполнении кадастровых работ в отношении вновь образовавшегося земельного участка с кадастровым номером N было допущено пересечение границ этого участка с границами принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N.

Границы арендуемого земельного участка с кадастровым номером N обозначены на местности столбами. Поэтому их местоположение подлежало учету при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N. Но кадастровый инженер допустил нарушение установленной законом процедуры межевания земельного участка, в частности, не установилпринадлежность смежного участка, не согласовал со смежным землепользователем местоположение смежной границы.

Просил суд с учетом изменений исковых требований признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 98 056 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), в (адрес) части районного кадастрового квартала N, оформленного межевым планом от 05 апреля 2016 года, подготовленным кадастровым инженером Таратуто А.А. Указать, что решение по настоящему делу будет являться основанием для исключения из ЕГРП сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером N.

В судебном заседании суда первой инстанции Нестерова Н.В. и её представитель адвокат Капишников М.А., действующий на основании ордера N от 14 декабря 2016 года, поддержали заявленные требования по иску, встречный иск не признали.

Лопатин В.Н. и его представитель Кленин Д.А., действующий на основании доверенности от 19 декабря 2016 года, поддержали встречный иск, при этом просили прекратить производство по делу в части исковых требований Нестеровой Н.В. о возложении обязанности на Лопатина В.Н. перенести металлические столбы за пределы земельного участка с кадастровым номером N, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда по данному спору.

Хорошилова Н.И., Шариков А.П., представитель Грызунова В.В.- Грызунова В.О., действующая на основании доверенности от 03 июня 2016 года, полагали иск Нестеровой Н.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении встречного иска Лопатина В.Н. просили отказать.

Третье лицо по встречному иску кадастровый инженер Таратуто А.А. полагал, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель администрация МО Бузулукского района, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд определилв порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований Нестеровой Н.В. и встречных исковых требований Лопатина В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Лопатин В.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе Нестерова Н.В. просила признать незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ее исковых требований.

В отзыве на апелляционные жалобы представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области оставил рассмотрение жалоб на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Лопатин В.Н., Грызунов В.В., Хорошилова Н.И., представители администрации МО Бузулукский район, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением главы администрации Новоалександровского сельсовета Бузулукского района N от 12 мая 1993 года Лопатину В.Н. был предоставлен земельный участок площадью 3 450 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: (адрес). 17 апреля 1997 года Лопатину В.Н. выдано свидетельство о праве собственности на землю N.

На указанном земельном участке Лопатин В.Н. построил дом и хозяйственные постройки. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N категория земель земли населенных пунктов. В Учреждении юстиции 28 мая 2002 года зарегистрировано право собственности на данный земельный участок, находящийся на землях поселений, выдано свидетельство 27 мая 2002 года N серии N.

Распоряжением главы администрации Новоалександровского сельсовета Бузулукского района N от 28 мая 1999 года Лопатину В.Н. предоставлен в аренду сроком на 10 лет из земель населенных пунктов земельный участок площадью 11875 кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Бузулукского района 11 августа 2000 года был составлен план земельного участка, расположенного по адресу (адрес), находящийся как в собственности Лопатина В.Н., так и в аренде у него, с описанием границ смежных землепользований: участок граничит с землями общего пользования. Указаны геоданные: точки, дирекционное направление, длины сторон. Составлена экспликация земель участка.

Распоряжением главы Бузулукского района N от 30 мая 2003 года вышеуказанный земельный участок площадью 11875 кв.м. предоставлен Лопатину В.Н. в аренду на 49 лет. Заключен договор аренды земель поселений. Арендованный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N. В Учреждении юстиции право аренды на арендованный земельный участок зарегистрировано 23 июля 2003 года, выдано свидетельство серии N, с указанием назначения: земли поселений. Из кадастровой выписки о земельном участке от 11 мая 2016 года указано, что категория земель указанного земельного участка - земли населенных пунктов.

Именно этот земельный участок Лопатин В.Н. в (дата) году огородил металлическим столбами, что следует из показаний допрошенных свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16

Доказательств обратного Нестеровой Н.В. не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что в общей долевой собственности Нестеровой Н.В., Хорошиловой Н.Н., Грызунова В.В. и Шарикова А.П. находится земельный участок, кадастровый номер N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадь 98056 кв.м., расположенный по адресу (адрес), (адрес) районного кадастрового квартала N, по ? доли каждому, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25 апреля 2016 года, кадастровой выпиской о земельном участке от 11 мая 2016 года.

Указанный земельный участок с кадастровым номером N был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N, который в свою очередь был образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N являлся земельным участком общей долевой собственности, границы которого были внесены в ГКН и определены согласно Проекта перераспределения земель СХА им. Ильича Бузулукского района Оренбургской области, утвержденному распоряжением N администрации Бузулукского района от 19 марта 2003 года.

В целях образования земельных участков путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности для сельскохозяйственного использования по заявлению Нестеровой Н.В. кадастровым инженером Таратуто А.А. был подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера пересечение границ земельного участка с кадастровым номером N с границами иных земельных участков отсутствует.

Вместе с тем в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера А.Т.В.N от 13 октября 2016 года, которая, обследовав земельный участок с кадастровым номером N, выявила в границах данного участка наличие жилого дома площадью 75 кв.м., хозяйственных построек площадью 153 кв.м. и огорода, всего общей площадью 1 128 кв.м., а так же металлических столбов на земельном участке площадью 11721 кв.м.

В связи с имеющимися противоречиями в представленных заключениях кадастровых инженеров, судом по ходатайству Нестеровой Н.В. и с согласия всех лиц, участвующих в деле, назначались судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключениям эксперта ЭООО "Бузулукгеострой" М.О.А. от 17 апреля 2017 года и от 06 июня 2017 года площадь земельного участка с кадастровым номером N, огороженная металлическими столбами, составляет 12 297 кв.м., площадь земельного участка с кадастровым номером N огороженная металлическими столбами, составляет 3 500 кв.м. Площадь наложения земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N составляет 1 241 кв.м. Площадь наложения земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N составляет 12 297кв.м. Согласно проведенным геодезическим работам по определению фактического местоположения металлических столбов, определяющих межу участка N выявлено, что поворотные точки межи, определяющие границу участка закреплены на местности металлическими столбами, часть из которых расположена на участке с кадастровым номером N (точки 1,2,3, 29,30,6,1). Граница участка N с двух сторон определена металлическими столбами в количестве 107 штук. Конфигурация земельного участка N фактически используемая на данный момент не совпадает с данными кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером N от 11 мая 2016 года N. Сделать сопоставление данных ГКН (координаты точек) и фактического расположения участка невозможно, так как данные о координатах содержащиеся в выписке указаны в неизвестной системе координат и не могут быть пересчитаны в "МСК- субъект 56" по алгоритмам, принятым для проведения данной работы.

Разрешая исковые требования Нестеровой Н.В. о возложении обязанности на Лопатина В.Н. перенести границы земельного участка с кадастровым номером N обозначенные на местности металлическими столбами за пределы земельного участка с кадастровым номером N, суд правомерно не нашел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен Лопатину В.Н. в установленном законом порядке - на основании договора аренды, который никем не оспорен, не отменен и недействительным не признан. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с правилами, действующими на момент его постановки.

Суд также обоснованно не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Нестеровой Н.В. к администрации МО Бузулукский район об обязании провести кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером N поскольку требование обязать собственника указанного земельного участка провести комплекс кадастровых работ необоснованно, законом не предусмотрен такой способ защиты прав, поскольку проведение собственником земельного участка кадастровых работ в отношении земельного участка предполагает их совершение в добровольном порядке, ввиду того, что является одним из проявлений правомочий собственника по владению и пользованию земельным участком, которые он реализует по своему усмотрению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.

Рассматривая встречные требования Лопатина В.Н. о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 98 056 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), (адрес) районного кадастрового квартала N, оформленного межевым планом от 05 апреля 2016 года, подготовленного кадастровым инженером Таратуто А.А., с указанием, что решение по настоящему делу будет являться основанием для исключения из ЕГРП сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Основанием для принятия такого решения послужило то обстоятельство, что в рассматриваемом случае земельный участок с кадастровым номером N образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером N. Поскольку никакие кадастровые работы по уточнению или исправлению кадастровой ошибки в отношении земельного участка и смежных с ним земельных участков кадастровым инженером не проводились, то согласование границ и составление акта согласования границ с Лопатиным В.Н. не требовалось.

При разделе земельного участка с кадастровым номером N образовались два новых земельных участка с кадастровыми номерами N и N, между которыми фактически образовалась новая смежная граница, а внешние границы земельных участков вновь не образовывались, за основу приняты границы исходного земельного участка N.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что нарушение границ земельного участка возможно было допущено при образовании земельного участка с кадастровым номером N. тогда как требования об исправлении реестровой ошибки, возможно допущенной при проведении кадастровых работ в отношении исходного земельного участка N и одного из образованных после раздела земельных участков не заявлялись.

Между тем судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных этим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Характеристики, позволяющие определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, перечислены в части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), к ним, в частности, относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости (п. 3 ч. 1 ст. 7).

В соответствии с положениями указанного закона границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона необходимым для кадастрового учета документом является межевой план.

В силу ст. 38 Закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

В соответствии с ч. 7 ст. 38 указанного Закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

На основании ч. 3 ст. 39 Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу приведенных выше норм права юридически значимым обстоятельством, от которого зависело правильное разрешение спора, являлось, в частности, установление границ земельного участка с кадастровым номером N, поскольку исковые требования Лопатина В.Н. основываются в том числе на незаконности проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером N. В связи с чем суд в силу положений п.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был проверить данное обстоятельство.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N.

Вместе с тем внешние границы земельного участка с кадастровым номером N в межевом плане от 05 апреля 2016 года, составленного Таратуто А.А., не устанавливались, а были приняты границы исходного земельного участка с кадастровым номером N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лопатина В.Н., суд также сослался на то, что в настоящее время не представляется возможным сопоставить графические изображения спорных земельных участков друг относительно друга, соответственно отсутствует возможность подтвердить или опровергнуть наличие пересечений границ земельных участков.

Однако суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами, полгая, что не имеет правового значения при разрешении требований Лопатина В.Н. то обстоятельство, что сведения о координатах земельных участков, находящихся в пользовании Лопатина В.Н., находятся в неизвестной системе координат и не могут быть пересчитаны в систему координат "МСК-субъект 56", действующую на территории Оренбургской области с 2010 года.

Из результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы усматривается, что площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами N и N составляет - 1 241 кв.м., с кадастровыми номерами N и N составляет - 12 297 кв.м. Также в заключении указано, что в области наложения (пересечения) земельных участков N и N расположены объекты капитального строительства: хозпостройка площадью 161 кв.м., часть жилого дома, площадью наложения 83 кв.м.

При этом, как верно отмечено судом, земельные участки с кадастровыми номерами N и N поставлены на кадастровый учет в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 января 2000 года N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", действовавшем на момент образования данных земельных участков.

По результатам рассмотрения представленных документов сведения внесены в ГКН в полном соответствии с документами о межевании.

Кроме того, как указывалось выше, Лопатин В.Н. пользуется земельными участками с кадастровыми номерами N и N на законном основании. При этом право собственности и право аренды на данные участки возникли у последнего задолго до образования земельного участка с кадастровым номером N и соответственно образованного из него земельного участка с кадастровым номером N

Бюро технической инвентаризации 24 апреля 2002 года составлен генеральный план усадебного участка из которого следует, что земельные участки, находящиеся в собственности и в аренде у Лопатина В.Н. находятся на землях поселения.

Как видно из Правил землепользования и застройки МО Новоалександровский сельсовет земельные участки, переданные Лопатину В.Н. в собственность, площадью 3450 кв.м. и в аренду площадью 11875 кв.м., находятся в черте населенного пункта и располагаются на землях поселений. Это следует и из вышеуказанных распоряжений администрации, кадастровых паспортов и свидетельств о праве собственности и аренды.

Вышеуказанные распоряжения администрации и договор аренды никем не оспорены, не признаны недействительными и не отменены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку земельные участки с кадастровыми номерами N и N были образованы на местности и поставлены на кадастровый учет в более ранний период, чем исходный земельный участок с кадастровым номером N и образованный из него участок с кадастровым номером N то местоположение земельных участков N и N подлежало учету при проведении межевания земельного участка N и соответственно земельного участка с кадастровым номером N.

Следовательно, результаты межевания земельного участка N нарушают права Лопатина В.Н., как законного пользователя земельных участков N и N, что свидетельствует о том, что права Лопатина В.Н. также нарушаются и межеванием земельного участка N

Поскольку определение границ земельного участка с кадастровым номером N в координатах, указанных в межевом плане кадастрового инженера Таратуто А.А., приведет к наложению на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, находящимися в законном пользовании Лопатина В.Н., что в силу ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации недопустимо, выводы суда об отказе удовлетворения исковых требований Лопатина В.Н. являются неверными.

Доводы апелляционной жалобы Нестеровой Н.В. о том, что оспаривание правоустанавливающих документов на земельные участки, находящиеся в пользовании Лопатина В.Н., нецелесообразно, поскольку в них не установлены границы данных земельных участков, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном понимании норм действующего законодательства.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы жалобы Нестеровой Н.В. в той части, что суд необоснованно принял в качестве надлежащих доказательств показания допрошенных свидетелей ФИО24, ФИО25 и ФИО26, поскольку их показания получили объективную оценку суда в совокупности с другими доказательствами по делу. Все показания свидетелей согласуются между собой и с иными процессуальными документами, дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, последовательны. Оснований для искажения фактических обстоятельств, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Лопатина В.Н. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований последнего в части признания недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером N.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 августа 2017 года в части отказа Лопатину Виктору Николаевичу в удовлетворении иска к Нестеровой Надежде Васильевне, Грызунову Виктору Валентиновичу, Шарикову Александру Павловичу, Хорошиловой Нине Ивановне о признании недействительными результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 98 056 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) части районного кадастрового квартала N, оформленного межевым планом от 05 апреля 2016 года, подготовленного кадастровым инженером Таратуто А.А. - отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Лопатина Виктора Николаевича удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 98 056 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), (адрес), (адрес) районного кадастрового квартала N, оформленного межевым планом от 05 апреля 2016 года, подготовленного кадастровым инженером Таратуто А.А..

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Лопатина Виктора Николаевича и Нестеровой Надежды Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: