Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-8722/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Никитиной А.И.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниченко И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 сентября 2017 года по иску Мирошниченко И.В. к Закрытому акционерному обществу "Южно-Уральская энергосбытовая компания" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия

установила:

Мирошниченко И.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Южно-Уральская энергосбытовая компания" (далее - ЗАО "ЮУЭСК"), в котором указал, что на основании решения Исполнительного комитета Орского городского Совета трудящихся (дата) истцу выдан ордер N на вселение в двухкомнатную квартиру (адрес), принадлежащую Нефтеперерабатывающему заводу имени В.П. Чкалова. В мае 1998 года по договоренности с ЖКУ ОАО "Орскнефтеоргсинтез" он заменил оконные блоки, расходы на приобретение и установку окон должны быть учтены при оплате им коммунальных услуг. В этот же период времени ОАО "Орскнефтеоргсинтез" передало жилищный фонд администрации г. Орска. (дата) он обратился в МУП ТЖХ-5 с жалобой, в которой указал на несогласие с начислением платы за наем и коммунальные услуги, согласно его расчету тариф должен составлять 21,61 рубль ежемесячно. К жалобе он приложил квитанцию об оплате замены оконных блоков в сумме 3 775,6 рублей и просил зачесть указанную сумму в счет задолженности по оплате за наем и коммунальные платежи. (дата) он подписал с МУП ТЖХ-5 договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда с протоколом разногласий, в котором указал, что с учетом стоимости замененных им за свой счет оконных блоков ежемесячная плата за наем жилого помещения должна составлять 21,61 рублей. Впоследствии МУП ТЖХ-5 было реорганизовано в МУП УК Октябрьская, затем в УК Октябрьская. Управление жилым домом, в котором проживает истец осуществляет подразделение УК Октябрьская - ОЖКС-3. Однако квитанции на оплату коммунальных услуг выставляет ЗАО "ЮУЭСК" по необоснованно завышенным тарифам без учета условий договора найма от (дата), а также выставляет требования и направляет уведомления об оплате задолженности от имени ООО "Водоканал" и ПАО "Т Плюс". Такие действия ЗАО "ЮУЭСК" являются преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 1 000 000 рублей за вред, причиненный преступлением, предусмотренный ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец Мирошниченко И.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО "Южно-Уральская энергосбытовая компания" Чуприков М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на их необоснованность.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Мирошниченко И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мирошниченко И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Мирошниченко И.В. является нанимателем квартиры (адрес) на основании договора найма жилого помещения, заключенного (дата) между администрацией г. Орска Оренбургской области в лице управляющего ТЖХ-5 и Мирошниченко И.В.

(дата) Мирошниченко И.В. при подписании договора в графе "наниматель" поставил свою подпись под условиями договора и дату "(дата)", сделав собственноручную запись "с протоколом разногласий".

В протоколе разногласий истец указал, что за свой счет заменил в указанной квартире оконные блоки, пришедшие в негодность, уплатив при этом 3 775,60 рублей, поэтому ежемесячная плата за наем жилого помещения и коммунальные услуги для него должна составлять 21,61 рублей.

По мнению истца, указанная запись свидетельствует о том, что договор найма жилого помещения от (дата) с ТЖХ-5 заключен с учетом условий, указанных им в протоколе разногласий.

18 января 2017 года ЗАО "ЮУЭСК" в адрес истца направлена претензия-предписание о наличии задолженности за жилищно-коммунальные услуги водоснабжения, водоотведения, наем жилого помещения на 01 января 2017 года, предложено погасить задолженность до 20 февраля 2017 года.

Из представленных в материалы дела квитанций за июнь 2017 года следует, что ООО "Водоканал", ПАО "Т Плюс", ООО "Октябрьский жилищно-коммунальный сервис - 3" выставлены счета на оплату услуг водоснабжения и водоотведения, тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, за содержание жилого помещения.

На оборотной стороне квитанции указано, что исполнителем услуг по расчету платы за ЖКУ является ЗАО "ЮУЭСК", что подтверждается представленными ответчиком агентским договором N от 01 марта 2010 года, заключенным с ООО "Водоканал г. Орска" и субагентским договором N от 15 апреля 2015 года, заключенным с ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

По условиям договоров Принципал поручает а Агент (Субагент) обязуется осуществлять расчетно-информационное обслуживание населения, а также взыскание дебиторской задолженности. Принципал предоставляет Агенту информацию для начисления платы за оказанные услуги и потребленные энергоресурсы.

Истец полагает, что в настоящее время ответчик, выставляя квитанции на оплату коммунальных услуг и наем жилого помещения в большем размере, чем рассчитано истцом, и направляя требование о погашении задолженности, совершает преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, тем самым причиняет ему вред.

Разрешая исковые требования Мирошниченко И.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, как наниматель жилого помещения в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства обязан вносить плату за жилое помещение и предоставляемые ему коммунальные услуги согласно тарифам, утвержденным городским Советом депутатов муниципального образования г.Орск, являющимися обязательными.

Поскольку истец не представил суду доказательства, подтверждающие причинение имущественного вреда или нарушение его личных неимущественных прав действиями ответчика, а также необоснованное начисление ответчиком платы за жилое помещение, суд в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за содержание жилого помещения, за воду, тепловую энергию (ч. 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 118, п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, в случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги и о чем письменно предупреждает потребителя-должника.

Мирошниченко И.В. допустил образование задолженности по оплате коммунальных услуг и за содержание жилого помещения, в связи с чем, действия ответчика по направлению требования и указании в квитанции о наличии задолженности не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав истца.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ЗАО "ЮУСК" производит формирование квитанций об оплате за жилищно-коммунальные услуги согласно информации, представленной ресурсоснабжающими и обслуживающей организациями, об оказанных услугах и потребленных энергоресурсах на основании заключенных агентских договоров, правомерность которых никем не оспорена.

При этом каких-либо материально-правовых требований об оспаривании размера задолженности истец не заявляет.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством причинения истцу имущественного ущерба преступлением, является вступивший в законную силу приговор суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда возникает только при наличии определенных, указанных в законе условий. Основанием возникновения обязательства из причинения вреда является факт причинения вреда. А условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, являются противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Совокупность условий и наличие основания возникновения гражданско-правового обязательства образуют состав гражданского правонарушения.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда.

Судом не добыто относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств факта причинения истцу вреда в форме материального ущерба и морального вреда по вине ЗАО "ЮУЭСК". Отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, а истец признан потерпевшим.

Довод апелляционной жалобы Мирошниченко И.В. о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

В адрес истца заблаговременно было направлено судебное извещение о рассмотрении дела 11 сентября 2017 года посредством заказной почты.

В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции лично Мирошниченко И.В. 22 августа 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную норму закона ответчик не выполнил, сведений о том, что он был лишен, возможности представить доказательства отсутствия уважительных причин до начала судебного заседания в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований процессуального закона, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика, принимавший участие в судебном заседании, просил о рассмотрении искового заявления по существу, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца Мирошниченко И.В.

Остальные доводы апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, не содержат, повторяют позицию истца в ходе рассмотрения дела, сводятся к иной оценке представленных в дело доказательств, которая произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи