Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-8729/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Васякина А.Н., Устьянцевой С.А.

с участием прокурора Христич Т.В.

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой С.С. к Сурковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Сурковой Е.В.

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2017 года, которым исковые требования Орловой С.С. к Сурковой Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с Сурковой Е.В. в пользу Орловой С.С. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; взыскал с Сурковой Е.В. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Орловой С.С. - Однолеткова Н.М., действующего по доверенности и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Орлова С.С. обратилась в суд с иском к Сурковой Е.В. об установлении степени вины, взыскании компенсации морального вреда, указав, что 22 декабря 2016 года в районе дома N *** по (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ -ШАНС, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Сурковой Е.В. и пешехода Орловой С.С. Сотрудниками ГИБДД была неправомерно установлена ее вина. Ближайший пешеходный переход от места дорожно - транспортного происшествия находится в полутора километрах, поэтому Орлова С.С., являясь пешеходом, имела право переходить дорогу в данном месте. Считала виновной в дорожно - транспортном происшествии Суркову Е.В., которая управляла транспортным средством со скоростью, не позволившей ответчику обеспечить постоянный и полный контроль, в связи с чем, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения, при этом не предприняла меры к экстренному торможению. В результате дорожно - транспортного происшествия Орлова С.С. получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью. В период с 23 декабря 2016 года по 12 января 2017 года истец находилась на стационарном лечении в Оренбургской районной больнице. С 13 января 2017 года по настоящее время проходит лечение под наблюдением невролога амбулаторно.

С учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с Сурковой Е.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 51000 рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласна Суркова Е.В., в апелляционной жалобе, поданной её представителем Димитриевым Д.С., просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу Орлова С.С. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Орлова С.С., представитель ПАО "Росгосстрах" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении Орлова С.С. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Суркова Е.В. извещалась судом апелляционной инстанции по двум адресам, в том числе, адресу регистрации по месту жительства, однако, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

Риск неполучения судебных извещений несет адресат (по аналогии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Жизнь и здоровье в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 22 декабря 2016 года в 20 часов 30 минут в районе дома N *** по (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ЗАЗ-ШАНС, государственный регистрационный знак *** регион, под управлением Сурковой Е.В. и пешеходом Орловой С.С., что повлекло причинение легкого вреда здоровью пешеходу Орловой С.С.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2017 года Орлова С.С. привлечена к административной ответственности по части *** статьи *** КоАП РФ.

Указанное постановление Орловой С.С. не оспорено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2016 года Суркова Е.В. привлечена к административной ответственности по части *** статьи *** КоАП РФ за оставление места дорожно - транспортного происшествия в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Из схемы дорожно - транспортного происшествия следует, что в районе совершения дорожно - транспортного происшествия по адресу: (адрес) отсутствует пешеходный переход.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Орловой С.С. перенесены физические и нравственные страдания вследствие причинения ей телесных повреждений в результате наезда на нее автомобиля под управлениям ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер указанной компенсации, суд учел характер и объем физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства, при которых истцу причинен вред здоровью, допущенную истцом грубую неосторожность, в результате которой ей причинен вред здоровью, отсутствие вины ответчика, поведение ответчика после совершения происшествия, выразившееся в доставлении потерпевшей в травпункт, требования разумности и справедливости.

С учетом указанных обстоятельств суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был установлен собственник транспортного средства, поскольку данное обстоятельство не исключает ответственность Сурковой Е.В., владеющей на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на законных основаниях, т.к. ответчик была допущена к управлению транспортным средством, что подтверждается выпиской из базы данных АRM от 05 декабря 2017 года, предоставленной ПАО "Росгосстрах" по запросу суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление принято к производству районного суда с нарушением правил подсудности, т.к. цена иска составляла 50 000 рублей, в связи с чем, должно было быть направлено мировому судье, несостоятельны, поскольку требование о компенсации морального вреда является неимущественным, поэтому данное дело подсудно районному суду.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, нарушении прав ответчика на получение копии искового заявления и других процессуальных прав, также несостоятельны, поскольку извещения ответчику о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции направлялись, однако, не получены адресатом, доказательств того, что ответчику не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сурковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи