Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-8770/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей областного суда Каменцовой Н.В., Федотовой Е.В.,

при секретаре Ершовой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ВТБ Страхование" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Оренбургской области "Сокол" в интересах Кощеевой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ВТБ Страхование" о признании страхового случая, взыскании убытков, морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ВТБ Страхование" Прохорова И.Ю. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Кощеевой В.В., представителя Региональной общественной организации "Общества защиты прав потребителей Оренбургской области "Сокол" Андрюшиной Л.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей Оренбургской области "Сокол" в интересах Кощеевой В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что 09 сентября 2014 года между ФИО2 и Банком "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N (назначение: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости), согласно которому, он получил кредит в сумме 2 235 000 руб. При заключении кредитного (ипотечного) договора, был заключен договор (личного) страхования N N от 22 сентября 2014 года по следующим рискам: смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Согласно полису страхования срок страхования делится на страховые периоды. Первый период с 22 сентября 2014 года по 21 сентября 2015 года. Срок каждого последующего периода равен периоду времени продолжительностью 365/366 дней (второй период страхования был оплачен 21 сентября 2015 года, согласно квитанции в размере 6 246,80 рублей). Согласно медицинскому свидетельству о смерти серия NN от 22 апреля 2016 года ФИО2 умер 21 апреля 2016 г., причина смерти: "*** Истец 11 мая 2016 г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и выплате страхового возмещения в размере суммы остатка ссудной задолженности по кредитному договору, однако в установленный Условиями страхования 30-тидневный срок, ответчиком выплата произведена не была. В последствии Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что смерть ФИО2 не является страховым случаем. Истец собственными средствами, как наследница, оплатила задолженность по вышеуказанному кредитному договору в общем размере 765 282,45 руб. Таким образом, у истца возникли убытки, причиненные неисполнением ООО "ВТБ Страхованием" своих обязательств.

Считая свои права нарушенными, истец просит признать наступление смерти ФИО2(дата) года рождения страховым случаем, взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" убытки в размере 765 282,45 руб., моральный вред в размере 50 000,0 руб., штраф в размере 50%, судебные расходы.

Решением суда исковые требования Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Оренбургской области "Сокол" в интересах Кощеевой В.В. удовлетворены в части.

Суд постановил:"Признать наступление смерти ФИО2(дата) года рождения, страховым случаем.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Кощеевой В.В. убытки за не выполнение обязательств по Договору страхования N N от 22 сентября 2014 года в размере 765 282,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 192 570,61 руб.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Оренбургской области "Сокол" расходы по экспертизе в размере 28 250 руб., штраф в размере 192570,61 руб.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход МО "г.Оренбург" государственную пошлину в размере 11152,82 руб.".

В апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование", ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что смерть ФИО2 не является страховым случаем.

В судебное заседание представитель ЗАО Банк "ВТБ 24", надлежащим образом уведомлённый о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие, которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2014 г. между ФИО2 и Банком "ВТБ 24" был заключен кредитный договор N, согласно которому, он получил кредит в сумме 2 235 000 руб.

При заключении кредитного (ипотечного) договора, был заключен договор (личного) страхования N N от 22 сентября 2014 года, в том числе по риску: смерть в результате несчастного случая или болезни.

Выгодоприобретателем по договору является Банк "ВТБ 24" в размере задолженности застрахованного лица по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Согласно п. 3.2.2. Правил, страховым случаем по страхованию жизни и трудоспособности является: смерть застрахованного явившаяся следствием несчастного случая и/или болезни (п. 3.2.2.2.). П. 3.4., события, предусмотренные Полисом, из числа, указанных п. 3.2.2.2., настоящих Полисных условий, произошедшие с Застрахованным по истечении срока страхования и явившиеся следствием несчастного случая или болезни, произошедшие в период срока страхования, также признаются страховым случаем, если наступили в течении одного года со дня наступления несчастного случая или болезни.

Пункт 3.5.2. условий, не являются страховыми случаями события, наступившие в результате, нахождения Застрахованного в момент наступления страхового случая в состоянии алкогольного, токсического или наркотического опьянения и/или отравления.

21 апреля 2016 года ФИО2, (дата) года рождения умер. Причиной смерти, согласно медицинскому свидетельству о смерти послужила "***".Согласно акту судебно-медицинского исследования N от 05.05.2016 года: "смерть ФИО2(дата) года рождения, наступила от ***. При судебно-химическом исследовании этанол и наркотические вещества не обнаружены."

Согласно справке, выданной Банк "ВТБ 24" задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на 21 апреля 2016 года составляет 717 317,20 руб.

После смерти ФИО2 открылось наследство, наследником первой очереди является Кощеева В.В. (супруга), ФИО8 (дочь), ФИО9 отказалась от доли на наследство в пользу ФИО8

11 мая 2016 г. истцом было направлено заявление с требованием выплаты страхового возмещения по договору, с приложением всех необходимых документов, однако ответчиком было отказано Кощеевой В.В. в выплате страхового возмещения по причине отсутствия страхового случая.

В своем отзыве ответчик указывает, что застрахованный ФИО2 умер от ***. В рамках данных обстоятельств ответчик не страхует смерть в результате несчастного случая и\или болезни, наступившую в результате нахождения Застрахованного, в момент наступления страхового случая (смерти), как в состоянии алкогольного опьянении, так и в состоянии алкогольного отравления.

Истец Кощеева В.В. оплатила задолженность по ипотечному кредитному договору N от 09 сентября 2014г. в размере 300 000 руб. 23 ноября 2016г., в размере 460 682,45 руб. 31 января 2017г., в размере 4 600,00 руб. 01 февраля 2017г., итого 765 282,45 руб.

Определением суда для определения причин смерти ФИО2 назначалась судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ГБУЗ от 27 июля 2017 года, смерть ФИО2(дата) года рождения наступила внезапно в ***), при этом алкоголь (этанол), наркотические или токсические вещества в крови и желчи обнаружены не были. Соответственно, на момент смерти ФИО2, не находился в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО2 с 2012 года в территориальную поликлинику не обращался, никаких заболеваний не имел.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы права, пришел к выводу о том, что смерть ФИО2 наступила в период действия договора страхования, данное событие предусмотрено договором страхования в качестве страхового случая, а потому с учетом отсутствия доказательств осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца убытков в размере 765 282,45 руб., возникших в результате не исполнения ответчиком своих обязательств.

Суд правомерно учел, что со стороны ответчика суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что страховое событие - смерть наступила вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного опьянения (отравления).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям ( их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца как потребителя, а также отказ страховщика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, судом обоснованно с ответчика взыскан штраф в размере 192570,61 руб. в пользу каждого: истца и Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей Оренбургской области "Сокол".

При этом суд обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа из материалов дела не усматривается.

На основании ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 11152,82 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что событие - смерть ФИО2 - не может быть признано страховым случаем и не влечет обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в соответствии с договором страхования, отклоняются судебной коллегией так как направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем оценка доказательств, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является прерогативой суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи