Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-8790/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Васякина А.Н., Устьянцевой С.А.

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шараковской Н.Ю., Дерновской Е.Ю., Медведева Б.Г., Медведевой Н.В., Задорожной Т.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис N 6" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис"

на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 05 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения истца Задорожной Т.Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы Шараковская Н.Ю., Дерновская Е.Ю., Медведев Б.Г., Медведева Н.В., Задорожная Т.Б. обратились в суд с иском к ООО "Ленинский коммунальный сервис N 6" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир, расположенных в доме (адрес). Обслуживающей организацией является ООО "ЛКС-6". 30 сентября 2016 года по причине ненадлежащего обслуживания ответчиком системы отопления и отсутствия контроля за коммуникациями из-за порыва чердачной системы отопления произошло затопление принадлежащих истцам квартир. Причина затопления установлена комиссией ООО "ЛКС -6", осуществившей осмотр мест затопления и составившей акты осмотра квартир N 5,7,8. В результате затопления квартиры N 5 имуществу Шараковской Н.Ю. причинен материальный ущерб, который согласно заключению экспертов ООО НОЭ "Аспект" составляет 141 859 рублей. В результате затопления квартиры N 8 имуществу истца Дерновской Е.Ю. причинен материальный ущерб, который согласно заключению экспертов ООО НОЭ "Аспект" составляет 103 257 рублей. В результате затопления квартиры N 7 имуществу Медведева Б.Г., Медведевой Н.В. и Задорожной Т.Б. причинен материальный ущерб, который согласно заключению экспертов ООО НОЭ "Аспект" составляет 144 396 рублей. Собственниками квартир N 5 и N 8 - 17 ноября 2016 года, а собственниками квартиры N 7 - 21 ноября 2016 года предъявлены ответчику претензии с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартир, однако до настоящего момента выплаты не осуществлены. Ответчик нарушил права истцов на предоставление качественных услуг, его действия являются виновными. Поскольку сумма материального ущерба, причиненного имуществу истцов, не возмещена в десятидневный срок со дня предъявления претензии, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка. В связи с причиненным материальным вредом истцы претерпели нравственные страдания. Просили суд:

- взыскать с ООО "ЛКС-6" в пользу Шараковской Н.Ю. материальный ущерб в размере 141 859 рублей; неустойку за нарушение сроков добровольного выполнения требований потребителя на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате услуг ООО НОЭ "Аспект" по оценке ущерба в размере 2 500 рублей;

- взыскать с ООО "ЛКС-6" в пользу Дерновской Е.Ю. материальный ущерб в размере 103 257 рублей; неустойку за нарушение сроков добровольного выполнения требований потребителя на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате услуг ООО НОЭ "Аспект" по оценке ущерба в размере 2 500 рублей;

- взыскать с ООО "ЛКС-6" в пользу Задорожной Т.Б., Медведева Б.Г., Медведевой Н.В. в равных долях материальный ущерб в размере 144396 рублей; неустойку за нарушение сроков добровольного выполнения требований потребителя на дату вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; а также в пользу Задорожной Т.Б. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей, расходы по оплате услуг ООО НОЭ "Аспект" по оценке ущерба в размере 2 500 рублей.

В судебном заседании истцы Медведев Б.Г., Медведева Н.В., Задорожная Т.Б. исковые требования поддержали в пределах стоимости ремонта квартиры в соответствии с заключением эксперта Т.Н.П.

Представитель ответчика ООО "Ленинский коммунальный сервис-6" Бережных С.В. не отрицал вину ответчика в причинении материального ущерба имуществу истцов, причиненного заливом квартир горячей водой.

Истцы Шараковская Н.Ю., Дерновская Е.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановленорешение о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд взыскал с ООО "ЛКС - 6" в пользу Шараковской Н.Ю.: материальный ущерб в размере 69 064 рублей; неустойку за нарушение сроков добровольного выполнения требований потребителя в размере 69064 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 70 564 рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, по оплате услуг ООО НОЭ "Аспект" по оценке ущерба в размере 2 500 рублей; в пользу Дерновской Е.Ю.: материальный ущерб в размере 59 354 рублей; неустойку за нарушение сроков добровольного выполнения требований потребителя в размере 59 354 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 60 854 рублей, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оплате услуг ООО НОЭ "Аспект" по оценке ущерба в размере 2 500 рублей; в пользу Медведева Б.Г., Медведевой Н.В., Задорожной Т.Б.: материальный ущерб в размере 60 803 рублей; из которых в пользу Медведева Б.Г. - 15200,75 рублей, в пользу Задорожной Т.Б. - 15 200,75 рублей, в пользу Медведевой Н.В. - 30 401,50 рублей; неустойку за нарушение сроков добровольного выполнения требований потребителя в размере 60 803 рублей, из которых в пользу Медведева Б.Г. - 15 200,75 рублей, в пользу Задорожной Т.Б. - 15 200,75 рублей, в пользу Медведевой Н.В. - 30 401,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей - по 1 000 рублей каждому; штраф в размере 62 303 рублей, из которых в пользу Медведева Б.Г. - 15 575,75 рублей, в пользу Задорожной Т.Б. - 15 575,75 рублей, в пользу Медведевой Н.В. - 31 151,50 рублей; в пользу Задорожной Т.Б. - судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, по оплате услуг ООО НОЭ "Аспект" по оценке ущерба в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "ЛКС-6" взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета "город Орск" в размере 12 315,43 рублей.

С указанным решением не согласен представитель ООО "ЛКС-6", в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части размера неустойки, снизив ее размер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шараковская Н.Ю., Дерновская Е.Ю., Медведев Б.Г., Медведева Н.В., представитель ООО "ЛКС-6" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность решения в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шараковской Н.Ю. на праве собственности принадлежит квартира N 5, расположенная по адресу: (адрес)

Дерновской Е.Ю. на праве собственности принадлежит квартира N 8 по вышеуказанному адресу.

Медведеву Б.Г. на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности, Медведевой Н.В. - 2/4 доли в праве собственности, Задорожной Т.Б. - 1/4 доля в праве собственности на квартиру N 7 по вышеуказанному адресу.

Обслуживающей организацией является ООО "ЛКС-6".

30 сентября 2016 года произошел залив квартир истцов из чердачной системы отопления многоквартирного дома, составлены соответствующие акты. Имуществу истцов был причинен ущерб.

Из заключения эксперта Т.Н.П. N *** от 15 июня 2017 года следует, что размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры N 5, составляет 69 064 рублей, квартиры N 7 - 60 803 рублей, квартиры N 8 - 59 354 рублей.

Разрешая спор, суд ссылаясь на статьи 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, исходил из того, что ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома, в результате бездействия ответчика имуществу истцов причинен ущерб.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истцов ущерба, причиненного заливом их квартир, а также неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителей, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение суда в части взыскания ущерба, компенсации морального вреда и штрафа ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истцы обращались к ответчику с заявлениями о выплате материального ущерба, до настоящего времени выплата не произведена, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в соответствии с нормами статей 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с выводами суда в данной части не соглашается, поскольку они основаны на неверном применении закона.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно пункту 1 статьи 28 названного Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 14 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (пункт 5).

Заявленные по настоящему делу требования связаны с причинением истцам вреда в результате недостатков оказанных ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В связи с чем, на требования о возмещении указанного вреда положения статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку данные нормы регламентируют ответственность исполнителя в случае нарушения сроков удовлетворения требований потребителя в связи с недостатками оказанной услуги или нарушением сроков ее оказания.

Неудовлетворение ответчиком требования о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартир истцов, не является тем недостатком оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

При таких обстоятельствах неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, за неудовлетворение требований истцов о возмещении ущерба взыскана быть не может, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

С учетом изложенного, подлежат изменению суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от присужденных в пользу истцов сумм ущерба и компенсации морального вреда. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу Шараковской Н.Ю. в размере 36 032 рублей, в пользу Дерновской Е.Ю. в размере 31 177 рублей, в пользу Медведева Б.Г., Медведевой Н.В., Задорожной Т.Б. в размере 31 901,50 рублей, из них в пользу Медведева Б.Г. и Задорожной Т.Б. по 7 975, 38 рублей каждому, в пользу Медведевой Н.В. - 15 950,75 рублей.

Следовательно, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, до 10 984,42 рублей, исходя из удовлетворенных требований о возмещении ущерба и требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска от 05 сентября 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис N 6" в пользу Шараковской Н.Ю. неустойки за нарушение сроков добровольного выполнения требований потребителя в размере 69 064 рублей, Дерновской Е.Ю. - неустойки за нарушение сроков добровольного выполнения требований потребителя в размере 59 354 рублей, Медведева Б.Г., Медведевой Н.В., Задорожной Т.Б. - неустойки за нарушение сроков добровольного выполнения требований потребителя в размере 60 803 рублей - отменить, принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных исковых требований.

То же решение изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис N 6" в пользу Шараковской Н.Ю. штраф в размере 36 032 рублей, в пользу Дерновской Е.Ю. штраф в размере 31 177 рублей, в пользу Медведева Б.Г., Медведевой Н.В., Задорожной Т.Б. штраф в размере 31 901,50 рублей, из них в пользу Медведева Б.Г. и Задорожной Т.Б. по 7 975, 38 рублей каждому, в пользу Медведевой Н.В. - 15 950,75 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленинский коммунальный сервис N 6" государственную пошлину в доход муниципального бюджета "город Орск" в размере 10 984,42 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи