Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-8813/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 сентября 2017 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Ряшина Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, расходов на лечение, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснение представителя Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Яньшина Д.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ряшин Н.П. обратился в суд с иском к ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания", указав, что в период с (дата) по (дата) он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***. (дата), выполняя свои должностные обязанности, он получил "Диагноз". Однако данный несчастный случай работодателем не был оформлен как производственная травма в соответствии с действующим законодательством. В связи, с чем истец лишен возможности воспользоваться правом на социальное обеспечение в связи с повреждением здоровья на производстве. На протяжении длительного времени в связи с полученной травмой истец находился на лечении, понес материальные затраты. Пособие по временной нетрудоспособности ответчиком не выплачено. С (дата) ему установлена N группа инвалидности, после чего он был уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей состоянию здоровья работника. На основании изложенного Ряшин Н.П. просил суд признать травму, полученную (дата), несчастным случаем, произошедшим на производстве; взыскать с ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" в его пользу задолженность по выплате пособий в связи с временной нетрудоспособностью за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), расходы на лечение 27 268,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца Ряшина Н.П. и представителя ответчика ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" Беловой Л.А. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения на указанных в письменном заявлении условиях, прекращении производства по делу.

Представители третьих лиц Государственной инспекции Труда в Оренбургской области, Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 сентября 2017 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. Стороны признают, что травма - "Диагноз", зафиксированная ГАУЗ N(дата), получена истцом в результате несчастного случая на производстве.

2. Учитывая наличие вины обеих сторон в произошедшем несчастном случае на производстве: несоблюдение требований при работе с переносным электроинструментом истцом; отсутствие надлежащего контроля при производстве работ переносным электроинструментом работниками ответчика, а также степень причинения вреда здоровью истца и возможные последствия данной травмы, расходы, связанные с восстановлением здоровья, которые могут возникнуть в будущем,

стороны пришли к обоюдному соглашению о том, что ответчик в течение 3-х рабочих дней, с даты утверждения судом настоящего мирового соглашения, перечисляет по банковским реквизитам истца, сумму в размере 75 000 рублей, которая включает в себя:

а) 2 500 рублей - судебные расходы на оплату юридической помощи, что составляет 50% от общих расходов на оплату юридической помощи, предъявленных истцом к взысканию;

б) 13 634,25 рубля - расходы на проведение операции и приобретение лекарственных средств, что 50% соответствующих расходов, предъявленных истцом к взысканию;

в) 58 865,75 рублей - компенсация морального вреда.

3. Истец отказывается от требований о взыскании с ответчика в части суммы, превышающей указанные в п.2 настоящего мирового соглашения:

- расходов на оплату юридической помощи;

- расходы на проведение операции и приобретение лекарственных средств;

- компенсации морального вреда.

4. Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Подписывая настоящее мировое соглашение, стороны подтверждают, что взаимные претензии материального, морального, нравственного характер, связанные с полученной (дата) истцом травмой, включая возможные последствия, между сторонами разрешены в судебном споре по делу N 2-1185/2017 полностью.

Производство по делу прекращено.

На определение суда представителем третьего лица Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации была подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Ряшин Н.П., представитель ответчика ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания", представитель третьего лица Государственной инспекции Труда в Оренбургской области не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

По смыслу вышеуказанных положений закона, с помощью мирового соглашения стороны в добровольном порядке урегулируют все возникшие между ними спорные вопросы, являющиеся предметом исковых требований. При этом судом должно быть установлено, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Необходимость прекращения производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения связана именно с тем обстоятельством, что все являющиеся предметом спора требования разрешены, в связи, с чем продолжение судебного разбирательства невозможно.

По своему процессуальному значению мировое соглашение приравнивается к судебному решению.

Судебная коллегия полагает, что требования процессуального закона судом при утверждении мирового соглашения не соблюдены.

Утверждая мировое соглашение на вышеуказанных условиях, суд первой инстанции не выяснил, нарушают ли условия мирового соглашения права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено обеспечение социальной защиты застрахованных и возмещение им вреда, причиненного жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору. Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определен Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного или его доверенного лица и представленных страхователем (застрахованным) документов, в частности судебного решения об установлении юридического факта несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) - при отсутствии акта о несчастном случае на производстве или профессиональном заболевании; заключение государственного инспектора труда.

Указанное свидетельствует о том, что определение суда об утверждении мирового соглашения затрагивает интересы Фонда социального страхования Российской Федерации, поскольку дает Ряшину Н.П. право обратиться за страховым обеспечением и влечет соответствующие обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию в связи с получением Ряшиным Н.П. травмы при исполнении обязанностей по трудовому договору.

Согласно представленному письменному отзыву представитель Государственное учреждение - Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации против удовлетворения исковых требований Ряшина Н.П. возражал, при согласовании условий мирового соглашения участия не принимал и не был уведомлен о подписании сторонами мирового соглашения.

Судебная коллегия считает, что поскольку были нарушены права и интересы других лиц, то, учитывая п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалуемое определение суда об утверждении между сторонами мирового соглашения подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 сентября 2017 года отменить.

Гражданское дело по иску Ряшина Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-уральская Горно-перерабатывающая Компания" о признании несчастного случая производственной травмой, взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, расходов на лечение, компенсации морального вреда возвратить в Новотроицкий городской суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи