Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-8830/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей областного суда Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Петровой Юлии Александровны на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Петровой Юлии Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., пояснения представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Ломовцева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов жалобы Петровой Ю.А., пояснения Петровой Ю.А., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России", судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее- ПАО "Сбербанк") обратилось в суд с иском к Петровой Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что 05 февраля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и Петровой Ю.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 527 000 руб. сроком на 36 месяцев под 21,75 % годовых. По условиям кредитного договора Петрова Ю.А. обязалась ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Банк свои обязательства по перечислению указанной суммы кредита перед ответчиком выполнил, тогда как ответчик нарушает условия договора по погашению кредита и уплате процентов.

По состоянию на 06 марта 2017 года задолженность ответчика составляет 232 418,76 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты - 8 682,89 руб., неустойка за просроченный основной долг - 76 979,50 руб., просроченные проценты - 16 748,69 руб., просроченный основной долг - 130 007,68 руб.

31 января 2017 года в адрес Петровой Ю.А. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено ответчиком без ответа.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 05 февраля 2014 года, а также взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от 05 февраля 2014 года в размере 232 418,76 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 524,19 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк" - Никитин Н.Н., действующий на основании доверенности от 24 июля 2017 года, исковые требования поддержал.

Ответчик Петрова Ю.А. в судебном заседании исковые требования признала частично.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 сентября 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены частично.

Суд постановил:расторгнуть кредитный договор N от 05 февраля 2014 года, заключенный между ОАОО "Сбербанк России" и Петровой Ю.А.

Взыскать с Петровой Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 05 февраля 2014 года в размере 218 735,87 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 387,36 руб.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" просит изменить решение суда в части снижения неустойки и взыскании судебных расходов, полагая его в названной части незаконным и нобоснованным.

В возражениях на данную апелляционную жалобу Петрова Ю.А. просит в ее удовлетворении отказать.

В апелляционной жалобе Петрова Ю.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В возражениях на апелляционную жалобу Петровой Ю.А. представитель ПАО "Сбербанк" просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 февраля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала на территории Оренбургской области Оренбургского отделения N 8623 и Петровой Ю.А. заключен кредитный договор N, по которому последней предоставлен кредит на сумму 527 000 руб. под 21,75% годовых, сроком на 36 месяцев.

ПАО "Сбербанк" свои обязательства перед Петровой Ю.А. исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

Ответчик данное обстоятельство не оспаривал, доказательств внесения платежей в счет погашения кредита в большем размере, нежели как указано в расчете истца, суду не представил.

31 января 2017 года заемщику банком было направлено письмо с требованием досрочно погасить всю сумму кредита, которое исполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06 марта 2017 года размер задолженности составляет 232 418,76 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты - 8 682,89 руб., неустойка за просроченный основной долг - 76 976,50 руб., просроченные проценты - 16 748,69 руб., просроченный основной долг - 130 007,68 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции с учетом требований статей 309 - 310, 450-451, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно принял решение о расторжении кредитного договора N от 05 февраля 2014 года и взыскании с Петровой Ю.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Петровой Ю.А., суд обоснованно принял во внимание расчёт, представленный в материалы дела истцом, снизив при этом размер штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 66 979,50 руб. и 5 000 руб. соответственно.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк" указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки в полном объеме, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательства несоразмерности и договором предусмотрена неустойка при несвоевременном внесении ежемесячного платежа.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк просил взыскать с ответчика неустойку за просроченные проценты - 8 682,89 руб., неустойку за просроченный основной долг - 76 979,50 руб.

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (пункт 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что размер неустойки по основному долгу в размере 66 979,50 руб. и по просроченным процентам в размере 5 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и соответствует их компенсационному характеру.

Несмотря на изложенное, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы представителя ПАО "Сбербанк" о том, что у суда не было законных оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из искового заявления следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование кредитом, пени на сумму основного долга, пени на проценты за пользование кредитом по кредитному договору, размер которых суд уменьшил в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование кредитом взысканы в объеме заявленных исковых требований, а размер пени уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то решение суда в части взыскания расходов по уплате госпошлины подлежит изменению, а расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в размере уплаченной истцом госпошлины в сумме 5 524,19 руб.

Кроме того в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Из материалов дела усматривается, что при подаче настоящей апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от 28 сентября 2017 года.

Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" с Петровой Ю.А. в пользу ПАО "Сбербанк" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 3 000 руб.

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на навязанность при заключении договора ему услуги по страхованию. Однако, вопрос об установлении факта навязанности такой услуги не может повлиять на выводы суда по спору о возврате долга по кредиту и выплате процентов по нему. Кроме того, требование о признании недействительным данного пункта договора, суду не предъявлялось и не рассматривалось.

Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, право кредитора, в том числе банка, требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования кроме предусмотренного статьей 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законодательством не установлено.

Ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств навязанности банком ему услуги по страхованию, а также, что заключение договоров страхования являлось обязательным при выдаче кредита и у заемщика не имелось возможности отказаться от заключения договоров страхования.

Напротив, из материалов дела усматривается, что согласно заявлению на страхование от 05 февраля 2014 года Петрова Ю.А. выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в связи с чем просила включить ее в список застрахованных лиц по следующим рискам: смерть застрахованного по любой причине; инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности.

Согласно поручению владельца счета по счету N, открытого на имя Петровой Ю.А., ОАО "Сбербанк" списало с указанного счета плату за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику (кредитный договор N от 05 февраля 2014 года) сумму в размере 27 000 руб. Свою подпись в данном поручении ответчик не оспаривала.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ответчика о том, что у нее не было выбора страховой компании, поскольку из содержания заявления следует, что такое право ей было предоставлено.

Таким образом, названные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией.

В остальной части решение суда первой инстанции постановленобез нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 06 сентября 2017 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины, увеличив ее до 5 524,19 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и Петровой Юлии Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с Петровой Юлии Александровны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" 3 000 руб. - судебные расходы по уплате апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судьи: