Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-8841/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Самохиной Л.М., Судак О.Н., при секретаре Мишустиной Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Скрашевской Г.А., Габбасовой Розы к Пономаревой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже части хозяйственной постройки и забора

по апелляционной жалобе Пономаревой А.А.

на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., выслушав объяснения Пономаревой А.А., ее представителей Матвеевой Ю.В., Беликовой Л.А., представителя администрации Соль-Илецкого городского округа Кудряшовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Скрашевской Г.А. Ружейниковой О.С., согласившейся с решением суда, судебная коллегия

установила:

Скрашевская Г.А., Габбасова Р. обратились в суд с иском к Пономаревой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже части хозяйственной постройки и забора. В обоснование требований указали, что ответчик возвела хозяйственную постройку и забор, часть которых расположены на сформированном и поставленном на кадастровый учет земельном участке, на котором находится многоквартирный жилой дом по адресу: (адрес), что нарушает их право общей долевой собственности на указанный земельный участок. Уточнив исковые требования, просили суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировав забор, расположенный в правом верхнем углу и разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** длиною 13,87 м, демонтировав часть хозяйственной постройки площадью 53 кв. м, расположенной в правом верхнем углу земельного участка с кадастровым номером *** по следующим координатам: ***

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены сособственники земельного участка Нифонтова В.И., Равилов И.Р., Тульчанская Л.А., а также администрация Соль-Илецкого городского округа.

Скрашевская Г.А., ее представитель Ружейникова О.С. исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что нахождение хозяйственной постройки на земельном участке истцов нарушает их права собственников на распоряжение и пользование имуществом.

Пономарева А.А. в судебном заседание не явились, ее представители Матвеева Ю.В. и Беликова Л.А. исковые требования не признали по тем основаниям, что истцы не уполномочены собственниками многоквартирного дома на подачу иска; на момент формирования земельного участка истцов спорная хозяйственная постройка уже располагалась на участке; ответчик возвела забор и постройку на земельном участке, находящемся в тот момент в ее собственности; имеется вступившее в законную силу решение суда, которым истцам отказано в иске об устранении препятствий в пользовании земельным участком; спорная хозпостройка не нарушает права истцов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в т.ч. смежных землепользователей; хозяйственная постройка относится к объектам вспомогательного назначения, на строительство которой разрешение не требуется; истцами не представлено доказательств невозможности устранения нарушения их прав иными способами кроме сноса строений ответчика.

Равилов Р.Р. поддержал исковые требования, суду пояснил, что обращение истцов с настоящим иском согласовано с собственниками квартир многоквартирного дома. Фундамент спорного строения заложен в 2010 года и на момент рассмотрения спора по оспариванию договора купли-продажи земельного участка, постройка стен не имела.

Представитель администрации Соль-Илецкого городского округа Кудряшова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что постройки находятся в собственности ответчика.

Габбасова Р., Нифонтова В.И., Тульчанская Л.А. в судебное заседание не явились.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 августа 2017 года исковые требования удовлетворены, судом возложена обязанность на Пономареву А.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: (адрес) путем демонтажа забора длиной 13,87 м., расположенного в правом верхнем углу земельного участка, разделяющего земельные участки: с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: (адрес) и земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: (адрес). На Пономареву А.А. возложена обязанность демонтировать часть принадлежащей ей хозяйственной постройки площадью 53 кв.м., расположенной в правом верхнем углу земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: (адрес) по координатам: *** С Пономаревой А.А. в пользу ООО "Геопроект" за проведение судебной землеустроительной экспертизы взысканы 20000 руб.

В апелляционной жалобе Пономарева А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Скрашевская Г.А., Габбасова Р., Нифонтова В.И., Равилов И.Р., Тульчанская Л.А. участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Скрашевская Г.А., Габбасова Р. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме (адрес), расположенном на земельном участке с кадастровым номером *** площадью 1211 кв. м и являющимся объектом права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома.

Пономарева А.А. является собственником земельного участка площадью 404 кв. м с кадастровым номером *** и хозяйственной постройки площадью 49,88 кв. м, расположенных по адресу: (адрес).

Как следует из материалов дела, первоначально земельный участок Пономаревой А.А. был предоставлен площадью 450 кв. м на основании договора купли-продажи от 7 июля 2010 года N 154, заключенного с администрацией Соль-Илецкого района.

После регистрации права собственности на земельный участок площадью 450 кв. м Пономаревой А.А. осенью 2010 года возведена хозяйственная постройка (возведен фундамент, стены, над туалетной комнатой накинуты профлисты).

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 7 апреля 2011 года договор купли-продажи от 7 июля 2010 года N 154 признан недействительным, запись о регистрации права собственности ответчика на земельный участок погашена.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что земельный участок находился в общем пользовании жильцов многоквартирного дома по (адрес) был предоставлен Пономаревой А.А. на основании межевания, осуществленного с нарушением земельного законодательства.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 7 марта 2013 года признаны недействительными результаты межевания границы между земельными участками с кадастровыми номерами *** и ***, судом установлено, что участок по (адрес) находился в общем пользовании жильцов многоквартирного дома по (адрес).

При рассмотрении указанного дела также установлено, что часть земельного участка ответчика, находилась в фактическом пользовании собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а площадь земельного участка по (адрес) с 1965 года всегда составляла 350 кв. м.

Решением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 25 мая 2015 года Пономаревой А.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании результатов межевания участка истцов недействительными, определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок площадью 450 кв. м.

Судом установлено, что хозяйственная постройка была достроена уже после признания договора купли-продажи земельного участка от 7 июля 2010 года N 154 недействительным.

Как следует из сообщения ООО "Геоцентр" от 7 февраля 2017 года N 14 и дополнительного заключения от 27 марта 2017 года N 31 хозяйственная постройка находится большей частью на земельном участке истцов. Площадь находящейся на земельном участке истцов части хозяйственной постройки ответчика составляет 56 кв. м., ширина заступа в максимальной части составляет 3,97 м.

По заключению ООО "Территория" от 11 апреля 2017 года хозяйственная постройка расположена на границе спорных земельных участков и в большей части находится на земельном участке истцов и имеет клиновидный заступ на земельный участок ответчика в максимальной части 0,65 см., постепенно сходящий на границу между участками. Вход в постройку осуществляется с территории земельного участка по (адрес).

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Геопроект", хозяйственная постройка, принадлежащая Пономаревой А.А., имеет заступ на земельный участок по адресу: (адрес), площадь заступа составляет 53 кв.м. Из заключения эксперта видно, что вдоль всей задней стены постройки, находящейся на земельном участке истцов, расположен металлический забор.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что большая часть хозяйственной постройки и возведенное вдоль нее ограждение расположены на земельном участке, находящейся в долевой собственности истцов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац четвертый пункта 45 Постановления Пленума).

При этом следует учитывать, что нарушение права того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Если имущество поступает во владение лица на основании постановления компетентного органа, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии признанного недействительным, все действия совершенные с данным имуществом не имеют легитимного характера.

В данной связи возведение строения на земельном участке, предоставленном лицу без законных оснований, следует признать нарушением права собственников участка, подлежащим устранению.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует противоправность, поскольку на момент возведения постройки она являлась собственником участка, основанием для отмены решения не являются.

Кроме того, строительство помещения хозяйственного назначения окончено в период, когда ответчик не являлась собственником участка. Ответчик достоверно знала о противоправном характере своих действий на период завершения строительства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нахождение хозяйственной постройки и ограждения на земельном участке, принадлежащем на праве собственности владельцам помещений в многоквартирном доме, нарушает их права, которые подлежат восстановлению.

При данных обстоятельствах, заявленные требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа постройки и забора правомерно удовлетворены судом.

Поскольку право собственности истцов на земельный участок оспорено не было, утверждение ответчика о том, что данное право возникло без законных оснований, судебной коллегией отклонено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, состоятельными не признаны, поскольку нарушенное право на земельный участок подлежит безусловной защите, а расположенная на участке постройка - демонтажу.

Наличие регистрации права собственности ответчика на спорное строение не исключает возможности ее демонтажа. Уничтожение имущества посредством его демонтажа в силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой прекращение права собственности на строение с внесением соответствующей записи в реестр недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее требования о сносе строения были оставлены без удовлетворения, основанием для прекращения производства по делу не являются, поскольку при разрешении первоначального спора спор о границах участков разрешен не был, тогда как в настоящее время границы участков определены.

Истцы, как долевые собственники земельного участка имеют право на защиту своего нарушенного права и такое право не может быть поставлено в зависимость от согласия иных собственников жилых помещения в многоквартирном доме, а доводы ответчика об обратном основаны на неправильном понимании норм материального права.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что показания лиц, участвующих в деле, отражены в решении не правильно, подлежат отклонению, поскольку замечаний на протокол судебного заседания ответчик не приносила.

Позиция представителя администрации Соль-Илецкого городского округа относительно рассматриваемого спора, предрешающего значения не имеет, а потому несогласие ответчика с оценкой доводов третьего лица, отмену решения суда не влечет.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части сноса хозяйственной постройки по конкретным координатам по следующим основаниям.

Истцы обращаясь в суд с иском о защите своих прав, избрали способ защиты как устранение препятствий в пользовании путем частичного сноса строения. При этом, из материалов дела следует, что площадь спорной хозяйственной постройки составляет 56,88 кв.м.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы площадь заступа спорной постройки на земельный участок истцов составляет 53 кв.м.

Таким образом, на принадлежащем ответчику земельном участке расположено лишь небольшая часть ее постройки площадью 3,88 кв.м.

При этом, из материалов дела следует, что в максимальной части ширина строения, находящегося на земельном участке ответчика составляет 0,65 см. и постепенно сходит на 0 см.

Удовлетворяя требования о сносе части строения площадью 53 кв.м., расположенного на земельном участке истцов, и оставляя часть продольной стены, суд не учел наличие возможности ее использования по функциональному назначению.

Из заключения от 27 июля 2017 года, выполненного ООО "ИТЦ "Строительная экспертиза" по результатам обследования строительных конструкций спорного строения, следует, что после демонтажа части строения оно будет полностью утрачено. Использование оставшейся после демонтажа части строения (продольной и поперечных стен) по целевому назначению будет невозможно.

Поскольку возможность эксплуатации части постройки отсутствует, а сохранение оставшейся части строения создаст угрозу ее обрушения, судебная коллегия полагает, что спорное строение подлежит сносу в полном объеме.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 16 августа 2017 года изменить, изложив абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Обязать Пономареву А.А. демонтировать принадлежащую ей хозяйственную постройку, расположенную в правом верхнем углу земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: (адрес).

В остальной части решении суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи