Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-8843/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей О.М.Трифоновой и Л.В.Синельниковой,

при секретаре Е.И.Шишко, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Андрея Викторовича на решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Новикова Андрея Викторовича к Межрегиональной Общественной Организации по защите окружающей среды "Национальная промышленная экология" (МОО "НАЦПРОМ ЭКОЛОГИЯ"), Глухареву Владимиру Александровичу и Багаутдиновой Зухре Анваровне о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения представителя истца М.Н.Хафизова, поддержавшего жалобу, представителя ответчиков В.А.Глухарева и З.А.Багаутдиновой на основании доверенности Д.М.Глухова и представителя ответчика МОО "НАЦПРОМЭКОЛОГИЯ" С.С.Еркибаева, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.Новиков обратился в суд с иском к МОО "НАЦПРОМЭКОЛОГИЯ", В.А.Глухареву и З.А.Багаутдиновой о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что 26 февраля 2017 года около 14 часов 30 минут в помещении почтового отделения "Оренбург", по адресу: (адрес), - в присутствии С.С.Еркибаева и ФИО54 было раскрыто и прочитано письмо ответчиков В.А.Глухарева и З.А.Багаутдиновой, в котором последние распространили о нем заведомо ложные сведения, порочащие его часть, достоинство и деловую репутацию. Так, ответчики в своем письме указали на нарушение им и иными лицами законодательства в области противодействия коррупции, а также распространили сведения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной и общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота. Ответчики привели в письме негативную информацию о подкупе судей со стороны ФИО2 и аффилированных с ним лиц, к которым, исходя из последующего описания его действий, можно отнести и его, для достижения своих целей по обращению имущественного комплекса ООО "ПРОМГЕОТЭК" в собственности АО "Ядран-Ойл". Данные сведения являются недействительными, противоречат фактическим обстоятельствам дела. Поскольку ответчики В.А.Глухарев и З.А.Багаутдинова являются авторами распространенных о нем заведомо ложных сведений, а МОО "НАЦПРОМЭКОЛОГИЯ" - сораспространителем этих сведений, просил обязать ответчиков опровергнуть порочащие его часть и достоинство содержащиеся в обращении недостоверные сведения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, путем сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, в НКО, ФСБ, Арбитражные суды РФ; взыскать с В.А.Глухарева и З.А.Багаутдиновой солидарно компенсацию морального вреда в размере 10.000.000 руб.

В последующем А.В.Новиков неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил обязать ответчиков В.А.Глухарева, З.А.Багаутдинову и МОО "НАЦПРОМЭКОЛОГИЯ" опровергнуть порочащие его честь и достоинство содержащиеся в заявлении в ФСБ РФ и копии, направленной в МОО "НАЦПРОМЭКОЛОГИЯ", недостоверные сведения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и обычаев делового оборота, а именно: " ... В последующем Новиков А.В. ((адрес)), доверенное лицо ФИО2., при убеждении основных кредиторов так же сослался на то, что он также принимал участие в "решение вопросов" о вынесении нужных АО "Ядран-Ойл" судебных актов как в *** арбитражном апелляционном суде, так и в Арбитражном суде *** ... ", - путем сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения, по следующим адресатам: 1) гражданину ФИО52 по адресу: (адрес); 2) Депутату Государственного Совета Республики Татарстан, Председателю Совета директоров ЗАО "Ядран-Ойл" ФИО2 - (адрес)) в *** апелляционный Арбитражный суд РФ - судье ФИО4: (адрес); 4) в *** апелляционный Арбитражный суд РФ - судье ФИО5: (адрес); 5) в *** апелляционный Арбитражный суд РФ - судье ФИО6: (адрес); 6) в *** апелляционный Арбитражный суд РФ - судье ФИО7: (адрес); 7) в *** апелляционный Арбитражный суд РФ - судье ФИО8: (адрес); 8) в *** апелляционный Арбитражный суд РФ - судье ФИО9: (адрес); 9) в Арбитражный суд *** Округа РФ - судье ФИО10: (адрес); 10) в Арбитражный суд *** Округа РФ - судье ФИО11: (адрес); 11) в Арбитражный суд *** Округа РФ - судье ФИО12: (адрес); 12) в Арбитражный суд *** области РФ - судье ФИО13: (адрес); 13) в Арбитражный суд *** области РФ - судье ФИО14, (адрес); 14) гражданину (адвокату) ФИО15 (через Адвокатскую Палату Республики Башкортостан), (адрес); взыскать с ответчиков В.А.Глухарева и З.А.Багаутдиновой в счет компенсации морального вреда по 5.000.000 руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истца М.Н.Хафизов уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков В.А.Глухарева и З.А.Багаутдиновой на основании доверенности Д.М.Глухов в иске просил отказать, пояснив, что возможность обращения его доверителей с заявлением в ФСБ предусмотрена законом, такое обращение направлено на реализацию ответчиками своих конституционных прав на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую от граждан информацию. При этом в адрес МООО "НАЦПРОМЭКОЛОГИЯ" его доверители никаких писем не направляли.

Представитель ответчика МОО "НАЦПРОМЭКОЛОГИЯ" С.С.Еркибаев иск признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе А.В.Новиков просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его иск удовлетворить, ссылаясь на те же доводы, что и в обоснование заявленных требований, а также указывая на то, что представитель МОО "НАЦПРОМЭКОЛОГИЯ" его иск признал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 постановления).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики В.А.Глухарев (представитель собрания кредиторов ООО "ПРОМГЕОТЭК") и З.А.Багаутдинова (представитель конкурсного управляющего ООО "ПРОМГЕОТЭК") обратились с заявлением на имя директора Федеральной службы безопасности Российской Федерации (ФСБ России) А.В.Бортникова, входящий N от 21 декабря 2016 года, в котором просили в целях недопущения попирания закона и ущемления прав конкурсных кредиторов не допустить и пресечь подкуп судей со стороны АО "Ядран-Ойл", ФИО2 и аффилированных с ними лиц; предпринять меры по противодействию коррупции в Арбитражном суде ***, в *** арбитражном апелляционном суде (г. ***), в Арбитражном суде *** (г. ***), в Следственном управлении (СУ) Следственного комитета (СК) Российской Федерации (России) по Оренбургской области, в том числе в Абдулинском Межрайонном следственном отделе СУ СК России по Оренбургской области и в Следственном отделе по Южному административному округу г.Оренбурга СУ СК России по Оренбургской области, в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, в том числе в Следственном отделе по г. Октябрьский СУ СК России по Республике Башкортостан; провести проверку по всем изложенным доводам и привлечь виновных лиц к ответственности; поставить расследование заявлений ООО "ПРОМГЕОТЭК" на контроль; о результатах проверки и принятых мерах уведомить заявителей.

В заявлении В.А.Глухарев и З.А.Багаутдинова также указали, что в производстве Арбитражного суда *** области находится дело N о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПРОМГЕОТЭК", которое 27 июля 2010 года было признано банкротом и в отношении которого была введена процедура конкурсного производства. В ноябре 2014 года бенефициарным владельцем ООО "ПРОМГЕОТЭК" стал депутат Государственного Совета Республики Татарстан ФИО2, который является председателем Совета директоров и владельцем АО "Ядран-Ойл", привлеченного для полного расчета с кредиторами ООО "ПРОМГЕОТЭК", и который стремится завладеть всеми активами ООО "ПРОМГЕОТЭК". АО "Ядран-Ойл" не исполнило своих обязательств, произведя расчет только с "мелкими" кредиторами, тогда как задолженность перед основными кредиторами осталась непогашенной. Общая же задолженность ООО "ПРОМГЕОТЭК" составляет *** руб., в том числе перед АО "Ядран-Ойл" - в размере *** руб., что составляет 1,9% от всех требований. При этом ФИО2 и его представители заявляют, что все активы ООО "ПРОМГЕОТЭК" должны быть переоформлены на АО "Ядран-Ойл", а остальные кредиторы не должны рассчитывать на удовлетворение своих требований. Для достижения своей цели по обращению имущественного комплекса ООО "ПРОМГЕОТЭК" в собственность АО "Ядран-Ойл" ФИО2 и аффилированные с ним лица подкупают судей. Далее в заявлении приводятся решения судей Арбитражных судов, с которыми заявители выражают свое несогласие. Также в заявлении указано, что А.В.Новиков, как доверенное лицо ФИО2, при убеждении основных кредиторов также ссылался на то, что он принимал участие в "решении вопросов" о вынесении нужных АО "Ядран-Ойл" судебных актов как в *** арбитражном апелляционном суде, так и в Арбитражном суде ***, а потому противиться воле ФИО2 кредиторам не имеет смысла - все равно решения будут вынесены в пользу последнего, и если кредиторы не согласятся на его условия, то не получат ничего, так как суды вынесут любое нужное ФИО2 решение, пусть даже это решение и будет противоречить закону. Конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы ООО "ПРОМГЕОТЭК" полагают, что ФИО2 и аффилированными с ним лицами, в том числе А.В.Новиковым и ФИО3 будут предприняты очередные попытки подкупа судей при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов ООО "ПРОМГЕОТЭК" как в *** арбитражном апелляционном суде, так и в Арбитражном суде ***. Также просили обратить внимание на то, что правоохранительные органы Оренбургской области и Республики Башкортостан стараются не допустить возбуждения уголовных дел и создают волокиту при рассмотрении жалоб касающихся АО "Ядран-Ойл" и аффилированных с ним лиц.

На данное обращение В.А.Глухареву и З.А.Багаутдиновой поступил ответ из Следственного отдела по г. Октябрьский Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 01 марта 2017 года, из которого следует, что обращение заявителей не содержит каких-либо сведений о совершенном либо готовящемся преступлении, заявление содержит лишь доводы о возможных коррупционных связях руководства АО "Ядран-Ойл", в пользу которых судами приняты решения. Фактически в обращении выражается несогласие с решениями Арбитражных судов Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд пришел к обоснованным выводам о том, что со стороны ответчиков имело место обращение в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, что исключает привлечение ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда согласуются как с положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации, в которой закреплено конституционное право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, так и с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 10 вышеуказанного постановления, согласно которым судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом, истцом не представлено.

При этом суд не принял во внимание доводы истца о том, что копия заявления В.А.Глухарева и З.А.Багаутдиновой, адресованная в ФСБ России, также была направлена и в адрес МОО "НАЦПРОМЭКОЛОГИЯ", поскольку надлежащих доказательств этим доводам суду также не представлено.

С приведенными в решении суда выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют вышеприведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы истца о распространении ответчиками не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными по вышеприведенному обоснованию.

Не влекут отмену решения суда и доводы жалобы истца о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем МОО "НАЦПРОМЭКОЛОГИЯ" иск признавался, поскольку иск был предъявлен к трем ответчикам, двое из которых иск не признали. В соответствии с часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае принятие судом признания иска одним из ответчиков привело бы к нарушению прав и законных интересов двух других ответчиков.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 18 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новикова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: