Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-8853/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Никитиной А.И.,

с участие прокурора Стиплина И.В.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мощенко А.А. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2017 года по иску Мощенко А.А. к Пикалову В.А., Пикаловой Л.А. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, взыскании денежной суммы, выселении, снятии с регистрационного учета и встречному иску Пикалова В.А., Пикаловой Л.А. к Мощенко А.А., администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области о признании договора найма жилого помещения недействительным, взыскании денежной суммы и процентов.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения истца (ответчика по встречному иску) Мощенко А.А. и его представителя Долгого С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Пикалова В.А., Пикаловой Л.А. - Паниной Г.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Стиплина И.В., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Мощенко А.А. обратился в суд с иском к Пикалову В.А., Пикаловой Л.А., указав, что 11 марта 2015 года между ним и Пикаловым В.А. заключен договор найма жилого помещения, состоящего из *** комнат общей площадью *** кв.м., расположенного в здании (адрес), сроком до 30 октября 2015 года. Аналогичный договор найма был заключен между истцом и ответчиком 03 ноября 2015 года сроком до 30 октября 2016 года. Оплата по договору составила ежемесячно *** рублей. Ответчиком (дата) произведена оплата в общей сумме 50 000 рублей. Срок действия договора найма истек, в связи с чем, правовых оснований у Пикалова В.А. и Пикаловой Л.А. пользования спорным помещением не имеется. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Мощенко А.А. просил суд признать договор найма от 03 ноября 2015 года расторгнутым, обязать Пикалова В.А. освободить жилое помещение общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес) путем выселения; обязать Пикалову Л.А. освободить жилое помещение общей площадью *** кв.м., расположенное по адресу: (адрес) путем выселения и снятия с регистрационного учета; взыскать с Пикалова В.А. в пользу Мощенко А.А. задолженность по договору найма в сумме 380 552, 40 рубля.

Пикалов В.А. и Пикалова Л.А. обратились в суд с встречным исковым заявлением к Мощенко А.А., администрации муниципального образования Сакмарский район Оренбургской области указав, что решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 28 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 29 марта 2017 года, договор купли - продажи от (дата) здания (адрес) признан недействительным (ничтожным), а право собственности Мощенко А.А. на указанный объект недвижимости отсутствующим. Ссылаясь на положения ст.ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считают договор найма жилого помещения, заключенный между Мощенко А.А. и Пикаловым В.А., ничтожным, не порождающим правовых последствий, а денежные средства в сумме 50 000 рублей подлежащими возврату на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательно полученные. На основании изложенного, Пикалова Л.А., Пикалов В.А. просили суд признать договор найма жилого помещения, от 03 ноября 2015 года, расположенного по адресу: (адрес), заключенный между Мощенко А.А. и Пикаловым В.А., недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Мощенко А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 774,38 рубля.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Мощенко А.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, встречный иск Пикалова В.А., Пикаловой Л.А. просил оставить без удовлетворения.

Ответчики Пикалов В.А. и Пикалова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Пикалова В.А. и Пикаловой Л.А. - адвокат Панина Г.С. в судебном заседании иск Мощенко А.А. не признала, просила отказать в его удовлетворении, встречное исковое заявление Пикалова В.А., Пикаловой Л.А. поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по встречному иску администрации МО Сакмарский район Оренбургской области, третьих лиц ОМВД России по Сакмарскому району Оренбургской области, администрации МО Марьевский сельсовет Оренбургской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2017 года в удовлетворении иска Мощенко А.А. к Пикалову В.А., Пикаловой Л.А. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым, выселении, снятии с регистрационного учета отказано. Встречный иск Пикалова В.А., Пикаловой Л.А. к Мощенко А.А. удовлетворен частично. Суд признал договор найма жилого помещения по адресу: (адрес), заключенный 03 ноября 2015 года между Пикаловым В.А. и Мощенко А.А. недействительным, применил последствия недействительности сделки, взыскал с Мощенко А.А. в пользу Пикалова В.А. денежную сумму в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 774,38 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказал. Тем же решением взыскал с Мощенко А.А. госпошлину в доход государства в сумме 7 648,74 рублей.

С решением суда не согласился Мощенко А.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 марта 2015 года между Мощенко А.А. и Пикаловым В.А. заключен договор найма жилого помещения, состоящего из *** комнат общей площадью *** кв.м., расположенного в здании (адрес) на срок до 30 октября 2015 года (пункты 1.1, 5.1). Оплата найма установлена в размере *** рублей и производится не позднее пятого числа следующего за отчетным месяцем, подтверждением оплаты является собственноручно написанная наймодателем расписка в получении денежных средств.

Стороны договорились, что совместно с нанимателем в жилом помещении будут проживать Пикалова Л.А. и ФИО12

Сторонами не оспаривается, что в счет оплаты по договору найма жилого помещения Пикаловым В.А. уплачено 50 000 рублей по расписке от (дата).

03 ноября 2015 года между Мощенко А.А. и Пикаловым В.А. был заключен договор найма жилого помещения на аналогичных условиях, срок действия которого установлен до 30 октября 2016 года.

Из правоустанавливающих документов следует, что право собственности на здание (адрес), зарегистрировано за Мощенко А.А. на основании договора купли-продажи от (дата), заключенного между СХА (колхоз) "Заря" в лице конкурсного управляющего ФИО13, действующего на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N от (дата), и Мощенко А.А., о чем внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от (дата).

Приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 17 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 13 мая 2016 года, ФИО13 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что ФИО13, являясь конкурсным управляющим СХА (колхоз) "Заря" в период с (дата) по (дата), выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью извлечь материальную выгоду для Мощенко А.А. для приобретения права на чужое имущество в пользу указанного лица, с использованием своего служебного положения, путем обмана, выраженного в представлении в Сакмарский отдел УФРС России по Оренбургской области фиктивных документов, совершил в особо крупном размере приобретение с последующим отчуждением под видом имущества СХА (колхоз) "Заря" в пользу третьих лиц право на 26 объектов недвижимости, в том числе на:

здание (адрес), принадлежащее администрации МО Сакмарский район на основании решения Совета депутатов Сакмарского района Оренбургской области первого созыва N от (дата) "О перечне объектов государственной собственности Оренбургской области, передаваемых в муниципальную собственность муниципального образования Сакмарский район", распоряжения администрации Сакмарского района Оренбургской области N от (дата) "О включении объектов в реестр муниципальной собственности".

Решением Сакмарского районного суда от 28 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 29 марта 2017 года, договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный (дата) между СХА колхоз "Заря" и Мощенко А.А., здания (адрес) признан недействительным (ничтожным). Применены последствия ничтожности сделок, признано отсутствующим право собственности Мощенко А.А. и аннулированы записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Мощенко А.А. и СХА (колхоз) "Заря" на указанные объекты недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального закона, суд пришел к правильному выводу о необоснованности первоначального иска и о частичной обоснованности встречного иска.

Суд исходил из того, что договор найма заключен лицом, у которого не возникло право собственности в отношении здания (адрес) ввиду ничтожности сделки купли-продажи от (дата), а потому полномочий по распоряжению жилым помещением, состоящим из *** комнат общей площадью *** кв.м., расположенным в здании (адрес), у Мощенко А.А. не имелось.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор найма, заключенный между Мощенко А.А. и Пикаловым В.А. противоречит требованиям ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной сделкой на основании ст. 168 названного Кодекса, не влекущей правовых последствий.

Оснований для взыскания с нанимателя в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации платы за пользование жилым помещением у суда первой инстанции не имелось, поскольку у нанимателя отсутствуют обязательства по исполнению недействительной сделки.

Учитывая, что пользование жилым помещение в спорный период оплачено Пикаловым В.А. в размере 50 000 рублей, законных оснований для получения которых у Мощенко А.А. не имелось, суд пришел к правомерному выводу о том, что указанная сумма подлежит возврату наймодателем в порядке применения последствий недействительности сделки с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы Мощенко А.А. о том, что договор найма с Пикаловым В.А. заключен 03 ноября 2015 года, право собственности Мощенко А.А. прекращено 29 марта 2017 года, следовательно, нанимателем подлежит оплата за пользование жилым помещением за период действия договора с 03 ноября 2015 года по 28 марта 2017 года, подлежат отклонению, поскольку они не основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Договор найма между Мощенко А.А. и Пикаловым В.А. был заключен на основании недействительного (ничтожного) договора купли-продажи от (дата), в связи с чем, является недействительным с момента его заключения.

Решением Сакмарского районного суда от 28 декабря 2016 года право собственности Мощенко А.А. на спорный объект недвижимости не прекращено, а признано отсутствующим.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути повторяют правовую позицию истца (ответчика по встречному иску), выраженную в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мощенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи