Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-8857/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.И.,

судей Донцовой Ю.И., Раковского В.В.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прихода (Ахмеджановой) Е.В. на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года по иску Прихода Е.В. к Аминовой Н.З. о признании договора дарения и договора залога недействительными, и по иску Копылова Н.Н. к Аминовой Н.З. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Копылов Н.Н. обратился в суд с иском к Аминовой Н.З. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 19 мая 2016 года между ним и Аминовой Н.З. был заключен договор займа на сумму 400 000 руб. сроком на 5 месяцев. Условиями договора предусмотрено, что проценты за пользование заёмными денежными средствами составляют 10 % от суммы займа в месяц, что составляет 40 000 руб. Заемщик Аминова Н.З. обязалась выплачивать ему проценты за пользование займом ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, вплоть до дня возврата всей суммы займа. В целях обеспечения исполнения принятых обязательств по возврату займа ему в залог были переданы принадлежащие Аминовой Н.З. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес). 19 мая 2016 года был заключен договор залога в отношении указанного выше недвижимого имущества, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Оренбургской области 26 мая 2016 года. 19 мая 2016 года он передал Аминовой Н.З. по договору займа 250 000 руб. и после регистрации договора залога 26 мая 2016 года - еще 150 000 руб., что подтверждается ее расписками. Принятые на себя обязательства по договору займа Аминова Н.З. не исполняла, предусмотренные договором проценты не выплачивала, сумму основного долга до настоящего времени не возвратила.

Копылов Н.Н. просил суд взыскать с Аминовой Н.З. задолженность по договору займа от 19 мая 2016 года в сумме 600 000 руб., из которых 400 000 руб. - сумма основного долга, 200 000 руб. - проценты за пользование займом; обратить взыскание на залоговое имущество - жилой дом площадью 77 кв.м. и земельный участок общей площадью 635 кв.м., расположенные по адресу: (адрес), принадлежащие Аминовой Н.З., установив их начальную продажную стоимость в размере 1500000 руб., путем их реализации с публичных торгов; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб. и по оплате юридических услуг - 2500 руб.

Прихода (Ахмеджанова) Е.В. обратилась в суд с иском к Аминовой Н.З. о признании договора дарения недействительным, указав, что ранее жилой дом площадью 77 кв.м. и земельный участок общей площадью 635 кв.м., расположенные по адресу: (адрес) принадлежали её бабушке - Р., которая (дата) выдала на её имя доверенность на право оформления и регистрации в органах юстиции договора дарения Аминовой Н.З. принадлежащих ей жилого дома и земельного участка. (дата)Р. умерла. 13 марта 2015 года, после смерти бабушки, она, действуя по ранее выданной ею доверенности, заключила с Аминовой Н.З. договор дарения в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес). 27 марта 2015 года договор дарения и переход права собственности к Аминовой Н.З. прошли государственную регистрацию. Считает указанный договор дарения недействительной сделкой ввиду того, что она была заключена после смерти дарителя, доверенность от имени которого прекратила своё действие в момент его смерти.

Прихода (Ахмеджанова) Е.В., уточнив исковые требования, просила суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка от 13 марта 2015 года недействительным, применить последствия недействительности сделки - возвратить стороны в первоначальное положение, а, именно, признать недействительным право собственности Аминовой Н.З. на спорные объекты недвижимости; признать недействительным заключенный между Копыловым Н.Н. и Аминовой Н.З. договор залога от 19 мая 2016 года жилого дома и участка по адресу: (адрес).

Определением суда от 25 января 2017 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель истца Копылова Н.Н. - Баева Л.П., действующая на основании ордера, требования иска Копылова Н.Н. поддержала, просила их удовлетворить, против удовлетворения исковых требований Прихода (Ахмеджановой) Е.В. возражала.

Истец Прихода Е.В., ответчик Аминова Н.З ... представитель третьего лица - Управления Росреестра по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13 июня 2017 года исковые требования Копылова Н.Н. удовлетворены, в удовлетворении иска Прихода Е.В. отказано. С Аминовой Н.З. в пользу Копылова Н.Н. взыскана задолженность по договору займа от 19 мая 2016 года в размере 600 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 9 200 руб. Обращено взыскание на залоговое имущество по договору залога жилого дома и земельного участка от 19 мая 2016 года - жилой дом, площадью 77 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес), и земельный участок, общей площадью 635 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес), принадлежащие Аминовой Н.З. Установлена начальная продажная стоимость жилого дома в сумме 873 000 руб., земельного участка - в сумме 399 000 руб. и способ реализации - путем продажи с публичных торгов в счет погашения долга в размере 600 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб ... С Аминовой Н.З взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. в доход государства.

В апелляционной жалобе Прихода Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Прихода Е.В., Аминова Н.З., Копылов Н.Н., представитель Управления Росреестра по Оренбургской области не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя истца Копылова Н.Н. - адвоката Л.П. Баевой, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 января 2015 года Рахматуллина С.Л. выдала на имя Ахмеджановой Е.В. доверенность, в соответствии с которой уполномочила ее управлять принадлежащим ей на праве собственности жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, с. Сакмара, ул. Пролетарская, 24, в том числе продать или подарить указанные объекты недвижимости Аминовой Н.З.

(дата)Р. умерла.

13 марта 2015 года между Ахмеджановой (Прихода) Е.В., действующей по доверенности от 19 января 2015 года от имени Р., как дарителем, и Аминовой Н.З., как одаряемой, был заключен договор дарения недвижимого имущества: жилого дома, площадью 77 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: (адрес), и земельного участка, общей площадью 635 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по тому же адресу.

27 марта 2015 года Управлением Росреестра по Оренбургской области зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости на Аминову Н.З. на основании договора дарения от 13 марта 2015 года.

19 мая 2016 года между Копыловым Н.Н. (займодавцем) и Аминовой Н.З. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого заёмщику передается сумма в размере 400 000 руб. на срок 5 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц от суммы займа или 40 000 руб. в месяц. Согласно условиям договора проценты подлежали выплате ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца следующего за отчетным, вплоть до дня возврата всей суммы займа.

Денежные средства в сумме 400 000 руб. были переданы Аминовой Н.З. в порядке, предусмотренном условиями договора, что ею не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Копыловым Н.Н. и Аминовой Н.З. 19 мая 2016 года был заключен договор залога, по условиям которого Аминова Н.З. передала в залог Копылову Н.Н. принадлежащее ей недвижимое имущество: жилой дом, площадью 77 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес), и земельный участок, общей площадью 635 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу.

В установленный договором займа срок сумма основного долга истцу не возвращена, проценты не уплачены, что было по существу ответчиком Аминовой Н.З. не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом положений вышеприведенных норм закона пришел к выводу об обоснованности требований иска Копылова Н.Н. о взыскании с заемщика Аминовой Н.З. суммы основного долга по договору займа в размере 400 000 руб. и процентов, предусмотренных договором, размере 200 000 руб., обратив взыскание на предметы залога.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая Прихода (Ахмеджановой) Е.В. в удовлетворении требований иска о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о недействительности сделок, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в названном постановлении Пленума, исходил из того, что, поскольку Прихода (Ахмеджанова) Е.В. стороной сделки дарения не являлась, а лишь представляла интересы дарителя при её заключении, доказательств того, что указанной сделкой нарушаются ее права не представила, ее требования о признании договора дарения недействительным удовлетворению не подлежат.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что Прихода (Ахмеджанова) Е.В. лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании договора дарения недействительным не является. Оспариваемая Прихода (Ахмеджановой) Е.В. сделка договора дарения на ее права не влияет.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований иска Прихода (Ахмеджановой) Е.В. о признании договора дарения от 13 марта 2015 года недействительной сделкой, отсутствовали основания и для удовлетворения требований ее иска о признании недействительным договора залога жилого дома и земельного участка, заключенного 19 мая 2016 года между Копыловым Н.Н. и Аминовой Н.З.

Доводы апелляционной жалобы Прихода (Ахмеджановой) Е.В. повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию автора жалобы с оценкой, данной судом представленным доказательствам и правильными выводами суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 13июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прихода (Ахмеджановой) Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи