Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-8862/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ившиной Т.В.,

судей областного суда Морозовой Л.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.

с участием прокурора Стиплина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демьянова С.Н., Демьяновой О.А. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 17 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Демьянова С.Н., Демьяновой О.А. к Касьянову С.В., Касьяновой Е.С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и обязании устранить допущенные нарушения,

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения истцов Демьянова С.Н., Демьяновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Касьянова С.В., Касьяновой Е.С., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Демьянов С.Н. и Демьянова О.А. обратились в суд с вышеназванным иском, в котором с учётом изменений просили обязать убрать принадлежащие ответчикам автомобили на автостоянку жилого дома по адресу: (адрес), освободив выезд и въезд из принадлежащего им домовладения по адресу: (адрес); взыскать материальный и моральный вред в размере 80 000 рублей, убытки в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В обоснование своих требований указали, что ответчики паркуют принадлежащие им три автомобиля не на территории автостоянки своего комплекса, а на (адрес), то есть напротив их домовладения, чем затрудняют въезд и выезд с их двора, доставку дров, угля, мебели, проезд ассенизаторской машины, пожарным машинам и машинам скорой помощи. В этом месте ими осуществляется мойка транспортных средств. На неоднократные обращения к ответчикам в ответ слышали грубую и нецензурную брань, угрозы физической расправы и сноса их дома. В связи с чем, у истцов ухудшилось здоровье, и они вынуждены постоянно обращаться за медицинской помощью. Ввиду таких неправомерных действий ответчиков дорога стала односторонней. Автомобили, проезжающие с их стороны, создают вибрацию их дома, что приводит к образованию трещин на нём и к его разрушению. Кроме того, уклон дороги стал в их сторону, от чего вся влага устремляется к ним, хотя первоначально уклон дороги был в сторону (адрес) забор от избытка влаги поплыл волной и шатается. Для того, что бы скрыться от постоянного наблюдения ответчиков, они были вынуждены приобрести и установить навесы из поликарбоната. Кроме того, ранее они занимались утилизацией картона, плёнки, ПЭТа, пластмассы, но ввиду насмешек ответчиков были вынуждены прекратить эту деятельность, от чего потеряли доход. Упущенная выгода за 4,5 года составляет 40 000 рублей.

Решением суда исковые требования Демьянова С.Н. и Демьяновой О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Демьянов С.Н. и Демьянова О.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда, просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и запрете парковать транспортные средства напротив их дома. В указанной части принять новое решение, которым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и обязать их устранить препятствия в виде парковки автомобилей напротив их домовладения. Взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате суммы госпошлины в размере 4000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы упущенной выгоды, сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из п. 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) следует, что "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства

Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения

Правила осуществления стоянки и остановки автотранспортных средств регламентируются Разделом 12 ПДД РФ. При этом п. 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при её отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Из п. 17.1 ПДД РФ следует, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Демьянов С.Н. и Демьянова О.А. проживают в индивидуальном жилом доме по адресу: (адрес). Через дорогу от них ((адрес)) в многоквартирном доме по адресу: (адрес), проживают ответчики Касьянов С.В. и Касьянова Е.С. Квартира находится в общей совместной собственности супругов (свидетельство о праве собственности N).

В пользование ответчиков находятся: автомобиль RENAULT DUSTER, г/н N, принадлежащий Касьяновой Е.С., и FORD FOCUS, г/н N, принадлежащий ФИО9 Данные транспортные средства Касьянов С.В. и Касьянова Е.С. оставляют на проезжей части со стороны своего дома между домами N и N по (адрес), напротив въезда в домовладение истцов.

Демьянов С.Н. и Демьянова О.А. предъявляя настоящие требования, указали на нарушение своих прав действиями ответчиков по парковке вышеназванных транспортных средств напротив их дома, что создает препятствия для въезда и выезда с их двора, доставки дров, угля, мебели, проезда специализированных крупногабаритных машин и карет скорой медицинской помощи.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что дорожных знаков, запрещающих ответчикам остановку и (или) стоянку транспортных средств на проезжей части, в том числе напротив домовладения истцов, не имеется. Место остановки и стоянки транспортных средств ответчиков не относится к перечню мест, на которых в силу требований пунктов 12.4 и 12.5 ПДД Российской Федерации остановка и стоянка запрещена.

Согласно ответу МУ МВД России "Оренбургское" от 28 апреля 2017 года N на обращение Демьянова С.Н. по результатам неоднократных обследований инспекторским составом Отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Оренбургское" выявлено, что периодически припаркованные возле дома по адресу: (адрес), автомобили RENAULT DUSTER, г/н N и FORD FOCUS, г/н N, требования Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушают.

Суд при подготовке дела к судебному заседанию предложил истцам представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования.

В судебном заседании 28 июня 2017г. суд повторно разъяснил истцам, присутствующим в судебном заседании, обязанность доказать обстоятельства неправомерности парковки автомобилей ответчиками, затруднения прохода, проезда к домовладению, обстоятельства причинения ответчиками морального вреда, ущерба, а также упущенной выгоды.

Для создания сторонам возможности предоставить дополнительные доказательства, суд с учётом мнения сторон отложил рассмотрение дела на 17 июля 2017г. на 11 час. 15 мин. О чем стороны были уведомлены.

Между тем, 17 июля 2017г. истцы в судебное заседание не явились. Материалы дела не содержат доказательств уважительности причин их неявки для разбирательства дела судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности нарушений прав истцов обстоятельствами, указанными в качестве оснований иска.

При этом судом на основании ответа МУ МВД России "Оренбургское", представленных фото, видео материалов учтено, что Касьянов С.В. и Касьянова Е.С. автомобили располагают в один ряд, что не препятствует проезду других транспортных средств, в том числе специализированной грузовой техники. Оснований полагать, что имеются затруднения во въезде и выезде автомобиля истцов с территории их домовладения, отсутствуют.

Согласно замерам, произведённым ответчиками, расстояние от бордюрного камня и от ворот домовладения истцов до припаркованного автомобиля соответственно составляет 410 см и 590 см. Данное расстояние является достаточным для осуществления въезда и выезда с территории домовладения Демьянова С.Н. и Демьяновой О.А. Доказательств того, что у истцов возникают затруднения в пользовании их домовладением, в том числе в виде прохода, проезда к нему, в материалах дела не имеется.

Также не нашли своего подтверждения доводы истцов о том, что остановка и стоянка автомобилей ответчиков с противоположной стороны проезжей части способствовало просадке дороги с их стороны, что привело к скоплению и поступлению талых и дождевых вод на территорию домовладения истцов.

При разбирательстве дела в суде не установлена причинно - следственная связь между обращением истцов за оказанием медицинской помощи и поведением ответчиков, как и не установлен факт некорректного поведения и высказываний Касьяновой Е.С. и Касьянова С.В. в адрес истцов.

Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.

В связи с вышеизложенным, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов у суда не имелось, поскольку нарушений их личных неимущественных прав в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Довод жалобы истцов на ухудшение состояния здоровья в связи с действиями ответчиков был предметом исследования суда первой инстанции. Суд ему дал надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств наличия угрозы для жизни и здоровья истцов, действиями ответчиков по парковке машин, угроз и оскорблений, высказываемых ответчиками в адрес истцов, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду не было представлено.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии истцов, не выяснив причин их неявки, тем самым лишив возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о судебном заседании истцы были извещены надлежащим образом.

При этом, сторона истца, утверждая, что не явилась в суд по уважительной причине ввиду болезни, ходатайств об отложении дела в суд не направила. Доказательств, подтверждающих, что в связи с болезнью истцы лично не могли явиться в судебное заседание, суду первой инстанции не представлено.

Ссылка Демьянова С.Н. в жалобе на то, что 16 июля 2017г. он перенёс ***, ничем не подтверждён.

При этом судебная коллегия отказала истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела ксерокопий выписки из медицинской карты Демьянова С.Н. и страницы из его медицинской карты, поскольку указанные документы подтверждают факт обращения истца за медицинской помощью 20 сентября 2017г., то есть после проведения судебного заседания по делу и вынесения судом решения.

Аналогичным образом судебной коллегией отклоняются доводы истцов о том, что дело было рассмотрено без допроса свидетелей, без выяснения причин их отсутствия.

В исковом заявлении истцов были перечислены свидетели, однако ходатайств о допросе указанных свидетелей исковое заявление не содержало. В судебном заседании 28 июня 2017г., в котором присутствовали Демьянов С.Н., Демьянова О.А., они также не заявляли ходатайств о допросе свидетелей. В судебное заседание 17 июля 2017г. истцы не явились, явку свидетелей не обеспечили. Об отложении рассмотрения дела не просили. Оснований для отложения дела в силу ст. 168 Гражданского процессуального кодекса РФ, у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы жалобы, выражающие несогласие истцов с содержанием протоколов судебных заседаний, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренное ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ право на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний было реализовано истцом. Определением судьи замечания на протокол судебного заседания были возвращены истцу в связи с пропуском срока для их подачи. Ходатайств о восстановлении такого срока стороной истца не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что ответчики ставят свои автомобили перед воротами их дома, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не влекут отмены решения.

Иные доводы жалобы не указывают на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 17 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьянова С.Н., Демьяновой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи