Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-8871/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Коваленко А.И., Полшковой Н.В., при секретаре Тамазян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Любови Викторовны к Юрченко Екатерине Петровне об установлении факта выполнения работ на земельном участке, взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Васильевой Любови Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения Васильевой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика - Безмельницына В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя товарищества собственников недвижимости "Фонтан" - Шарафутдинова Ш.Г., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Васильева Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Юрченко Е.П.

В обоснование иска указала, что в период с 1998 года по 2016 год пользовалась спорным земельным участком как своим собственным. В 2016 году обратилась в суд с иском о признании права собственности на данный участок, однако решением Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 21 декабря 2016 года в этом ей было отказано. В период пользования спорным участком она понесла расходы по его улучшению на общую сумму 76 900 рублей. Кроме того, ею вносились ежегодные платежи за пользование участком на общую сумму 11 300 рублей. В настоящее время ответчик препятствует её доступу к участку, демонтировать возведенные ею постройки она не имеет возможности.

Просила установить факт выполнения работ по облагораживанию дачного участка по адресу: (адрес). Взыскать в свою пользу с Юрченко Е.П. 11 300 рублей - размер уплаченных ежегодных платежей за участок, 76 900 рублей - стоимость расходов по улучшению земельного участка.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСН "Фонтан".

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Васильевой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе Васильева Л.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В судебное заседание Юрченко Е.П. не явилась.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу по иску Васильевой Л.В. к Юрченко Е.П. о признании права собственности на земельный участок прекращённым, свидетельства о праве собственности на земельный участок - недействительным, признании права собственности на земельный участок установлено, что согласно выписке из протокола собрания уполномоченных представителей СНТ "Фонтан" N от 21 мая 1998 года, Васильева Л.В. принята в члены СНТ "Фонтан" и ей выделен участок N, площадью *** кв.м. по (адрес).

Согласно членской книжки садовода N, Васильева Л.В. принята в члены товарищества согласно протоколу N от 1999 года и является пользователем земельного участка N по (адрес), площадью *** кв.м.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, земельный участок N, общей площадью *** кв.м., в с/т "Фонтан" предоставлен на праве частной собственности для коллективного садоводства Дмитриевой Е.П.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, участок с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., с разрешённым использованием: коллективное садоводство, расположенный по адресу: (адрес), с/т "Фонтан", участок N. принадлежит на праве частной собственности Дмитриевой Е.П.

Распоряжением Главы (адрес)N-р от (дата), на основании добровольного отказа граждан, в связи с не освоением земельных участков, предоставленных для коллективного садоводства, изъяты земельные участки, находящиеся в собственности граждан, согласно приложению. Свидетельства о праве собственности на землю, выданные гражданам, указанным в приложении, признаны утратившими силу.

Из списка граждан, отказавшихся от земельных участков (приложение к распоряжению Главы города N-р от 23 апреля 1999 года) следует, что от земельного участка отказалась, в том числе, собственник участка N в с/т "Фонтан" Дмитриева Е. П..

Согласно ответу МБУ "Архив города Оренбурга", документы послужившие основанием для издания распоряжения N-р от 23 апреля 2009 года на хранение не поступали.

В выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 декабря 2016 года, собственником земельного участка N с кадастровым номером N, по адресу: (адрес), с/т "Фонтан" указана Юрченко Е.П.

В связи с вступлением в брак (дата), Дмитриева Е.П. изменила фамилию на "Юрченко".

Суд пришёл к выводу, что спорный земельный участок находится в собственности Юрченко (Дмитриевой) Е.П., право собственности которой на него в установленном законом порядке не прекращено, в связи с чем Васильевой Л.В. в удовлетворении исковых требований суд отказал.

Обстоятельства, установленные данным решением суда имеют преюдициальное значение и в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела оспариванию и доказыванию не подлежат.

Судом первой инстанции установлено, что с 1998 года Васильева Л.В. пользовалась указанным земельным участком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, регистрационная запись о праве собственности Юрченко Е.П. на земельный участок внесена 18 октября 2016 года.

Васильева Л.В. ссылалась на то, что за период пользования земельным участком:

- установилазабор по красной линии, для чего использовала трубы диаметром 50 мм., длиной 3 м., количеством 6 штук, стоимостью 1 200 рублей, доску 20 мм на 2 метра, стоимостью 1 000 рублей, стоимость монтажных работ - 3 000 рублей;

- установиламеталлические ворота с калиткой для проезда автомобиля, для установки и изготовления ворот использованы трубы диаметром 114 мм, длиной 3 м, в количестве 3 штук, стоимостью 1 500 рублей; профлист 1,2*1,8 м, количеством 2 штуки, стоимостью 1 000 рублей, стоимость монтажных работ - 2 500 рублей;

- возвела туалетную кабину, для изготовления которой потребовалась доска 20 мм, стоимостью 1 500 рублей, стоимость монтажных работ - 1 000 рублей;

- возвела душевую кабину, для изготовления которой потребовалась доска 20 мм, стоимостью 2 000 рублей, стоимость монтажных работ - 1 300 рублей;

- возвела сарай для хранения садового инвентаря, для изготовления которого потребовалась доска 20 мм, стоимостью 2 000 рублей, стоимость монтажных работ - 3 000 рублей, приобретён садовый инвентарь на сумму 1 800 рублей;

- изготовила металлическую ёмкость для воды объемом 3 кубометра, для изготовления которой понадобился следующий материал - металлический лист 1,5 на 2 мм в количестве 4 штук, стоимостью 3 600 рублей, уголок металлический 45 мм, стоимостью 1 000 рублей, стоимость сварочных работ - 5 000 рублей;

- возвела летнюю беседку, использовав для этого доску 20 мм, стоимостью 8 000 рублей, кровельное перекрытие с пароизоляционным материалом, стоимостью 5 000 рублей, в беседку ввезена домашняя мебель для сезонного проживания, а именно, кровать односпальная, стол обеденный, 4 стула, кухонный гарнитур из 5 предметов, стоимостью 5 000 рублей;

- протянула трубы водопроводные металлические диаметром 40 мм с соединительными фланцами, длиной 21 м, количеством 7 штук, стоимостью 6 000 рублей, стоимость монтажных работ - 1 000 рублей,

- на земельный участок завезла 2 кубометра чернозёма, стоимостью 1 500 рублей;

- на земельный участок завезла 2 кубометра песчано-гравийной смеси, стоимостью 3 000 рублей;

- возвела забор по периметру участка, для чего использовала доску (горбыль), стоимостью 2 000 рублей, трубу 55 мм, длиной 3 метра в количестве 20 штук, стоимостью 5 000 рублей, стоимость монтажных работ - 8 000 рублей.

Всего произвела улучшение участка на сумму 76 900 рублей.

При этом в подтверждение произведённых работ представила фотографии, просила суд установить факт производства таких работ.

Ответчик факт возведения на участке указанных объектов не подтвердил, отрицал факт улучшения земельного участка, а также нахождение на нём указанного имущества.

Истец в подтверждение изложенной в иске позиции доказательств, объективно её подтверждающих, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, что послужило основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела судом предлагалось истцу представить доказательства в подтверждение заявленных требований, в том числе доказательства устройства указанных в иске построек в период её владения земельным участком (документы, подтверждающие приобретение указанного в иске имущества), квитанции об уплате ежегодных платежей за дачный участок, доказательства нахождения данного имущества на земельном участке в момент его передачи ответчику.

Из имеющихся в деле фотографий имущества на земельном участке не следует, что на них отображено имущество, расположенное на земельном участке ответчика. Данные фотографии объективно в совокупности с достоверностью указанных обстоятельств не подтверждают.

Довод апелляционной жалобы Васильевой о том, что она могла доказать факт произведенных на участке работ, их стоимость экспертным заключением, свидетельскими показаниями, однако суд ей такой возможности не предоставил, является несостоятельным.

Васильева Л.В., инициировавшая рассмотрение настоящего иска в суде, имела достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, однако доказательств не представила, ходатайств о назначении экспертизы, вызове, допросе свидетелей не заявляла ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что Васильева Л.В. относилась к участку как к своему собственному, в связи с чем документов о строительстве не сохраняла, не освобождает истца от обязанности доказать юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании пункта 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии с указанными правовыми нормами, заявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, Васильева Л.В. не представила доказательств не только наличия факта неосновательного обогащения, но и доказательств невозможности возвратить неосновательно полученное или сбережённое ответчиком имущество в натуре (при его наличии), сведений о воспрепятствовании ответчиком возврату имущества, также не имеется.

Ссылка апеллянта на обжалование в настоящее время решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 21 декабря 2016 года правомерность изложенной истцом позиции не подтверждает и основанием для удовлетворения иска не является.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

С выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца оплаченных истцом членских взносов судебная коллегия также соглашается, поскольку Васильева Л.В., являясь членом ТСН "Фонтан", от их уплаты освобождена не была, в то время как по имеющимся у суда сведениям Юрченко Е.П. в период владения истцом земельным участком членом ТСН "Фонтан" не являлась.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи