Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-8881/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Имамовой Р.А.,

судей областного суда Судак О.Н., Федотовой Е.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Дудиной Анны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер", некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении материального ущерба, взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда,

установила:

Дудина А.В. обратилась в суд с иском, указав, что ей принадлежит на праве собственности квартира (адрес). По результатам аукциона региональный оператор "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" заключил с ООО "Юпитер" договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома (адрес). ООО "Юпитер" проводило работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в период с 11 октября 2016 по 21 декабря 2016 года. В этот период выпадали природные осадки в виде дождя и снега. Кровля на крыше дома отсутствовала, поэтому осадки проникали в ее квартиру. В результате протекания осадков через крышу вышла из строя электропроводка, необходима замена обоев, панелей МДФ на откосах двери, восстановление отделки потолка и натяжного потолка. Согласно экспертному заключению N от 26 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет 54 852 рубля, без учета стоимости восстановительного ремонта потолков. Ущерб ответчиком не возмещен.

Просила суд взыскать с ООО "Юпитер" в счет возмещения ущерба сумму в размере 54 852 рубля, стоимость ремонта натяжных потолков в размере 33 000 рублей, стоимость слива воды при демонтаже натяжных потолков в размере 4 500 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 17 700 рублей, расходы на проезд экспертов в размере 2499 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 609 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; транспортные расходы в размере 5052 рубля 11 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины размере 2836 рублей.

Определением суда от 04 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Тоцкий коммунальник",

Определением суда от 11 августа 2017 года в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены НО Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области, АО "СОГАЗ".

Истец Дудина А.В., ее представитель Бабичев Н.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков, третьего лица в судебном заседании не присутствовали, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 августа 2017 года исковые требования Дудиной А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Юпитер" в пользу Дудиной А.В. в счет возмещения ущерба сумму в размере 54 852 рубля, стоимость ремонта натяжных потолков в размере 33 000 рублей, стоимость слива воды при демонтаже натяжных потолков в размере 4 500 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 17 700 рублей, расходы на проезд экспертов в размере 2499 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 609 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; транспортные расходы в размере 5052 рубля 11 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины размере 2836 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дудиной А.В. судом отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Юпитер" выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что ответственность перед собственником помещений в многоквартирном доме должен нести региональный оператор, просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО "Юпитер".

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Юпитер" - Мужиков В.А., действующий на основании доверенности от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Дудина А.В., ее представитель - Бабичев Н.С., действующий на основании ордера от (дата), с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Представители НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", АО "СОГАЗ", МУП "Тоцкий коммунальник" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Дудиной А.В. принадлежит на праве собственности квартира (адрес).

Из сведений, предоставленных администрацией МО "Тоцкий сельсовет" Тоцкого района Оренбургской области, следует, что решением общего собрания собственников жилых помещений в доме (адрес) был избран способ управления имуществом многоквартирного дома - непосредственное управление.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона региональный оператор "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" заключил с ООО "Юпитер" договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома (адрес).

Судом также установлено, что ООО "Юпитер" проводило работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома в период с 11 октября 2016 г. по 21 декабря 2016 г ... В этот период выпадали природные осадки в виде дождя и снега. Кровля на крыше дома отсутствовала, поэтому осадки проникали в квартиру истца.

В соответствии с актом N о последствиях залива жилого дома от 05 ноября 2016 г., составленным комиссионно представителями администрации МО Тоцкий сельсовет и ООО "Юпитер", 05 ноября в результате таяния снега и протекания крыши произошел залив квартиры (адрес), с порчей имущества. Причиной залива квартиры явилось то, что в результате проведения капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО "Юпитер" была раскрыта кровля. После выпадения атмосферных осадков произошло протекание второго этажа перекрытия. В результате залива был причинен следующий ущерб: в кухне - залив натяжного потолка в 2 уровня, замыкание подсветки потолка протекание стен, пола и оконного проема; в зале - залив натяжного потолка, протекание стен, вспучивание основания пола, набухание оконного проема; в спальне - залив натяжного потолка, протекание стен, вспучивание основания пола из ДСП, разбухание оконного и дверного проемов; в коридоре - протекание потолка, стен; в ванной комнате - протекание потолка, стен, замыкание электропроводки. Во всех комнатах произошло замыкание электропроводки из-за протекания крыши

Согласно экспертному заключению N от 26 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет 54 852 рубля, без учета стоимости восстановительного ремонта потолков.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 января 2016 г. Дудина А.В. понесла расходы по восстановлению натяжных потолков в сумме 33 000 рублей.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом, при определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы N от 26 декабря 2016 года, посчитав его обоснованным.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, находит верными, соответствующими закону и материалам дела.

Между тем, установив, что ООО "Юпитер" проводило работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, суд пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО "Юпитер".

Судебная коллегия с данным выводом не соглашается, при этом, исходит из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных на счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу части 6 названной статьи региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченным региональным оператором.

В соответствии со статьями 22, 23 Закона Оренбургской области 12 сентября 2013 года N 1762/539-V-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области" в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области создается один региональный оператор на основании постановления Правительства Оренбургской области.

На территории Оренбургской области для выполнения указанных целей в соответствии с постановлением Правительства Оренбургской области от 03 июля 2012 года N 562-п создана некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является региональный оператор НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", привлекший подрядчика ООО "Юпитер" для проведения работ по капитальному ремонту круши, в результате ненадлежащего выполнения которых причинен вред собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает исковые требования Дудиной А.В. к подрядной организации ООО "Юпитер" не подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, учитывая предусмотренную жилищным законодательством ответственность регионального оператора перед собственниками жилых помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подлежит взысканию с НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".

Определяя размер подлежащей взысканию суммы, судебная коллегия исходит из представленного истцом в материалы дела и не оспоренного ответчиками экспертного заключения N от 26 декабря 2016 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 54 852 рубля, без учета стоимости восстановительного ремонта потолков.

В экспертном заключении отсутствует стоимость работ по восстановлению натяжных потолков, вместе с тем, из квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 января 2016 года следует, что Дудина А.В. понесла расходы по восстановлению натяжных потолков в сумме 33 000 рублей. Стоимость услуг по сливу воды при демонтаже натяжных потолков составила 4 500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.11.2016).

Таки образом, с НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" подлежит взысканию сумма ущерба в размере 54 852 рубля, стоимость ремонта натяжных потолков в размере 33 000 рублей, а также стоимость услуг по сливу воды при демонтаже натяжных потолков составила 4 500 рублей.

При этом, исковые требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа по закону "О защите прав потребителей" суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку действие указанного закона на спорные правоотношения не распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

За оценку стоимости восстановительного ремонта Дудина А.В. оплатила 17 700 рублей, понесла расходы на проезд экспертов в размере 2499,77 рублей, почтовые расходы в размере 609,30 рублей, расходы, связанные с проездом в суд в размере 5052,11 рублей, а также расходы по оплате госпошлины размере 2836 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требования к ООО "Юпитер" и отказе в удовлетворении исковых требований к НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", как постановленное при неверном применении норм материального права, с вынесением в указанной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 24 августа 2017 года в части удовлетворения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" и отказе в удовлетворении исковых требований к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" о взыскании суммы ущерба и судебных расходов отменить.

Вынести в данной части новое решение, которым исковые требования Дудиной Анны Викторовны к некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу Дудиной Анны Викторовны в счет возмещения ущерба сумму в размере 54 852 рубля, стоимость ремонта натяжных потолков в размере 33 000 рублей, стоимость слива воды при демонтаже натяжных потолков в размере 4 500 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 17 700 рублей, расходы на проезд экспертов в размере 2499 рублей 77 копеек, почтовые расходы в размере 609 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; транспортные расходы в размере 5052 рубля 11 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины размере 2836 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дудиной Анны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Юпитер" - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: