Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-8885/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Полшковой Н.В. и Самохиной Л.М.,

при секретаре Тамазян А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донецких Дмитрия Викторовича к Беляеву Семену Вячеславовичу, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Стасенкова П.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Донецких Д.В. обратился в суд с иском к Беляеву С.В., РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) в (адрес), произошло столкновение автомобиля ***, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, автомобиля *** под управлением Беляева С.В., и автомобиля *** под управлением Глазунова И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беляева С.В., в результате транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Беляева С.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК "Инвестиции и Финансы", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, гражданская ответственность Донецких Д.В. не была застрахована. Согласно экспертному заключению ИП Д.В.N от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила 549705 рублей. Донецких Д.В. обратился с заявлением о компенсационной выплате со всеми необходимыми документами в РСА. Однако, РСА компенсационная выплата не была произведена. Истец также направил в РСА претензию с требованием о компенсационной выплате, которая до настоящего времени оставлена без исполнения. Спор во внесудебном порядке разрешить не удалось. Донецких Д.В. просил суд взыскать в свою пользу с Беляева С.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в его пользу суммы, неустойку согласно расчету истца в размере 76 000 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда по делу, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Донецких Д.В., ответчик Беляев С.В., представитель ответчика РСА не явились, о времени и месте его проведения были извещены.

Представитель истца Стасенков П.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с РСА в пользу Донецких Д.В. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 320 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении искового заявления в остальной части, в том числе к Беляеву С.В. о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с РСА в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в размере 10 400 рублей.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Донецких Д.В. является собственником автомобиля ***, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от (дата) между А.М. и Донецких Д.В., паспортом транспортного средства (адрес) и свидетельством о регистрации NN на имя А.М.

Судом установлено, что (дата) в (адрес), произошло столкновение автомобиля *** принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, автомобиля *** под управлением Беляева С.В., и автомобиля *** под управлением Глазунова И.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Беляева С.В., нарушившего предписания п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации: управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по ней.

Гражданская ответственность Донецких Д.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность водителя Беляева С.В. была застрахована в АО СК "Инвестиции и Финансы", у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Д.В.N от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 549705 рублей.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей (пункт 2).

В соответствии с пп. "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования ( п. 2 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

На отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Истец (дата) обратился к ответчику РСА с заявлением о компенсационной выплате, (дата) направил РСА претензию с требованием о компенсационной выплате. Неудовлетворение требований истца ответчиком в досудебном порядке явилось причиной обращения Донецких Д.В. с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования к РСА, суд, основываясь на положениях статей 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 1, 12, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об обоснованности заявленного иска к РСА, поскольку у РСА возникла обязанность осуществить компенсационную выплату в связи с документальным подтверждением наступления страхового случая и размера подлежащего возмещению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсационной выплаты с ответчика РСА в пределах лимита в размере 400 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не был представлен полный пакет документов, необходимых для перечисления компенсационной выплаты, в частности заявление о компенсационной выплате, копия паспорта транспортного средства, опровергаются материалами дела.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

Пунктами 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определен перечень документов, прилагаемый потерпевшим к заявлению о страховой (компенсационной) выплате.

Как следует из описи (л.д. 33) Донецких Д.В. направил в РСА: заявление о дорожно-транспортном происшествии, оригинал справки о дорожно-транспортном происшествии от (дата), оригинал постановления, договор купли-продажи от (дата), нотариально заверенное свидетельство о регистрации транспортного средства, нотариально заверенное ПТС, нотариально заверенные копии своего паспорта и водительского удостоверения, копию телеграммы с вызовом на осмотр, экспертное заключение N с квитанцией об оплате, извещение о дорожно-транспортном происшествии, свои реквизиты.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о компенсационной выплате с приложением необходимых для выплаты документов получено РСА (дата). Досудебная претензия получена (дата).

В связи с неправомерным отказом РСА в осуществлении компенсационной выплаты, суд пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 320 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда о взыскании неустойки и штрафа, как основанными на верном толковании и применении норм материального права, правильной оценке юридически значимых обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о несогласии с определенным судом ко взысканию размером неустойки, штрафа, поскольку они явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 65 постановления от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Закон предоставляет суду право снижать неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

Санкции, примененные судом к ответчику, составляют 520 000 рублей и превышают размер неисполненного обязательства по осуществлению компенсационной выплаты. Неправомерно не был принят судом во внимание и срок нарушения обязательства (80 дней). При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей, поскольку определенный судом размер неустойки такой баланс не обеспечивает. Учитывая соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера штрафа до 100 000 рублей.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что размер подлежащих возмещению ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей необоснованно завышен, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный Донецких Д.В. в сумме 15 000 рублей является явно завышенным и неразумным. С учетом сложности и объемности дела, количества судебных заседаний: (дата) - предварительное судебное заседание и (дата) - судебное заседание, временные затраты представителя, степень сложности рассматриваемого дела, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда исполнено РСА в полном объеме (дата).

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

С учетом уменьшения размера неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести поворот исполнения обжалуемого решения, взыскав с Донецких Д.В. в пользу РСА 330 000 рублей (220 000 рублей неустойка, 100 000 рублей штраф, 10000 рублей расходы на оплату услуг представителя).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2017 года в части взыскания неустойки и штрафа, расходов на оплату услуг представителя изменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Донецких Дмитрия Викторовича компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 605 000 рублей (шестьсот пять тысяч).

Произвести поворот решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2017 года. Взыскать с Донецких Дмитрия Викторовича в пользу Российского Союза Автостраховщиков 330 000 рублей, уплаченных по решению Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 мая 2017 года, из которых штраф - 100 000 рублей, неустойка 220 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: