Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-8930/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Анненковой К.К., Султанова Р.А., при секретаре Башатове И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Романова Дмитрия Витальевича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки

установила:

Романов Д.В., обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах").

В обоснование иска указывал, что 17 мая 2016 года в г. Оренбурге на ул. Рыбаковская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-21214, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО, и автомобиля Wolkswagen Passat, государственный регистрационный знак, N, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована его гражданская ответственность, однако в добровольном порядке требования ответчиком не удовлетворены. В связи с неисполнением срока осуществления страховой выплаты и возмещения причиненного вреда, был вынужден обратиться с иском в суд за восстановлением своего нарушенного права. Указывал, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2017 года его исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу невыплаченное страховое возмещение н, компенсация морального вреда, штраф, а также судебные расходы.

Просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 13 сентября 2016 года по 02 августа 2017 года в размере 375 400 рублей 89 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2017 года исковые требования Романова Д.В. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Романова Д.В. взыскана неустойка в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение изменить, снизить размер неустойки согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Романов Д.В., ПАО СК "Росгосстрах" не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, претензию о выплате неустойки истец направил ответчику 20 декабря 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 июня 2017 года исковые требования Романова Д.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Романова Д.В. по страховому случаю от 17 мая 2016 года взысканы невыплаченное страховое возмещение в размере 104 733 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно платежному поручению N 201774 от 02 августа 2017 года страховое возмещение в размере 170 733 рубля выплачено истцу 02 августа 2017 года.

Истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление на выплату страхового возмещения 22 августа 2016 года, ответчиком заявление получено 24 августа 2016 года. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, срок рассмотрения заявления истек 12 сентября 2016 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13 сентября 2016 года по 02 августа 2017 года.

Однако выплату страхового возмещения ответчик не произвел.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Приводя расчёт неустойки за период с 13 сентября 2016 года по 02 августа 2017 года, суд установил, что неустойка за указанный период составляет 375 400 рублей 89 копеек ((104 733 + 8 000) х 1% х 333 дня).

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, о чем заявлялось ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, в связи с чем находит решение суда в указанной части подлежащим изменению по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, её явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, срока нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 120 000 рублей, что в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов обеих сторон.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части определения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы на основании п.1 ч.1 статьи 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2017 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Романова Дмитрия Витальевича неустойки в размере 300 000 рублей изменить, взыскав с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Романова Дмитрия Витальевича неустойку в размере 120 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи