Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-8948/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Самохиной Л.М., Судак О.Н., при секретаре Мишустиной Н.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации, к Сорокину К.Н., Пустовидову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе Сорокина К.Н.

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Сорокина К.Н. Сорокина Н.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МВД России, действуя от имени Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Сорокину К.Н., Пустовидову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указали на то, что виновными действиями ответчиков, совершенными ими при исполнении служебных обязанностей, установленными приговором суда, причинен вред Ж.А.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 декабря 2016 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Ж.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб. МВД России в полном объеме исполнило указанный судебный акт. Просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса ущерб в размере 500 000 руб.

В судебном заседании представитель МВД России Краснослободцева Л.Г. исковые требования поддержала.

Сорокин К.Н., участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, его представитель Сорокин Н.П. исковые требования не признали, просили снизить размер ущерба до 100000 руб., указав, что ответчики не преследовал корыстных целей, а действовали из ложно понятых интересов службы. Сорокин К.Н. находится в сложном материальном положении.

Пустовидов А.В. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в исправительном учреждении.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены, судом постановленовзыскать с Сорокина К.Н. и Пустовидова А.В. солидарно в пользу казны Российской Федерации возмещение ущерба в сумме 500 000 руб.

В апелляционной жалобе Сорокин К.Н. просит решение суда изменить, снизив размер ущерба до 100 000 руб., ссылаясь на то, что суд не дал оценку его доводам о тяжелом материальном положении; отмечает, что при совершении преступления не преследовал корыстных целей, а действовали из ложно понятых интересов службы; полагает, что судом нарушены правила подсудности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны не присутствовали, извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявляли. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2015 года Пустовидов А.В. и Сорокин К.Н. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с применением насилия или с угрозой его применения).

Данным приговором установлено, что Пустовидовым А.В. и Сорокин К.Н. в отношении Ж.А.А. применено насилие, высказывались угрозы его применения, применены пытки. Незаконными действиями ответчиков причинили потерпевшему телесные повреждения.

Так, 22 января 2009 года в период с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин., желая улучшить показатели раскрываемости преступлений своего отдела, ответчики произвели незаконное задержание Ж.А.А. без составления протокола задержания, продлившееся свыше трех часов. Сорокин К.Н. и Пустовидов А.В. в кабинете N 5 в помещении ОРЧ привязали Ж.А.А. к стулу и применили к нему насилие, используя не менее 5 раз неустановленные следствием противогаз, вязаную шапочку, а также предмет, вырабатывающий электрический ток с электропроводами, лишили Ж.А.А. возможности свободно передвигаться, нормально дышать и оказывать сопротивление, причинив телесные повреждения в виде рубцов на туловище, в области верхних и нижних конечностей - двух рубцов на ладонной поверхности 5 пальца левой кисти, двух рубцов на передне-внутренней поверхности левого бедра в верхней трети, трех пар рубцов в крестцово-поясничной области, двух рубцов на тыльной поверхности 2 пальца правой кисти, не повлекшие вреда здоровью.

В момент совершения преступления Пустовидов А.В. и Сорокин К.Н. проходили службу по контракту в отделе по раскрытию краж и неправомерных завладений автотранспортом оперативно-розыскной части уголовного розыска при УВД по г. Оренбургу в должности оперуполномоченный и находились при исполнении служебных обязанностей.

Ж.А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к Минфину России, МВД России, УМВД России по Оренбургской области о компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями Пустовидова А.В. и Сорокина К.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2016 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 декабря 2016 года сумма компенсации морального вреда увеличена до 500 000 руб.

Министерство финансов Российской Федерации 22 февраля 2017 года платежным поручением перечислило на банковский счет Ж.А.А. 500000 руб. компенсации морального вреда по исполнительному листу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной Министерство финансов Российской Федерации в пользу Ж.А.А. суммы компенсации морального вреда в полном размере с Пустовидова А.В. и Сорокина К.Н. как непосредственных причинителей вреда. При этом суд исходил из того, что Министерство финансов Российской Федерации выплатило гражданину Ж.А.А. денежные средства в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий ответчиков, установленными приговором суда

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если ущерб был причинен работником во время действия трудового договора, а иск по обязательствам, возникающим в связи с причинением вреда, работодателем предъявлен после увольнения работника, то спор о возмещении ущерба должен рассматриваться с учетом требований трудового законодательства.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции правильно указал, что суммы возмещения компенсации морального вреда, выплаченные на основании решения суда, являются прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной суммы причиненного бюджету ущерба.

Согласно статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда; оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым. При этом по смыслу закона при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников правоотношений.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств его тяжелого материального положения.

Нахождение ответчика в местах лишения свободы не свидетельствует о тяжелом материальном положение ответчика. Из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствуют в собственности объекты недвижимости, иное имущество, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Наличие алиментных обязательств в отношении несовершеннолетнего ребенка, в том числе, задолженности по ним, не является безусловным основанием для снижения размера ущерба.

Представленные сведения о наличии задолженности по излишне выплаченному денежному довольствию, притом, что размер задолженности не является значительным, о тяжелом материальном положении ответчика не свидетельствует.

Наличие долговых обязательств по кредитному договору не являются основанием для изменения суммы взыскания, поскольку такое бремя не может повлиять на обязательства по возмещению ущерба казне Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ограничен в выборе трудовой деятельности, не являются достаточными основаниями для снижения размера ущерба, поскольку ограничения наложены лишь на занятие должности в правоохранительных органах. По указанным основаниям отклоняются и ссылки ответчика на отсутствие иной, более востребованной специальности.

Утверждение ответчика о нахождении на его иждивении нетрудоспособных родителей, состоятельным не признано, поскольку данных, подтверждающих оказание им материальной помощи не представлено. Родители ответчика, как следует из текста апелляционной жалобы, являются пенсионерами, а, следовательно, получателями пенсии и могут самостоятельно обеспечивать свое существование.

Время прошедшее с момента совершения преступления, правового значения для решения вопроса о возмещении ущерба не имеет, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклонены.

Судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлены данные, свидетельствующие об отсутствии возможности исполнения решения суда за счет принадлежащего ответчику имущества.

При разрешении вопроса о возможности снижения ущерба судебная коллегия принимает во внимание степень и форму вины ответчиков при его причинении, в частности установленную приговором суда общественную опасность совершенного деяния (применение ими насилия и пыток к потерпевшему), вину в совершении преступления.

Таким образом, доводы ответчика о том, что при определении размера ущерба суд не учел обстоятельства, имеющие значение для решения указанного вопроса, с учетом изложенных выше обстоятельств, представляются необоснованными.

В связи с изложенным у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с размером определенного судом ущерба. Принципы разумности и справедливости при определении размера ущерба судом не нарушены.

Поскольку в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица по вопросам, имели ли место действия лица и совершены ли они данным лицом, ссылки ответчика на обстоятельства совершения преступления, правового значения для дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности, судебной коллегией отклонены.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Между тем, из материалов дела следует, что спор разрешен при надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний по данному делу, ответчик принимал участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, при этом письменных ходатайств от ответчика либо от его представителя о передаче данного дела для рассмотрения в другой суд заявлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокина К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи