Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-8960/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Коваленко А.И., Полшковой Н.В., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карстена Ивана Эльмаровича к обществу с ограниченной ответственностью Управление жилищным фондом "Восточная", обществу с ограниченной ответственностью "Восточная-19" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью Управление жилищным фондом "Восточная" и представителя Карстена Ивана Эльмаровича - Шендриковой Натальи Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Управление жилищным фондом "Восточная" и общества с ограниченной ответственностью "Восточная-19" - Прокаева В.В., поддержавшего апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управление жилищным фондом "Восточная", возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы представителя Карстена И.Э. - Шендриковой Н.М.,

установила:

Карстен И.Э. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью Управление жилищным фондом "Восточная" (сокращённое наименование - ООО УЖФ "Восточная"), обществу с ограниченной ответственностью "Восточная-19" (сокращённое наименование - ООО "Восточная - 19").

В обоснование иска указал, что ООО "УЖФ "Восточная" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников жилья в домах NN и N по (адрес). Он является владельцем квартиры, расположенной в (адрес) и потребителем услуг ООО УЖФ "Восточная". В ходе проведения работ по опиловке деревьев во дворе дома N, на принадлежащий ему автомобиль "VOLKSWAGEN POLO", государственный регистрационный знак N, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчёту от 04 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 394 689 рублей 38 копеек, величина утраты товарной стоимости - 57 090 рублей 27 копеек. 12 мая 2017 года он (истец) обратился в ООО УЖФ "Восточная" с претензией о возмещении ущерба, в чём ему было отказано в связи с тем, что работы по опиловке деревьев проводило ООО "Восточная-19", с которым у ООО "УЖФ "Восточная" заключен агентский договор. До настоящего времени ущерб не возмещён.

Просил взыскать в свою пользу солидарно с ООО УЖФ "Восточная" и ООО "Восточная-19" стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 394 689 рублей 38 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля - 57 090 рублей 27 копеек, штраф, компенсацию морального вреда - 400 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате: услуг представителя - 15 000 рублей, оценке - 13 000 рублей, услуг нотариуса - 1 200 рублей, изготовления копии отчёта - 1 000 рублей, почтовых расходов - 144 рубля 50 копеек.

Уточнив исковые требования, просил взыскать в свою пользу солидарно с ООО УЖФ "Восточная" и ООО "Восточная-19" стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 318 873 рубля, величину утраты товарной стоимости автомобиля - 50 787 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 400 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате: услуг представителя - 15 000 рублей, оценке - 13 000 рублей, услуг нотариуса - 1 200 рублей, изготовления копии отчёта - 1 000 рублей, почтовых расходов - 144 рубля 50 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2017 года исковые требования Карстена И.Э. к ООО УЖФ "Восточная" удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ООО "Восточная - 19" отказано.

С ООО УЖФ "Восточная" в пользу Карстена И.Э. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа - 318 873 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 50 787 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате: услуг представителя - 10 000 рублей, оценки - 13 000 рублей, изготовления копии отчёта - 1 000 рублей, почтовых расходов - 144 рубля 50 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО УЖФ "Восточная" взыскана в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственная пошлина в сумме 6 896 рублей 60 копеек. С ООО УЖФ "Восточная" в пользу ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" взыскана плата за проведение судебной экспертизы в сумме 9 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Карстена И.Э. - Шендрикова Н.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, вынести в данной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ООО УЖФ "Восточная", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Карстен И.Э., Карстен Л.В., представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (подпункт "в" пункта 1.8 указанных Правил).

Судом установлено, что Карстен И.Э. является собственником транспортного средства "VOLKSWAGEN POLO", VIN N, государственный регистрационный знак N.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу (адрес), осуществляет ООО УЖФ "Восточная".

01 марта 2010 года между ООО УЖФ "Восточная" и ООО "Восточная-19" заключен агентский договор N, в соответствии с которым ООО УЖФ "Восточная" поручает, а ООО "Восточная-19" обязуется совершать от своего имени, но за счёт средств ООО УЖФ "Восточная" юридические и фактические действия, направленные на предоставление услуг в жилых домах, находящиеся в управлении ООО УЖФ "Восточная", в том числе в доме N по (адрес).

Согласно приложенному перечню к агентскому договору, услуги по опиловке деревьев не поименованы.

Администрацией Южного округа г. Оренбурга представлен порубочный билет N от 07 ноября 2017 года, выданный ООО "УЖФ "Восточная", в соответствии с которым обществу необходимо произвести вырубку деревьев в количестве 2 штук. Срок действия порубочного билета - 2 года от даты выдачи.

Согласно плану работ по текущему ремонту ООО "Восточная-19" на апрель 2017 года, утверждённому директором ООО УЖФ "Восточная", работы по вырубке деревьев по адресу: (адрес) не предусмотрены.

20 апреля 2017 года при проведении работ во дворе дома N по (адрес) на вышеуказанный автомобиль истца, находившийся под управлением водителя Карстен Л.В., упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Суд, оценив совокупность представленных истцом доказательств, показания свидетелей, пришёл к выводу о том, что ответственность за причинённый истцу ущерб должна быть возложена на ООО УЖФ "Восточная", которое не обеспечило должных мер по безопасности при проведении работ по опиловке дерева, что повлекло причинение ущерба истцу при падении дерева на его автомобиль. В удовлетворении исковых требований к ООО "Восточная-19" судом отказано как к ненадлежащему ответчику.

Судом по делу назначалась экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты его товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-оценочный Центр" А.NС-17 от 25 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 327 084 рубля, с учётом износа - 318 873 рубля, величина утраты товарной стоимости - 50 787 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу, в частности показаниям свидетелей, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что на рассматриваемые спорные правоотношения положения закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" не распространяются.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, исходя из следующего.

ООО УЖФ "Восточная" является управляющей организацией, которая обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, реализацию решения вопросов пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО УЖФ "Восточная" приняла на себя обязательства по оказанию услуг надлежащего качества, в рамках управления многоквартирным домом, однако, указанное обязательство ответчиком надлежащим образом исполнено не было, ввиду чего истцу был причинён ущерб.

В связи с чем требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются законными и обоснованными.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учётом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа в размере 50%, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 187 330 рублей (318 873 руб. + 50 787 руб. + 5 000 руб. = 374 660 руб./2 = 187 330 руб.).

Таким образом, решение суда в части отказа Карстену И.Э. в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и частичном удовлетворении апелляционной жалобы представителя Карстена И.Э. - Шендриковой Н.М.

В апелляционной жалобе ООО УЖФ "Восточная" повторяет позицию о том, что опиловку деревьев производили сотрудники ООО "Восточная-19", что, по мнению апеллянта, освобождает его от ответственности за причинённый истцу ущерб. С указанной позицией судебная коллегия согласиться не может.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию придомовой территории с элементами озеленения. Падение дерева на автомобиль при опиловке, свидетельствует о небезопасности оказываемой услуги по управлению многоквартирным жилым домом, в результате чего причинён ущерб имуществу истца, что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 закона "О защите прав потребителей", статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО УЖФ "Восточная" не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по управлению многоквартирным жилым домом, в связи с чем с управляющей организации в пользу истца кроме суммы ущерба подлежит взысканию также штраф и компенсация морального вреда в соответствии с законом "О защите прав потребителей".

Доводы жалобы ООО УЖФ "Восточная" не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая оценка. По существу указанные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств.

Карстен И.Э. стороной агентского договора N от 01 марта 2010 года не является, в связи с чем достигнутое между ответчиками соглашение о возмещении ущерба перед третьими лицами на него не распространяется и правовых последствий для него не порождает. При этом проведение опиловки подрядчиком во всяком случае не освобождает управляющую компанию от ответственности перед потребителем (истцом) за причинённый ущерб в рамках закона "О защите прав потребителей".

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО УЖФ "Восточная" судебная коллегия отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 сентября 2017 года отменить в части отказа Карстену Ивану Эльмаровичу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования Карстена Ивана Эльмаровича к обществу с ограниченной ответственностью Управление жилищным фондом "Восточная" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управление жилищным фондом "Восточная" в пользу Карстена Ивана Эльмаровича компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 187 330 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Карстену Ивану Эльмаровичу к обществу с ограниченной ответственностью Управление жилищным фондом "Восточная" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи