Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-8963/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Каменцовой Н.В., Раковского В.В.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2017 года по иску акционерного общества Коммерческий Банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" к Милкиной Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., судебная коллегия

установила:

акционерное общество коммерческий банк "Агропромкредит" (далее банк) обратился в суд с иском к Милкиной Л.Е., указывая на то, что 01 июля 2013г. между ним и Милкиным В.П. был заключен Кредитный договор N***. По кредитному договору Банк выдал Милкину В.П. кредит в сумме 527000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности.

09 января 2014г. был заключен Кредитный договор N***, согласно которому Милкину В.П. были предоставлены 771276,6 рублей на условиях возвратности, срочности и платности.

Однако свои обязательства Милкин В.П. исполнял ненадлежащим образом, в связи чем, банк обратился в суд.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2016г. с Милкина В.П. взыскано в пользу банка 395830,9 рублей. По состоянию на 07 августа 2017г. остаток задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда составляет 283807,7 рублей.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 января 2016г. с Милкина В.П. взыскано в пользу банка 622 400,17 рублей. По состоянию на 07 августа 2017г. остаток задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда составляет 395245,31 рублей.

Милкина Л.Е. является супругой Милкина В.П., о чем свидетельствует ответ отдела записи актов гражданского состояния от 02 августа 2017г. N1010, а значит денежные средства по кредитным договорам от 01.07.2013г. и от 09.01.2014г. были предоставлены Банком Милкину В.П. в период брака с Милкиной Л.Е.

Денежные средства по Кредитному договору КФА-28793/0545 от 01 июля 2013г. были предоставлены на приобретение у продавца ООО "Бугуруслансервис" транспортного средства LIFAN 215800 2013г.в., а по Кредитному договору N*** от 09 января 2014г. на потребительские цели, что подтверждается п. 2.1. Кредитных договоров. Милкина Л.Е. знала о том, что Милкин В.П. заключил с Банком указанные кредитные договоры и одобрила их заключение, что подтверждается, согласием супруги Заемщика на заключение Кредитных договоров и на распоряжение общим имуществом, а также содержанием п. 5.4. каждого из Кредитных договоров. Денежные средства, полученные от Банка по указанным Кредитным договорам, были потрачены супругами Милкиными на нужды их семьи.

Поскольку кредитные средства были получены Милкиным В.П. в период брака с Милкиной Л.Е. с согласия последней и были потрачены на нужды семьи, с учетом положений ст. ст. 34, 35, 39, 45 СК РФ, обязательства из Кредитных договоров являются общими обязательствами Милкина В.П. и Милкиной Л.Е., по которым супруги несут солидарную ответственность.

Размер неисполненных обязательств Милкина В.П. и Милкиной Л.Е. перед истцом, а именно, сумм взысканных решениями Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2016г. и от 18 января 2016г. на 07 августа 2017г. составляет 679053,01 рублей, в том числе:

по Кредитному договору NКФА-28793/0545 от 01 июля 2013г.:

основной долг - 271216,92 рублей;

неустойка на просроченный основной долг-6092,90 рубля;

неустойка на просроченные проценты - 6497,88 рублей.

По Кредитному договору NКФН-30780/0545 от 09 января 2014г.:

основной долг - 390835,98 рублей;

неустойка на просроченный основной долг - 1474,54 рубля;

неустойка на просроченные проценты - 2934,79 рублей.

Таким образом, в связи с неисполнением Милкиным В.П. обязательств из кредитных договоров, с Милкиной Л.Е. как солидарного должника подлежат взысканию в пользу Банка денежные средства в сумме 679053,01 рублей.

Просили взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу, а также сумму государственной пошлины в размере 9990 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Ермохина Т.В., действующая на основании доверенности от 28 апреля 2017 года, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Милкина Л.Е., третье лицо Милкин В.П., привлеченный к участию в деле определением суда от 14 августа 2017 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2017 года в удовлетворении иска АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" отказано.

В апелляционной жалобе АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с п. 68 названного постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебные повестки заказными письмами с уведомлениями направлялись по месту регистрации и последнему известному месту жительства ответчика Милкиной В.П. и третьего лица Милкина В.П. Конверты с судебными извещениями возвратились в суд с отметками "истек срок хранения".

Поскольку ответчик и третье лицо не обеспечили получения поступающей почтовой корреспонденции в почтовом отделении по месту своей регистрации и не проявили должную степень осмотрительности (не интересовались в почтовом отделении поступающей на их имя корреспонденцией), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика и третье лицо.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком Милкиной В.П. и третьим лицом Милкиным В.П. направленной в их адрес судебной корреспонденции на судебное заседание назначенное на 12 декабря 2017 года, о чем свидетельствуют возвраты конвертов в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика и третьего лица от получения судебной корреспонденции.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает извещение ответчика Милкиной В.П. и третьего лица Милкина В.П. надлежащим и, определяет, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 июля 2013 года между истцом и Милкиным В.П. был заключен кредитный договор на сумму 527000 рублей. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства.

09 января 2014 года между истцом и Милкиным В.П. заключен кредитный договор на сумму 771276,6 рублей на потребительские цели. Ответчик Милкина Л.Е. стороной указанных договоров не являлась.

Заочным решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 февраля 2016 года с Милкина В.П. в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 01 июля 2013 года в размере 395830,90 рублей и обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство LIFAN.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 января 2016 года с Милкина В.П. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 09 января 2014 года в размере 622400,17 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9424 рублей.

Истец в исковом заявлении указал, что до настоящего времени решение суда не исполнено, кредитные договоры заключены в период брака, денежные средства потрачены на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Отказывая в удовлетворении иска АО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ", суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что денежные средства, полученные Милкиным В.П. по кредитным договорам от 01 июля 2013 года и от 09 января 2014 года и обязательства их последующего возврата, являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат, доказательств использования кредитных средств на нужды семьи истцом представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Факта нахождения в браке при заключении кредитного договора недостаточно для установления того, что денежные средства потрачены на нужды семьи, и признания кредитных обязательств совместными долгами супругов, доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бремя доказывания того обстоятельства, что заемные денежные средства были потрачены на личные нужды заемщика, лежит на ответчике, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк "АГРОПРОМКРЕДИТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи