Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-9000/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2017 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Оренбургского отделения N 8623 к Молчановой Венере Зарпиллаевне о расторжении кредитного договора N от (дата), взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному исковому заявлению Молчановой Венеры Зарпиллаевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" Оренбургскому отделению N 8623 о признании недействительными пункта 3.3 кредитного договора N от (дата) в части установления размера неустойки и дополнительного соглашения к кредитному договору от (дата), о перерасчет суммы кредитной задолженности,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., мнение представителя ПАО Сбербанк Руденко И.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Молчановой В.З. - Корнишева А.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Молчановой В.З., указав, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" (после изменения организационно-правовой формы ПАО "Сбербанк России") и Молчановой В.З. заключен кредитный договор N, ответчику выдан потребительский кредит в сумме *** на срок *** под ***% годовых. Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредит в сумме ***. Ответчик Молчанова В.З. в течение срока действия кредитного договора нарушала его условия о сроках и суммах ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность по кредитному договору в размере ***, из которых: *** - неустойка за просроченные проценты, *** - неустойка за просроченный основной долг, *** - просроченные проценты; *** - просроченный основной долг. (дата) заемщику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита и о расторжении кредитного договора N, однако добровольно задолженность по кредитному договору погашена не была. (дата) Оренбургским отделением N8623 ПАО "Сбербанк России" в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" подан иск к Молчановой В.З. о расторжении кредитного договора N от (дата) и взыскании задолженности по кредитному договору, оплачен третейский сбор в размере ***. (дата) Третейским судом вынесено постановление о прекращении производства по делу. Просили расторгнуть кредитный договор N от (дата), взыскать с Молчановой В.З. в пользу банка задолженность по указанному кредитному договору в размере 556246 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 8762 рубля 47 копеек, расходы по оплате третейского сбора в размере 18000 рублей.

Молчанова В.З. подала встречный иск к ПАО "Сбербанк России", указав, что при заключении кредитного договора N от (дата) сторонами был согласован размер неустойки за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере *** % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.3. кредитного договора). Банк предъявил требования о взыскании неустойки, исходя из указанного размера, установленного договором. Однако данные условия кредитного договора в части размера неустойки противоречат п.21 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающему, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, *** процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. С учетом уточнений, дополнений окончательно просила признать недействительным п.3.3. кредитного договора N от (дата) в части размера неустойки, превышающего ***% годовых, пересчитать сумму просроченной задолженности, снизить размер неустойки по первоначальному иску с 94624 рублей 77 копеек до 2685 рублей 86 копеек; признать недействительным (ничтожным) заключенное (дата) между ней и банком дополнительное соглашение N к кредитному договору N от (дата), просила снизить размер неустойки по первоначальному иску с 94624 рублей 77 копеек до 3049 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца - ПАО "Сбербанк России" Оренбургского отделения N 8623 Ким А.А., действующая на основании доверенности N от (дата), исковые требования банка поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных требований Молчановой В.З. просила отказать.

Ответчик Молчанова В.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Молчановой В.З. - Корнишев А.И., действующий на основании доверенности от (дата), иск банка признал в части требований о расторжении кредитного договора N от (дата), взыскании просроченного основного долга по данному кредитному договору в размере ***, просроченных процентов - ***. Размер начисленных неустоек за просрочку в уплате основного долга и процентов по нему просил снизить до 3049 рублей 20 копеек, исходя из ставки ***% годовых на основании п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и ст.333 Гражданского кодекса РФ. Пояснил, что установленная в кредитном договоре неустойка в размере *** процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просил учесть, что неоплата кредита была вызвана тем, что Молчанову В.З. уволили в связи с сокращением штатов, в (дата) года и в (дата) года она находилась на стационарном лечении. Встречные исковые требования Молчановой В.З. просил удовлетворить в полном объеме.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично. Суд постановил:Расторгнуть кредитный договор N от (дата), заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Молчановой В.З. Взыскать с Молчановой В.З. в пользу ПАО "Сбербанк России" Оренбургского отделения N8623 задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 511621 рубль 79 копеек, из которых: 409951 рубль 96 копеек - просроченный основной долг, 51669 рублей 83 копейки - просроченные проценты; 15000 рублей - неустойка за просроченные проценты, 35000 рублей - неустойка за просроченный основной долг. Взыскать с Молчановой В.З. в пользу ПАО "Сбербанк России" Оренбургского отделения N8623 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8762 рубля 47 копеек. В остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования Молчановой В.З. к ПАО "Сбербанк России" Оренбургскому отделению N8623 удовлетворить частично. Признать недействительным дополнительное соглашение N от (дата) к кредитному договору N от (дата). В остальной части встречных исковых требований отказать. Взыскать с ПАО "Сбербанк России" Оренбургского отделения N 8623 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Не согласившись с судебным решением, ПАО Сбербанк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части снижения неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" (после изменения организационно-правовой формы ПАО "Сбербанк России") и Молчановой В.З. заключен кредитный договор N, на основании которого ответчик получила кредит в сумме *** под ***% годовых на срок *** и приняла на себя обязательства возвратить потребительский кредит в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 3.3. кредитного договора N от (дата) установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства перед Молчановой В.З. по выдаче кредита выполнил, что подтверждается историей операций по договору N от (дата).

Ответчик Молчанова В.З. в нарушение условий кредитного договора, начиная с (дата) года, обязательные платежи в погашение кредита вносила несвоевременно и не в полном объеме.

Как следует из представленного истцом расчета, с учетом сумм, уплаченных ответчиком в погашение кредита, задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составила ***, в том числе: *** - неустойка за просроченные проценты, *** - неустойка за просроченный основной долг, *** - просроченные проценты; *** - просроченный основной долг.

Доказательств погашения кредита или наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела следует, что (дата) в адрес заемщика банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако добровольно задолженность по кредитному договору погашена не была.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 51669 рублей 83 копейки - просроченные проценты; 409951 рублей 96 копеек - просроченный основной долг, а также требования банка о расторжении кредитного договора, поскольку суд установил, что ответчик Молчанова В.З. допустила существенное нарушение условий кредитного договора N от (дата).

Отказывая в удовлетворении встречного иска Молчановой В.З. о признании недействительным пункта 3.3. кредитного договора в части размера неустойки, превышающего 20% годовых, и перерасчете неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор был заключен между сторонами (дата), то есть до дня вступления в силу Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" ((дата)), на который Молчанова В.З. ссылается в обоснование встречного иска, то положения данного Закона не распространяются на правоотношения между ПАО "Сбербанк России" и Молчановой В.З. в связи исполнением условий указанного кредитного договора.

В этой решение суда не обжаловано.

Между тем, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными доводы ответчика Молчановой В.З. о явной несоразмерности начисленных неустоек за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая размер взыскиваемых неустоек за просроченный основной долг до 35000 рублей, за просроченные проценты - до 15000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о завышенном размере неустоек, поскольку ставка в ***% годовых не отвечает балансу интересов сторон, является завышенной, более чем в 9 раз превышающей процентную ставку по кредиту (***% годовых) и более чем в 21 раз превышающей ключевую ставку Банка России (***% годовых), в связи с чем взыскал с Молчановой В.З. в пользу ПАО "Сбербанк России задолженность по указанному кредитному договору в общем размере 511621 рубль 79 копеек, из которых: 409951 рубль 96 копеек - просроченный основной долг, 51669 рублей 83 копейки - просроченные проценты; 15000 рублей - неустойка за просроченные проценты, 35000 рублей - неустойка за просроченный основной долг.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и полагает доводы апелляционной жалобы о незаконном уменьшении неустойки неосновательными, поскольку размер неустойки ***% годовых является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции уменьшил размер неустойки.

Удовлетворяя встречные требования Молчановой В.З. о признании ничтожным дополнительного соглашения N от (дата) к кредитному договору и отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании с Молчановой В.З. третейского сбора в размере ***, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлено, что дополнительное соглашение N от (дата) к кредитному договору N от (дата) подписано не ответчиком, а другим лицом, то есть письменная форма кредитного договора не соблюдена.

В этой части решение суда также не обжаловано.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8762 рубля 47 копеек взысканы с ответчика в пользу истца по первоначальному требованию в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, по встречному иску государственная пошлина в размере 300 рублей взыскана с ПАО "Сбербанк России" Оренбургского отделения N8623 в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истец по встречному иску Молчанова В.З. в силу п.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты госпошлины.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: