Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-9020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фединой Е.В.,

судей Каменцовой Н.В., Раковского В.В.,

при секретаре Борниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карповой О.Г. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 28 сентября 2017 года по иску Карповой О.Г. к Малышевой О.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова О.Г. обратилась в суд с иском к Малышевой С.А о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав, что она является казначеем СНТ СН "Искатель", которое входит в состав местного союза СНТ "Нежинские сады".

20.05.2017 г. проходило собрание в СНТ СН "Искатель", на котором председатель ревизионной комиссии Малышева С.А. обвинила ее в воровстве, подлоге документов, в том, что всегда говорит не правду, призывала всех членов товарищества не верить ей и не слушать ее объяснения.

Считает что ответчик своими высказываниями, порочащими ее, в присутствии целого садового общества, задела ее честь и достоинство и деловую репутацию, что причинило ей моральный вред.

Также истец указала, что ее деловая репутация имеет для нее огромное значение и подобные оскорбления не только наносят ей моральный вред, но и мешают работать.

Истец Карпова О.Г. просила суд: признать сведения, что она "воровка" и "занимается подлогом и обманывает садоводов", распространенные ответчиком 20.05.2017 г. и на внеочередном собрании 09.07.2017 г. и по настоящее время не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; обязать ответчика принести извинения истцу в присутствии всего собрания членов СНТ СН "Искатель"; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 70 000 рублей и судебные издержки.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16.08.2017 г. гражданское дело по иску Карповой О.Г. к Малышевой С.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда передано в Ленинский районный суд (адрес) для рассмотрения по правилам подсудности.

При рассмотрении дела в Ленинском районном суде г. Оренбурга, в судебном заседании истец Карпова О.Г., ее представитель Климушкина З.И., действующая на основании ордера, исковые требования уточнили в части взыскания судебных расходов, просили взыскать с Малышевой С.А. в пользу Карповой О.Г. расходы по оплате адвоката в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплату заработанной платы в размере 13 500 рублей за период с 01.01.2017 г. по 01.07.2017 г. В остальном исковые требования оставили без изменения, поддержали, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Малышева С.А. возражала в удовлетворении исковых требований.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Истец Карпова О.Г., ее представитель Климушкина З.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Малышева С.А. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая возражения, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантирована свобода мысли и слова.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этим правом.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая открытый перечень принадлежащих гражданину нематериальных благ и возможность их защиты всеми способами, совместимыми с существом нарушенного права и характером нарушения, и статья 151 того же Кодекса, содержащая общие положения об основаниях и порядке компенсации морального вреда, направлены на защиту личных неимущественных прав граждан и предоставление дополнительной защиты прав имущественного характера (в определенных случаях).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 8 апреля 2010 года N524-О-П и от 18 января 2011 года N47-О-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 7 названного постановления под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 постановления).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу частей 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом Карпова О.Г. работала казначеем в СНТ СН "Искатель", занималась сбором членских взносов в период с 2015 г. по июль 2017 г.

Карпова С.А. является членом ревизионной комиссии СНТ СН "Искатель" с 2014 г. по настоящее время.

Истец указала, что обратилась в суд с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в связи с тем, что 20.05.2017 г. проходило собрание в СНТ СН "Искатель", на котором председатель ревизионной комиссии Малышева С.А. обвинила ее в воровстве, подлоге документов, в том, что она всегда говорит не правду, призывала всех членов товарищества не верить ей и не слушать ее объяснения. Свои необоснованные обвинения в адрес истца ответчик повторила и на внеочередном общем собрании участников СНТ СН "Искатель" 09.07.2017 г. По ее мнению ответчик своими высказываниями, что истец "воровка", "занимается подлогом и обманывает садоводов" задеваюе ее честь и достоинство и деловую репутацию, что причиняет ей моральный вред.

Из пояснений свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а именно Кудрявцевой В.А., Лукьянова И.В., Гаак Т.П. следует, что оскорбительных выражений в адрес Карповой В.М. Малышева С.А. на заседании общих собраний СНТ "Искатель" не допускала.

Факт распространения указанных фраз истец подтверждала своими пояснениями, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетеля Карпова В.М., которые суд не признал допустимым по делу доказательствами, поскольку указанный свидетель является заинтересованным лицом со стороны истца.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, а именно аудиозапись, находящуюся на CD-R диске, приобщенном к материалам дела на котором производилась запись конфликта, суд первой инстанции установил, что она не подтверждает факта совершения Малышевой С.А. высказываний в адрес истца, содержащих оскорбительные выражения.

Разрешая требования по существу и руководствуясь приведенными выше нормами права, суд пришел к выводу, что истцом не было представлено достаточной совокупности доказательств, достоверно подтверждающих факт распространения указанных ею в иске сведений, не доказан факт распространения ответчиком сведений, носящих порочащий характер, а также тот факт, что распространение данных сведений повлекло подрыв деловой репутации истца и причинение ей физических и нравственных страданий, в связи с чем оставил без удовлетворения, исковые требования Карповой О.Г. о признании сведений, что она "воровка", "занимается подлогом и обманывает садоводов", распространенных ответчиком 20.05.2017 г. и на внеочередном собрании 09.07.2017 г. и по настоящее время не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; обязании ответчика принести извинения истцу в присутствии всего собрания членов СНТ СН "Искатель"; о взыскании с ответчика в пользу истца морального вред в размере 70 000 рублей и судебных издержек.

Судебная коллегия с приведенными в решении суда выводами соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплен принцип непосредственного исследования доказательств.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Протоколы судебных заседаний относятся к письменным доказательствам, что закреплено в части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Следовательно, показания свидетеля, зафиксированные в протоколе судебного заседания, впоследствии могут являться письменным доказательством по делу и должны оцениваться в совокупности с иными доказательствами, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не изложены показания свидетелей Юхловой А.И. и Лозовой И.А., допрошенных в судебном заседании, не может повлечь отмену правильного по существу решения, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на выводы суда и правильность решения, объяснения участников процесса и показания свидетелей зафиксированы в протоколе судебного заседания. Из указанных показаний свидетелей следует, что Малышева на собрании СНТ говорила слова "воровка", "она украла", однако суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить эти показания наряду с показаниями других свидетелей, наличием аудиозаписи, представленной ответчиком, отсутствием каких-либо иных доказательств в повреждение позиции истца, и приходит к выводу, что показания вышеуказанных свидетелей не являются бесспорными доказательствами распространения ответчиком в отношении истца несоответствующих действительности и порочащих сведений, подлежащих оспариванию в порядке статьи 152 ГК РФ. Эти показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, как безусловное доказательство существования таких высказываний, поскольку другими допустимыми доказательствами не подтверждаются. Ответчик же категорически отрицал этот факт. Показания свидетелей Юхловой А.И. и Лозовой И.А. по событиям от 20 мая 2017 года и от 09 июля 2017 года недостаточно информативны для вывода о том, что они подтверждают доводы истца.

В противоречии с положениями статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал показания свидетеля Карпова В.М. недопустимыми ввиду его заинтересованности в исходе дела, однако данный вывод суда необоснован, поскольку показания свидетеля могут быть признаны недопустимыми в случае нарушения установленного нормами Гражданского процессуального законодательства порядка совершения процессуальных действий, в данном случае, нарушения порядка допроса свидетеля, которого при рассмотрении дела допущено не было. Но указанные обстоятельства не ведут к отмене или изменению решения суда.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить показаниям данного свидетеля, исходя из следующего. Карпов В.М. пояснил, что Малышева говорила "она украла", "занимается подлогом документов", однако к указанным показаниям необходимо отнестись критически, поскольку свидетель приходится родственником истице, согласно аудиопротоколу не отрицал в судебном заседании о наличии конфликтной ситуации между сторонами и своего одобрения в указанной ситуации позиции, занимаемой Карповой О.Г. В связи с чем показания данного свидетеля не могли быть положены в основу решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что сами по себе выражения "воровка", "она украла", "занимается подлогом документов" не могут рассматриваться, как утверждения о конкретных фактах или событиях, и, соответственно, не оспариваются по правилам ст.152 ГК РФ.

Кроме того, несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не разрешилходатайство о допросе свидетелей истца после перерыва в судебном заседании, поскольку из протокола судебного заседания следует, что заявленные истцом свидетели Карпов В.М., Юхлова А.И., Лозовая И.А. были допрошены в судебном заседании непосредственно после возобновления судебного заседания, тем самым ходатайство было фактически удовлетворено. Таким образом, право истицы на предоставление доказательств не было нарушено.

Довод жалобы о том, что суд принял одностороннее решение в пользу ответчика, не соответствует действительности, так как обязанность доказывания лежит на истце, которая в свою очередь не представила надлежащих доказательств в обоснование исковых требований о защите чести и достоинства.

Ссылка в жалобе на то, что судом была принята во внимание аудиозапись собрания, предоставленная ответчиком, в которой содержатся перерывы и которая не подвергалась экспертизе на предмет ее перезаписи, сокращения, изменения, несостоятельна, поскольку наличие указанной аудиозаписи не опровергает выводов суда первой инстанции о непредставлении доказательств в подтверждение своих исковых требований самим истцом, кроме того, каких-либо ходатайств о проведении экспертизы в отношении указанной записи не заявлялось. То есть, не имеется оснований ставить под сомнение указанную аудиозапись, подтверждающую позицию ответчика Малышевой С.А. об отрицании факта распространения сведений порочащих честь и достоинство истца Карповой О.Г.

Указание в жалобе на содержащиеся в протоколе судебного заседания фразы, в частности, "эксперту разъясняются его права и обязанности", при отсутствии такового в судебном заседании; фамилии свидетеля "Гаа" вместо верной "Гаак", фактически являются допущенными судом описками и на существо принятого решения не влияют.

Также суд не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы в подтверждение причинения Карповой О.Г. моральных и нравственных страданий в связи повышением у нее давления, ухудшением сна, так как истцом не представлено доказательств наличия указанных ухудшений и причинно-следственной связи между указанными фактами и действиями ответчика.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу воспроизводят доводы, приведенные истцом в обоснование заявленных ею исковых требований. Эти доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по вышеприведенному обоснованию.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной выше части, суд первой инстанции руководствовался статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 151, 152, Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и пришел к правильным выводам, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований, в частности, не доказан факт распространения ответчиком указанных ею сведений.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при недоказанности истцом обстоятельств, на которые она ссылалась как на основание своих требований судом первой инстанции, неверно был сделан вывод о том, что оспариваемые выражения не содержат сведений, порочащих честь и достоинство истца ввиду сопоставления смыслового содержания оспариваемых фраз с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность. Но указанные выводы при наличии иных, установленных судом обстоятельств не влекут отмену или изменение принятого решения.

Суд первой инстанции в нарушении положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не разрешилисковые требования Карповой О.Г. о взыскании с Малышевой С.А. заработной платы (с 01.01.2017 - 01.07.2017) в сумме 13 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разрешить указанные требования по существу и находит их не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу того, что истцом в их обоснование не представлено каких-либо доказательств в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку непосредственная личная обязанность ответчика по выплате заработной платы истцу ничем не подтверждена, каких-либо правовых оснований к этому истцом не приведено ни в уточненном исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения спора по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы не указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, не опровергают выводы суда, направлены на ошибочное толкование закона, иную оценку доказательств исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, обоснованных доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карповой О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: