Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-9023/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей областного суда Ившиной Т.В. и Морозовой Л.В.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Дулениной Ольги Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Дулениной Ольги Николаевны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Оренбургский государственный аграрный университет" об отмене приказа, о восстановлении на работе, о признании незаконным возложение дополнительных обязанностей, о взыскании заработка за время вынужденного прогула, о взыскании суммы, о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения истца Дулениной О.Н., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, представителя ответчика Федотовой Е.Г., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, представителя третьего лица - первичной профсоюзной организации ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ Крылова В.Н., просившего решение оставить без изменения, заключение прокурора Губаревой О.А. полагавшей, что решение является законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

установила:

Дуленина О.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к ФГБОУ ВО "Оренбургский государственный аграрный университет" по тем основаниям, что она работала уборщиком производственных и служебных помещений в корпусе N1, была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, считая приказ незаконным, с учётом уточнения исковых требований в судебном заседании просила восстановить ее на работе в должности уборщика производственных и служебных помещений в корпус N1, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 24000 рублей, признать незаконными дополнительно возложенные на истца обязанности в виде выполнения работы по уходу за садовыми насаждениями, подготовки почвы для посадки, полива насаждений и цветов при входе в корпус N1, а также подметание крыльца- входа с улицы в корпус N1, с уборкой мусора на асфальте и с очисткой уличной общественной урны, взыскать с ответчика средний заработок работника по уходу за садовыми насаждениями, подготовки почвы для посадки и полива цветов и насаждений при входе в корпус N 1, а также подметание крыльца- входа с улицы в корпус N1, с уборкой мусора на асфальте и с очисткой уличной общественной урны, т.е. из расчета установленной заработной платы дворника и садовника, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченные премиальные с 2016 года по три тысячи рублей за один год по двойной ставке - 36000 рублей, премиальные с 01.07.2016 года - 32320 рублей, премиальные за 6 месяцев 2017 года за 2 квартала из расчета заработной платы 24000 рублей, а всего 92320 рублей, отменить приказ ответчика от 28.06.2017 года N.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Крылов В.Н..

Истец и его представитель Вихлянцев Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика Федотова Е.Г. и Развозжаев Г.П. против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо Крылов В.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2017 года исковые требования Дулениной О.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение которым удовлетворить исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 18.03.2015 года между ФГБОУ ВПО Оренбургский ГАУ и Дулениной О.Н. был заключён трудовой договор N N, по условиям которого работник принимается на должность уборщика производственных и служебных помещений в корпус N 1, установлен должностной оклад в размере 3080 рублей, выплата компенсационного характера (районный коэффициент) в размере 462 рублей и персональная надбавка в соответствии с положением об оплате труда работников ФГБОУ ВПО Оренбургский ГАУ 8458 рублей, срок действия договора с 18.03.2015 года.

При подписании данного договора истец ознакомилась с правилами внутреннего распорядка, с должностными обязанностями, с Уставом, с коллективным договором, с положением о работе с персональными данными.

01.11.2016 года к данному договору сторонами подписано дополнительное соглашение, по условиям которого работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем, продолжительность рабочей недели устанавливается 40 часов. Премии и иные выплаты устанавливаются работникам в соответствии с коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя. В дополнительном соглашении указано, что истец с Положением об оплате труда ознакомлена, расписалась, указала "не согласна", с Положением о стимулирующих выплатах ознакомилась, расписалась указала "не согласна".

Согласно приказа ответчика N от 18.03.2015 года истец принята на работу с 18.03.2015 года в корпус N 1 на должность уборщика производственных и служебных помещений.

Приказом от 22.05.2017 года N N истец привлечена к дисциплинарной ответственности и к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором и должностной инструкцией.

Из решения комиссии по трудовым спорам ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ от 09.06.2017 года следует представленный на комиссию приказ от 22.05.2017 года N комиссией признан обоснован.

14.06.2017 года ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ был издан приказ N N в отношении истца о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором и должностной инструкцией.

Основанием издания данного приказа явился акт об отсутствии работника на рабочем месте от 02.06.2017 года, протокол проверки соблюдения трудовой дисциплины работниками от 02.06.2017 года, объяснительная записка по существу совершенного дисциплинарного проступка Дулениной О.Н. от 05.06.2017 года, представление начальника юридического отдела ФИО9.

Приказом ответчика от 28.06.2017 года N уборщик производственных и служебных помещений корпуса N 1 Дуленина О.Н. уволена с 05.07.2017 года по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имел дисциплинарное взыскание. Основание: представление начальника юридического отдела ФИО9

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, допросив в качестве свидетелей: ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказы N от 22.05.5017 года и N от 14.06.2017 года являются незаконными, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу положений статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из действующих норм трудового законодательства, а также из заключенного сторонами трудового договора от 18.03.2015 года усматривается, что истец, как работник, обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую и производственную дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка работодателя (раздел 3 трудового договора).

Согласно должностной инструкции уборщика производственных и служебных помещений от 09.01.2017 года уборщик производственных и служебных помещений ФГБОУ ВО Оренбургский ГАУ относится к категории вспомогательного (хозяйственно - обслуживающего) персонала, обеспечивающего образовательный процесс. Истец ознакомилась с должностной инструкцией под роспись 23.03.2017 года.

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка от октября 2014 года общий режим работы университета с 8 час. до 22 час.

Продолжительность рабочего времени в университете для работников инженерно-технического, административно-хозяйственного,

производственного, учебно-вспомогательного и иного персонала устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю, пять дней по семь часов, один день пять часов (п.5.1, п. 5.2).

17.04.2017 года в указанные Правила были внесены изменения общий режим работы университета с 8 час. до 22 час. Продолжительность рабочего времени в университете устанавливается учебно-вспомогательному персоналу учебных структурных подразделений и иных подразделений, обеспечивающих образовательный процесс - 40 часов в неделю шестидневная рабочая неделя, пять дней по семь часов, один день пять часов с режимом работы с 8 часов до 16 часов с перерывом на обед с 13 час. до 14 часов (п.5.1, п. 5.2). За нарушение трудовой дисциплины администрация университета применяет дисциплинарные взыскания замечание, выговор, увольнение.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Ответчиком были представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения истцом трудовой дисциплины невыход на работу 29.04.2017 года без уважительных причин, опоздание истца на работу 02.06.2017 года. Доводы истца о том, что время начала работы согласованы с непосредственным руководителем не нашли своего подтверждения, т.к. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 подтвердила то обстоятельство, что не было договоренности в устном виде о том, чтобы истец приходила на работу к 9 часам, более того свидетель подтвердила то обстоятельство, что неоднократно указывала истцу о необходимости приходить на работу к 8 часам.

Как следует из должностной инструкции должность уборщика производственных и служебных помещений отнесена к категории вспомогательного (хозяйственно - обслуживающего) персонала обеспечивающего образовательный процесс, а в правилах внутреннего трудового распорядка общий режим университета с 8 часов, для учебно-вспомогательного персонала учебных структурных подразделений, обеспечивающих учебный процесс также установлено рабочее время с 8 часов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имело место нарушение трудовой дисциплины - ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, ответчиком соблюдены правила и сроки наложения дисциплинарных взысканий. Истец не обжаловал в суд приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и в виде замечания.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании суммы за время вынужденного прогула, поскольку ответчиком были предоставлены доказательства, подтверждающие факт неоднократного неисполнения без уважительных причин истцом трудовых обязанностей.

Как указано выше, истец была уволена приказом ответчика от 28.06.2017 N с 05.07.2017 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имел дисциплинарное взыскание.

Основанием для принятия названного приказа послужили представление начальника юридического отдела ФИО9.

Так из докладных коменданта корпуса ФИО10 от 15.06.2017 и 16.06.2017 года судом установлено, что истец 15.06.2017 опоздала на работу на 45 минут пришла в 8 час.45 мин, 16.06.2017 пришла на работу в 8 час.54 мин с опозданием на 54 минуты. В докладных также указывается, что Дуленина О.Н. опаздывает на работу систематически, на замечания не реагирует.

Из служебной записки от 16.06.2017 и.о. проректора по административно-хозяйственной работе ФИО13 следует, что уборщица производственных и служебных помещений учебно- лабораторного корпуса N 1 Дуленина О.Н. систематически опаздывает на работу, 15.06.2017 явилась на работу с опозданием на 45 минут в 8 час.45 мин, а 16.06.2017 с опозданием на 54 минуты в 8 час. 54 мин. Приложением являются докладные коменданта корпуса ФИО10.

Из объяснительной истца от 21.06.2017 г. следует, что 15 и 16 июня так же как и 2 июня пришла на работу вовремя к 9 часам, как ходила все эти годы как было сказано истцу при поступлении на работу непосредственным начальником комендантом корпуса N 1 ФИО10. Истец указывает, что она не нарушала трудовой распорядок и всегда приходила на работу к 9 часам.

Постановлением от 27.06.2017 N Первичной профсоюзной организации Оренбургского Государственного аграрного университета Оренбургской областной организации профсоюза работников АПК по представленным ответчиком документам дано мотивированное мнение о том, что проект приказа соответствует требованиям, установленным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктам 2.3,2.4 Коллективного договора, не нарушает условий трудового договора работника. На основании изложенного профком первичной профсоюзной организации считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с уборщиком служебных и производственных помещений Дулениной О.Н. в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представлением от (дата) установлено, что в юридический отдел поступили перечисленные выше документы, истец дважды ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, нормы статей 192-193 ТК Российской Федерации соблюдены, в связи с чем она может быть привлечена к дисциплинарной ответственности по пункту 5 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая ранее наложенные дисциплинарные взыскания, а также обстоятельство совершения истцом нового дисциплинарного проступка, суд обоснованно пришёл к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца, а также представлены доказательства, подтверждающие соблюдение порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченных премиальных также подлежит отклонению.

Из трудового договора от 18.03.2015 года следует, что общая сумма заработной платы истца составляет 12000 рублей, в том числе должностной оклад 3080 рублей, районный коэффициент 462 рублей, персональная надбавка 8458 рублей. В трудовом договоре и в дополнительном соглашении к нему не установлена выплата квартальной премии. Коллективный договор также не содержит положений о выплате квартальной премии работникам университета.

Согласно Положению о стимулирующих выплатах работникам ФГБОУ ВПО Оренбургского ГАУ стимулирующие выплаты сотрудникам осуществляются при условии устойчивого финансового положения университета и не носят постоянного характера. Стимулирующие выплаты (надбавки, доплаты) устанавливаются приказами ректора университета. Кроме выплат, направленных на стимулирование работника в университете могут выплачиваться дополнительные выплаты, связанные с празднованием Дня Победы, к празднованию профессиональных праздников и др. Размеры выплат определяются ректором самостоятельно в зависимости от финансовой устойчивости университета, производятся из средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Исходя из представленной ответчиком справки за 2016-2017 год истцу за 2016 год в феврале, в апреле и в сентябре выплачено стимулирующей выплаты по 6000 рулей в месяц согласно приказов - к Дню защитников отечества и Международному женскому дню, к празднованию 71 Годовщины Победы советских войск в ВОВ, и в связи с празднованием Дня знаний, а всего выплачено 18000 рублей. Других приказов работодателя на 2016- 2017 год о стимулирующих выплатах, о премиях не имеется. Не имеется приказов об установлении выплаты к заработной плате истца по 3000 рублей ежемесячно.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заявленных сумм.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Дулениной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: