Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-9026/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Коваленко А.И., Полшковой Н.В., при секретаре Тамазян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онищенко Жанны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании недействительными условий договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2017 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения представителя истца - Морозова Д.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Онищенко Ж.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" (сокращённое наименование - ООО "СК "Ренессанс Жизнь")

В обоснование иска указала, что 29 ноября 2016 года между ней и ООО "КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме *** сроком на *** месяцев, с уплатой *** % годовых. В этот же день между ней и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков. Страховая премия по договору составила 55 795 рублей 20 копеек и уплачена единовременно за весь срок страхования из кредитных средств, перечисленных по договору. 23 декабря 2016 года она досрочно в полном объёме исполнила обязательства по кредитному договору, в связи с чем, договор страхования прекратил своё действие. Онищенко Ж.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о возврате части оплаченной страховой премии, на что ей было сообщено о возврате части страховой премии на сумму 1 084 рубля 74 копейки.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии в сумме 42 103 рубля 05 копеек, неустойку - 164 201 рубль 89 копеек, штраф, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

Уточнив исковые требования, просила признать недействительными пункты 11.3 и 11.6 Полисных условий страхования жизни и здоровья заёмщиков, утверждённых приказом Генерального директора ООО "СК "Ренессанс Жизнь" N 160512-01-од от 12 мая 2016 года. Взыскать с ответчика в свою пользу часть страховой премии - 54 538 рублей 97 копеек, неустойку - 219 246 рублей 65 копеек, штраф, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2017 года исковые требования Онищенко Ж.Ю. удовлетворены частично. Признаны недействительными (ничтожными) пункты 11.3 и 11.6 Полисных условий страхования жизни и здоровья заёмщиков, утверждённых приказом Генерального директора ООО "СК "Ренессанс Жизнь" N 160512-01-од от 12 мая 2016 года, в части уменьшения выплаты части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования за вычетом 98 %. Взыскана с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в пользу Онищенко Ж.Ю. часть страховой премии - 54 538 рублей 97 копеек, неустойка - 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф, в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке - 52 769 рублей 49 копеек. С ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в доход муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина - 3 590 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Ренессанс Жизнь", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель Онищенко Ж.Ю. - Морозов Д.С., просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Ренессанс Жизнь", Онищенко Ж.Ю. не явились. Последняя представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пунктам 1,3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что 29 ноября 2016 года между Онищенко Ж.Ю. и ООО "КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N на сумму ***, сроком на *** месяцев, с уплатой *** % годовых. 29 ноября 2016 года между Онищенко Ж.Ю. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заёмщиков кредита N сроком действия на 60 месяцев.

10 января 2017 года Онищенко Ж.Ю. досрочно погасила задолженность по кредитному договору.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор страхования прекратил свое действие до наступления срока, на который он был заключен, так как в связи исполнением Онищенко Ж.Ю. всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору), возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Досрочное прекращение договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет Онищенко Ж.Ю. право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого страхование не действовало - пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования Онищенко Ж.Ю., как заёмщика.

Согласно ответу ООО "СК "Ренессанс Жизнь", возврату подлежит часть страховой премии в сумме 1 084 рубля 74 копейки со ссылкой на пункты 11.3, 11.6 Полисных условий страхования жизни и здоровья заёмщиков.

Условия Правил страхования жизни и здоровья заёмщиков ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о том, что в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли, пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, за вычетом административных расходов страховщика (пункт 11.3 условий), а административные расходы страховщика составляют до 98 % от доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования (пункт 11.6 условий), не соответствуют императивным нормам - пункту 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, оспариваемые условия правил страхования заведомо и недобросовестно направлены на фактическое лишение страхователя права на получение полного возмещения части страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование и действуют в обход закона с противоправной целью, не преследуя иной цели, кроме как с намерением причинить вред страхователю (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.4 названных выше правил страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заёмщиков, не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом.

Разрешая требование истца о взыскании части страховой премии, судебная коллегия исходит из того, что условиями договора страхования стороны предусмотрели возможность возврата страховой премии за не истекший период страхования при досрочном отказе страхователя от договора вследствие досрочного погашения кредитной задолженности, а также принимает во внимание общий период страхования 60 месяцев, период фактического действия страхового покрытия 44 дня, в связи с чем, полагает, что в пользу истца подлежала возврату часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование, в свази с чем суд пришёл к правомерному выводу о взыскании части страховой премии за указанный период в сумме 54 538 рублей 97 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением предусмотренного статьёй 31 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока удовлетворения требований потребителя, с учётом применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 50 000 рублей и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного закона в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя, то суд пришёл к правомерному выводу о взыскании и компенсации морального вреда, в соответствии со статьёй 15 закона N 2300-1 от 07 февраля 1992 года, в сумме 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Ренессанс Жизнь" повторяет позицию, изложенную в суде первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными оспариваемых условий правил страхования, взыскания части суммы страховой премии, компенсации морального вреда и взыскании санкций.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания вышеуказанной неустойки на основании закона "О защите прав потребителей" основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется. Прерогатива оценки доказательств по делу и фактических обстоятельств принадлежит суду первой инстанции, исходя из принципа непосредственности исследования таковых.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СК "Ренессанс Жизнь" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи