Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-9037/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ткаченко Антона Станиславовича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2017 года по делу по иску Ткаченко Антона Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Премьер" об обязании осуществить благоустройство земельного участка, взыскании пени, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, убытков,

Заслушав доклад судьи Васякина А.Н., объяснения Ткаченко А.С., его представителя Струкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Инвестиционная компания "Премьер" Лушниковой Л.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ткаченко А.С. обратился в суд с иском к ООО "ИК "Премьер", указав, что (дата) стороны заключили предварительный договор купли-продажи недвижимости N. (дата) между Ткаченко А.С., Ткаченко К.С. (покупатели) и ответчиком (продавец) был подписан договор купли-продажи N/ИКП-16, по условиям которого покупатели приобрели за *** жилой дом, площадью *** кв.м., расположенный по адресу: (адрес) земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по этому же адресу. Истец указал, что продавец во исполнение своих обязательств по договору перед покупателями, подписал (дата) гарантийное обязательство о выполнении в срок до (дата) в жилом доме N своими силами и материалами работ по монтажу межкомнатных перегородок, штукатурке и шпаклевке стен на 1-м и 2-м этажах жилого дома, силами продавца и материалами покупателей работ по устройству электроснабжения, монтажу клеммных коробок и ответвлений, установке электрических приборов. В установленный в гарантийном обязательстве срок работы не были выполнены, окончание работ состоялось (дата). Просил взыскать с ответчика денежные средства за просрочку исполнения обязательства в размере 2900000 рублей; неустойку в размере 1740000 рублей за отказ удовлетворения претензионных требований в добровольном порядке, убытки в размере 80500 рублей, связанные с арендой жилого помещения на период выполнения работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14301,37 рублей, проценты по денежному обязательству в размере 14301,37 рублей, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя, компенсировать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Одновременно просил в разумный срок изготовить отмостку фундамента дома, организовать подъездные пути с твердым покрытием к жилому дому, осуществить благоустройство земельного участка, установить и подключить столб с фонарем освещения, выполнить работы по благоустройству крыльца.

В судебном заседании истец Ткаченко А.С. и его представитель Струков А.А., поддержали исковые требования, кроме требования в части благоустройства земельного участка и дороги.

Представитель ответчика ООО "ИК "Премьер" Лукина Е.А., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Ткаченко К.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2017 года в удовлетворении иска Ткаченко А.С. отказано.

С решением суда не согласился Ткаченко А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дел, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пунктам 1 - 4 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Положения пункта 8 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" из которого следует, что изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 настоящего Закона, указывают только на то, каким образом распределяется бремя доказывания, но не свидетельствуют о том, что в рамках дополнительного обязательства, как ошибочно полагает истец, потребитель имеет право заявить любое из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" требований, в том числе о нарушении срока выполненных работ.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что стороны (дата) заключили договор купли - продажи N недвижимого имущества, состоящего из земельного участка и расположенного на нем жилого дома, адрес объекта: (адрес), по цене ***, из которых цена участка - ***, цена жилого дома - ***. Недвижимость приобретена в том числе за счет кредитных средств под залог приобретаемого имущества.

(дата) зарегистрировано право общей совместной собственности Ткаченко А.С. и Ткаченко К.С. на указанное имущество.

Оплата произведена в порядке, установленном договором, жилой дом с земельным участком переданы по акту покупателям (дата).

Таким образом, суд пришел к выводу, что условия договора сторонами исполнены полностью.

Из содержания договора купли-продажи и акта передачи недвижимого имущества разногласий по качеству недвижимости между продавцами и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию Ткаченко А.С. не предъявлял, спорный объект был передан и принят без каких-либо недостатков, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для эксплуатации, ни одна из сторон по условиям договора не обязана была осуществить какие - либо действия в пользу другой стороны, акт содержит подробное описание смонтированного в жилом доме оборудования, характеристики полов, стен, дверных и оконных блоков, водоснабжения, планировку, тип отделки, характеристику наружных дверей.

В материалах дела имеется гарантийное обязательство ООО "ИК "Премьер" на проведение ремонтных работ по монтажу межкомнатных перегородок, прочих отделочных и малярных работ (штукатурка, шпаклевка стен, устройство системы электроснабжения до 1 кв.м, монтаж клеммных коробок и ответвителей, установка электрических приборов) силами последнего за счет средств общества и покупателя, в срок до (дата), приемка ремонтных работ осуществлена в (дата) года.

Из пояснений стороны ответчика следует, что указанные гарантийные работы проводились дополнительно, в качестве "бонуса", бесплатно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что гарантийное обязательство ограничено исключительно действиями по проведению бесплатного ремонта (отделки), неотъемлемой частью договора купли-продажи не является, связаны с личностью лица, приобретшего недвижимость, а не с реализованным товаром, не порождает право на требование взыскания неустойки и компенсации убытков по найму жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требования о благоустройстве земельного участка за счет средств ответчика, суд пришел к верному выводу о том, что согласно акту приемки - передачи земельный участок был принят истцом без претензий и замечаний, при этом, истец не представил доказательств того, что ответчик принял на себя обязательства по благоустройству земельного участка, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что ответчик на добровольной основе проводит работы по благоустройству исходя и финансовых возможностей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела

Доводы апелляционной жалобы о том, что гарантийное обязательство является договором подряда, основаны на неверном толковании закона и обстоятельств дела, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Антона Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: