Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 29 ноября 2017 г. по делу N 33-9092/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей Раковского В.В., Ярыгиной Е.Н.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области на определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2017 года по заявлению Тимофеева В.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Тимофеева В.Ю. к Управлению Федеральной службы исполнения наказания по Оренбургской области о признании отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилья незаконным, обязании поставить на учет.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., судебная коллегия

установила:

Тимофеев В.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указал, что он обращался с иском к УФСИН России по Оренбургской области о признании отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилья незаконным, обязании поставить на учет, который решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 08 июня 2016 года, вступившим в законную силу 23 мая 2017 года, удовлетворен. В ходе рассмотрения гражданского дела он обращался за юридической помощью. За оказание юридической помощи и представление интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций Тимофеевым В.Ю. было оплачено 40 000 рублей. На основании изложенного Тимофеев В.Ю. просил взыскать с УФСИН России по Оренбургской области расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2017 года заявление Тимофеева В.Ю. удовлетворено частично, суд взыскал в его пользу с УФСИН России по Оренбургской области судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

На указанное определение УФСИН России по Оренбургской области подана частная жалоба, где заявитель просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Тимофеева В.Ю. отказать.

Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, Тимофеев В.Ю. обратился в суд с иском к УФСИН России по Оренбургской области, в котором просил признать незаконными действия УФСИН России по Оренбургской области, выразившиеся в отказе в постановке в установленный законом срок на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; обязать ответчика поставить его на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2016 года исковые требования Тимофеева В.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 сентября 2016 года решение суда от 08 июля 2016 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Тимофеева В.Ю.

Постановлением президиума Оренбургского областного суда от 10 апреля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 сентября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 мая 2017 года решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 08 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФСИН России по Оренбургской области - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела интересы Тимофеева В.Ю. представлял адвокат Этманов В.А., действуя на основании ордера.

Квитанцией N от 25 мая 2017 года подтверждается оплата Тимофеевым В.Ю. денежных средств в размере 40 000 рублей за оказание следующих юридических услуг: юридические консультации, подготовка, анализ доказательств, составление искового заявления, участие в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, составление кассационной жалобы, составление возражений на апелляционную жалобу.

Признавая требования Тимофеева В.Ю. о компенсации судебных расходов обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он правомерно обратился с заявлением о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт оказания юридических услуг и оплата Тимофеевым В.Ю. в размере 40 000 рублей подтверждаются материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами. Обозначенные расходы являлись необходимыми и вынужденными, поскольку связаны с рассмотрением указанного выше гражданского, обусловлены необходимостью восстановления и защиты нарушенного права в суде.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции полагал данные расходы чрезмерно завышенными, в связи с чем, снизил их размер.

Сопоставив понесенные заявителем фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, учитывая категорию спора, степень сложности, длительность рассмотрения и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма в размере 15 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Довод частной жалобы истца о том, что судом завышен размер расходов на оплату услуг представителя не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в этой части, поскольку определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс прав спорящих сторон, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика. Данная сумма соответствует объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов. Правовых оснований для уменьшения размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы аналогичны процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 12 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи