Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-9099/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.

судей областного суда Полшковой Н.В. и Самохиной Л.М.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казгулова Ерлана Ерболовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 сентября 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Москалева Р.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Казгулов Е.Е. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) в (дата) в (адрес) произошло столкновение автомобиля ***, под управлением Маркушина С.А принадлежащего Абросимову И.А. и автомобиля *** под управлением Казгулова Е.Е. По вине водителя Маркушина С.А. автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Маркушина С.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие". Истец обратился в страховую компанию ООО СК "Согласие" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик оставил заявление без удовлетворения. Согласно экспертному заключению N от (дата) ИП А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 579 000 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 64 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, моральный вред в сумме 20 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 3 500 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 7 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Казгулов Е.Е. исковые требования уточнил, просил суд дополнительно взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Казгулова Е.Е. неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 45 000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО "Росгосстрах", Маркушин С.А.

В судебное заседание истец Казгулов Е.Е., третье лицо Маркушин СА., представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Москалев Р.А. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" - Филиппова Е.С. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Казгулова Е.Е. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В этой части судебное решение подлежит исполнению за вычетом выплаченной в период рассмотрения дела суммы страхового возмещения в размере 107 600 рублей. Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Казгулова Е.Е. неустойку в сумме 200 000 рублей, финансовую санкцию в размере 4 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, а всего 409 600 рублей. Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу С.Н. судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертных услуг в размере 20 000 рублей. Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" госпошлину в размере 9 546 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На сновании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, (дата) в (дата) в (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Маркушина С.А и принадлежащего Абросимову И.А., и автомобиля ***, под управлением Казгулова Е.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Маркушина С.А., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Росскийской Федерации: управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию до транспортного средства, совершил столкновение.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Маркушина С.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах", гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК "Согласие".

Истец обратился в страховую компанию ООО СК "Согласие" в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению N от (дата) ИП А.Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 579 000 рублей.

В связи с оспариванием представителем ответчика механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. По сообщению эксперта И.Н. о невозможности дать заключение, гражданское дело возвращено в суд без исполнения.

Определением суда от (дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту С.Н.

Согласно заключению эксперта ИП С.Н.N. от (дата) повреждения автомобиля ***, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата), за исключением повреждений брызговика ДВС среднего и щитка грящезащитного крыла переднего левого, антигравийного покрытия, трубы приемной глушителя, глушителя основного правого, накладки основного глушителя задней правой, опоры дополнительного глушителя передней, опоры дополнительного глушителя задней, накладки правой ПТФ, панели пола багажника. Полная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, равна 649 800 рублей, с учетом износа - 510 818 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ООО СК "Согласие", в связи с тем, что заключение эксперта С.Н. не содержит сведений о производстве им, или каким либо иным экспертным или специализированным учреждением работ по диагностике или деффектовке такого агрегата как АКПП определением суда от (дата) назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Д.В.

Согласно заключению эксперта ИП Д.В. от (дата)N стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа составляет 490 500 рублей.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 14 600 рублей и в период рассмотрения дела - в размере 93 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N от (дата) и от (дата).

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании недополученной страховой выплаты с ООО СК "Согласие" в размере (400 000 - 14600 - 93000) 292 400 рублей.

В соответствии с п.21 абз.3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд обоснованно взыскал финансовую санкцию за период с (дата) по (дата) в размере 4 600 рублей (400 000 Х 0,05% х 23).

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и установив, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленных законом сроков, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки. При этом в обжалуемом решении судом приведен расчет подлежащей взысканию неустойки, изложена мотивация снижения размера неустойки до 200 000 рублей на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ООО СК "Согласие" несвоевременно осуществило страховое возмещение, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ штраф в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, суммы штрафа и неустойки, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы штрафа и размера страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2017 года изменить в части взыскания штрафа.

Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Казгулова Ерлана Ерболовича неустойку в размере 200 000 рублей, финансовую санкцию в размере 4 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, а всего 309 600 (триста девять тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 сентября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи