Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 декабря 2017 г. по делу N 33-9171/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Васякина А.Н., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Асминкиной Т.А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2017 года по иску Асминкиной Т.А. к акционерному обществу "Тандер" об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснение Асминкиной Т.А. и ее представителя Казанкина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Асминкина Т.А. обратилась в суд с иском к АО "Тандер", указав, что с (дата) она работает в Оренбургском филиале АО "Тандер", с (дата) и по сегодняшний день состоит в должности "Должность 1". Приказом N от 03 апреля 2017 года в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за непредставление на ежедневной основе до 17.30 отчета, предусмотренного приказом от 20 февраля 2017 года N. Считает привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, поскольку с приказом от 20 февраля 2017 года она ознакомлена не была. Отчеты о проделанной работе с анализом продаж и потерь гипермаркета, с учетом проведенного мониторинга потребительского рынка посредством корпоративной почты на адрес "Должность 2"ФИО6, а также "Должность 3"ФИО7 направляла еженедельно. При этом трудовой договор и должностная инструкция истца не предусматривает предоставление ежедневных или еженедельных отчетов. Также указывает, что 16 ноября 2016 года ей поступило устное указание вернуть ноутбук, который она использовала в работе, с 25 ноября 2016 года была заблокирована ее учетная запись. После неоднократных обращений почта заработала 15 марта 2017 года. На сегодняшний день она не получает необходимую техническую документацию (регламенты, нормативы, отчеты и т.д.), не участвует в переписке компании по рабочим моментам для выполнения своих трудовых обязанностей. Ее лишили обязанностей без письменного уведомления. Всю функциональную работу, которую она выполняла до ноября 2016 года, поручили другому сотруднику, которого приняли на аналогичную должность. На основании изложенного, просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом N от 03 апреля 2017 года в виде выговора, взыскать с АО "Тандер" в ее пользу в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Асминкина Т.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Тандер" Муртазина Д.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2017 года исковые требования Асминкиной Т.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Асминкина Т.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работника исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 53 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Асминкина Т.А. на основании трудового договора от (дата)N была принята на работу в АО "Тандер" на должность "Должность".

Приказом от (дата)N Асминкина Т.А. была переведена на должность "Должность 1" АО "Тандер" Гипермаркет "Магнит", расположенного по адресу: (адрес) на основании заключенного сторонами (дата) соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Как предусмотрено п. 2.2 трудового договора, п. 6 дополнительного соглашения, работник принял на себя обязанности по добросовестному исполнению возложенных на него трудовым соглашением и должностной инструкцией должностных обязанностей.

(дата) Асминкина Т.А. была ознакомлена с должностной инструкцией "Должность 1", согласно п. 1.2 которого работник подчиняется руководителю подразделения. В соответствии с п. 1.3.3 должностной инструкции в своей деятельности работник руководствуется приказами и распоряжениями непосредственного руководителя. Пунктом 4.2.1 должностной инструкции предусмотрено, что работник обязан знакомиться и принимать к действию все документы по общим вопросам (приказы, распоряжения, регламенты, нормативы, инструкции и пр.), а также документы информационно-справочного характера (информационные письма), рассылаемые на корпоративные электронные адреса работников Компании

Приказом от 03 апреля 2017 года N Асминкина Т.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение требований п. п. 1.3.3 и 4.2.1 должностной инструкции, выразившееся в неисполнение распоряжения "Должность 2"ФИО6 от 18 марта 2017 года.

Проверяя наличие законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено следующее.

20 февраля 2017 года "Должность 2"ФИО6 - непосредственным руководителем Асминкиной Т.А., был издан приказ N "О выполнении приоритетных задач". Вышеназванным приказом на "Должность 1" ГМ "Магнит" Асминкину Т.А. были возложены обязанности разработать мероприятия по выполнению приоритетных задач, отраженных в п. 2 настоящего приказа, которые в письменном виде представить в адрес электронной почты "Должность 2"ФИО6 и "Должность 3"ФИО7 (пункт 1). Внедрить разработанные и согласованные мероприятия и привести приоритетные показатели подразделения *** Гипермаркета "Магнит", расположенного по адресу: (адрес) к следующим значениям: ***; на еженедельной основе проводить мониторинг конкурентов, по результатам мониторинга предоставлять предложения по ассортименту и ценовой политике до (дата). Организовать работы по повышению квалификации бригадиров с оказанием методической помощи - составить программу обучения на основании слабых сторон, с установлением сроков. По каждому пункту приказа (кроме п. 2.4 - еженедельные отчеты) предоставлять отчетность ежедневно до 17:30 в виде отчета (приложение N) по проведенным мероприятиям и фотоотчет на адрес электронной почты "Должность 2"ФИО6 и "Должность 3"ФИО7

Доводы Асминкиной Т.А. о том, что с данным приказом она лично не была ознакомлена отклонены судом первой инстанции как опровергнутые надлежащим образом составленным актом об отказе от ознакомления с производственным приказом от 20 февраля 2017 года N, из которого следует, что 21 февраля 2017 года Асминкиной Т.А. содержание приказа было зачитано вслух, однако от подписи она отказалась.

18 марта 2017 года ввиду неисполнения Асминкиной Т.А. требований приказа от 20 февраля 2017 года N, "Должность 2"ФИО6 издано распоряжение, в котором Асминкиной Т.А. указано предоставить отчет в письменном виде до 12.00 час. 22 марта 2017 года, согласно приложению N к приказу за каждый день периода с 20 февраля 2017 года по 21 марта 2017 года на адрес электронной почты "Должность 2"ФИО6 и "Должность 3"ФИО7 При этом в распоряжении приведены положения приказа от 20 февраля 2017 года N, не выполненные Асминкиной Т.А.

С данным распоряжением Асминкина Т.А. была лично ознакомлена и получила его копию 18 марта 2017 года, о чем свидетельствует ее подпись.

24 марта 2017 года Асминкиной Т.А. было вручено под роспись уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, а именно невыполнения предусмотренных п. 1.3.3 и п. 4.2.1 должностной инструкции обязанностей, в части неисполнения требований распоряжения от 18 марта 2017 года о предоставлении отчета согласно приказа N от 20 февраля 2017 года.

Как следует из представленного Асминкиной Т.А. объяснения, нарушений трудовой дисциплины (не выполнение п. 4.2.1, п. 1.3.3) она не допускала, поскольку выполнение обязанностей согласно распоряжению от 18 марта 2017 года и приказу от 20 февраля 2017 года N прямо не предусмотрено ни должностной инструкцией, ни трудовым договором.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе письменные доказательства, объяснения сторон, свидетельские показания, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарного взыскания подтвержден материалами дела.

Суд обоснованно указал, что истец не обеспечила выполнение в установленные сроки прямого поручения руководителя, данного в пределах установленных полномочий, допустив ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на нее п. 1.3.3 и п. 4.2.1 должностной инструкции "Должность 1" Гипермаркета.

С учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, суд пришел к выводу о том, что в данном случае ответчик обоснованно избрал взыскание в виде выговора.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Истцом не подтверждены допустимыми доказательствами доводы о невозможности надлежащим образом выполнить распоряжение от 18 марта 2017 года и предоставить представителю нанимателя отчет о выполнении приказа от 20 февраля 2017 года N.

Убедительных доказательств, подтверждающих, что истцом были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения распоряжения от 18 марта 2017 года и приказа от 20 февраля 2017 года N, однако по объективным причинам такая возможность у нее отсутствовала, не представлено.

Как указано в распоряжении от 18 марта 2017 года, ресурсы для отправки отчета истцу предоставлены в виде учетной записи и персонального компьютера "Должность 4". При ознакомлении с распоряжением Асминкина Т.А. подписала его без замечаний и оговорок.

В исковом заявлении Асминкина Т.А. также указывает, что с 15 марта 2017 года доступ к корпоративной электронной почте для нее был восстановлен.

При этом Асминкина Т.А. не обращалась к работодателю по вопросу обеспечения условий для выполнения распоряжения "Должность 2"ФИО6 В предоставленном работодателю объяснении по факту ненадлежащего исполнения распоряжения непосредственного руководителя указала лишь на то, что поставленные перед ней конкретные задачи не оговорены в трудовом договоре и должностной инструкции.

Между тем, приказами, распоряжениями, заданиями и указаниями работодателя или уполномоченного им лица на работника могут быть возложены конкретные обязанности, поручено выполнение определенной работы, что не противоречит трудовому законодательству, и прямо предусмотрено в должностной инструкции Асминкиной Т.А.

Возложенные на Асминкину Т.А приказом от 20 февраля 2017 года N "О выполнении приоритетных задач" обязанности не выходят за пределы ее функциональных обязанностей по занимаемой должности, что следует из должностной инструкции. Приказ от 20 февраля 2017 года N в установленном порядке истцом не оспорен и незаконным не признан.

Вывод суда о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности является верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодатель не учел и суд не дал должной оценки тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, предшествующему поведению работника, его отношению к труду судебная коллегия находит не обоснованным.

Примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины истца, является соразмерным, принимая во внимание степень вины работника, характер допущенного нарушения, выразившегося в отказе исполнять требование руководителя, а также поведение работника при ознакомлении с соответствующим приказом и в период проведения служебной проверки. В деле отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы об обратном.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на дискриминацию со стороны ответчика по отношению к Асминкиной Т.А., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку изложенные в обоснование указанных доводов факты не свидетельствуют об ограничении истца в трудовых правах по сравнению с другими работниками.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не правильно дана оценка обстоятельствам дела и представленным стороной истца доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, следует признать несостоятельным, поскольку все обстоятельства дела были установлены судом из совокупности представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в состоявшемся решении суда.

Субъективное мнение истца в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При проверке решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асминкиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи