Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9187/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Имамовой Р.А., Федотовой Е.В.

при секретаре Зубковой Ю.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" к Головкиной Ларисе Ивановне о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения

по апелляционной жалобе Головкиной Ларисы Ивановны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., объяснения представителя ответчика - Поляковой Инны Викторовны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Подгайной Натальи Игоревны, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО "УК ЖФ "Южная" обратилось в суд с иском к Головкиной Л.И., указав, что с 29 марта 2010 года ответчик является собственником нежилого помещения N в многоквартирном доме по адресу: (адрес), управление которым осуществляет истец. Обязанность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не исполнялась надлежащим образом, в результате чего за период с мая 2014 года по апрель 2017 года образовалась задолженность в размере 124 346,58 руб., были начислены проценты в сумме 41 889 руб. Головкина Л.И. частично погасила имеющуюся задолженность, внесла сумму в размере 16 672,50 руб.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил суд взыскать с Головкиной Л.И. задолженность по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2014 года по июль 2017 года в размере 86 412,34 руб., проценты в размере 34 127,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 525 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05 сентября 2017 года исковые требования ООО "УК ЖФ "Южная" удовлетворены.

Суд взыскал с Головкиной Л.И. в пользу ООО "УК ЖФ "Южная" 86 412,34 руб. задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 34 127,40 руб. процентов, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 525 руб.

На указанное решение суда ответчицей подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда изменить.

В суд апелляционной инстанции не явилась Головкина Л.И., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, уважительной причины неявки суду не представила, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что Головкиной Л.И. с 26 марта 2010 года на праве собственности принадлежит нежилое помещение N, площадью 450,8 кв.м, в многоквартирном доме (адрес).

Управление многоквартирным домом, в котором находится принадлежащее ответчице нежилое помещение, осуществляет ООО "УК ЖФ "Южная", в том числе осуществляет расчет и сбор платы за содержание жилого помещения.

В судебном заседании установлено наличие у ответчицы перед истцом задолженности по внесению платы за содержание помещения за период с мая 2014 года по июль 2017 года. Требования о взыскании задолженности заявлены обществом в пределах трехлетнего срока исковой давности. Исковое заявление было подано в суд 19 июня 2017 года, оспариваемое решение принято 05 сентября 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за указанный период сумма долга составила 86 412,34 руб., размер неустойки за период до 14 августа 2017 года - 34 127,40 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "УК ЖФ "Южная", суд, ссылаясь на статьи 39, 153, 158 ЖК РФ, 209, 210, 249 ГК РФ, согласился с расчетом истца и пришел к выводу о том, что задолженность по внесению платы за содержание помещения в многоквартирном доме должна быть взыскана с собственника данного нежилого помещения. При нарушении сроков внесения платы за помещение, а также её размеров должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Не оспаривая факта наличия задолженности перед управляющей организацией по внесению платы за нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме (адрес), ответчица в апелляционной жалобе указывала, что в оспариваемом решении неверно указан адрес её нежилого помещения, кроме того, судом не учтены внесенные в счет погашения задолженности суммы - 20 500 руб. 18 августа 2017 года и 7 800 руб. 04 сентября 2017 года. Ссылалась на то, что в связи с уменьшением суммы долга уменьшению подлежит и взысканные с неё расходы по уплате госпошлины.

Судебная коллегия считает, что данные доводы апелляционной жалобы повлечь изменение решения суда первой инстанции не могут.

Ошибочное указание адреса нежилого помещения, принадлежащего ответчице, вынесения незаконного решения не повлекло. Определением суда от 30.10.2017г. указанная описка в решении была исправлена.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие оплату задолженности 18 августа 2017 года на сумму 20 500 руб. и 04 сентября 2017 года на сумму 7 800 руб., судебной коллегией в качестве доказательств не принимаются.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В силу абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Головкина Л.И. неоднократно извещалась судом первой инстанции о рассмотрении дела, однако в судебные заседания не являлась, доказательств частичного погашения задолженности не представляла. На наличие каких-либо уважительных причин, по которому ответчица не могла представить приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства суду первой инстанции, она не ссылалась.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что внесенные Головкиной Л.И. суммы пошли на погашение задолженности за период, предшествовавший трехлетнему периоду, за который были предъявлены настоящие исковые требования, поскольку до мая 2014 года Головкиной Л.И. плата за нежилое помещение также не вносилась. В представленных ответчиком квитанциях об оплате не указан период, за который вносятся денежные средства, а также помещение, за которое вносится плата. Как следует из акта сверки взаимных расчетов, долг у ответчика перед истцом образовался за период с 2012 года. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Учитывая изложенное, оснований для изменения размера взысканных судом судебных расходов по уплате госпошлины не имеется.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головкиной Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: