Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9203/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей Ившиной Т.В., Сенякина И.И.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал" к Захарченко Павлу Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями сотрудника.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя ответчика Хохловой Т.В., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ООО "Капитал" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что Захарченко П.С. являлся работником ООО "Капитал" с (дата). В соответствии с п. 23 приложения N 1 к Регламенту взаимоотношений в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды с организациями, привлекаемыми к работам по оказанию услуг по договору подряда, заключенному между компаниями ООО "Капитал" (подрядчиком) и ООО "КАТОБЬНЕФТЬ" (заказчиком), в случае установления факта употребления работником подрядчика алкогольной продукции, наркотических, психотропных, иных одурманивающих веществ, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере от *** до *** за каждый факт. 17.04.2017 ода Захарченко П.С. при выполнении своих должностных обязанностей, находясь на объекте заказчика, а именно на скважине ***, был задержан в состоянии алкогольного опьянения, что зафиксировано сотрудниками заказчика, составлен акт установления факта появления на работе в состоянии опьянения. Данный факт Захарченко П.С. не оспаривался.

Неправомерными действиями Захарченко П.С. истцу причинен реальный ущерб, выразившийся в выплате истцом в пользу ООО "КАТОБЬНЕФТЬ" штрафа в сумме ***, который оплачен платежным поручением N от (дата). На обращение о добровольном возмещении ущерба, направленным почтовым уведомлением от (дата)N Захарченко П.С. не отреагировал. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 300000 рублей в качестве возмещения штрафных санкций, наложенных на организацию в связи с неправомерными действиями сотрудника.

Захарченко П.С., возражая против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о принятии встречного иска о признании увольнения незаконным и изменении даты и формулировки об увольнении.

Определением суда от 08.09.2017 встречные исковые требования Захарченко П.С. к ООО "Капитал" выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представители истца Ненашев С.В., действующий на основании Устава, Ненашева С.Н., действующая на основании доверенности, Гниломедов М.М., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Захарченко П.С. и его представитель Хохлова Т.В., действующая на основании устного ходатайства, против удовлетворения заявленных требований возражали.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО "Капитал" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Капитал" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ООО "Капитал" Захарченко П.С., извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением о вручении.

Судебная коллегия в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО "Капитал" и ответчиком заключен трудовой договор N, которым последний принят на работу на должность ***. На основании данного договора оформлен приказ N от (дата) о приеме на работу.

Приказом от (дата) Захарченко П.С. переведен на должность сварщика в основное подразделение.

17.04.2017 года был выявлен случай нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт установления факта появления на работе в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя N от (дата).

Приказом N от (дата) Захарченко П.С. уволен с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО9, а также представителей истца следует, что при оформлении приказа об увольнении в дате издания приказа была допущена ошибка, заключающаяся в неверном указании месяца, вместо (дата) указан (дата)

18.04.2017 года ответчиком написана объяснительная по факту нахождения в нетрезвом виде на рабочем месте, в которой Захарченко П.С. наличие своей вины не отрицает, в нарушении признается.

Согласно п. 23 приложения N 1 к Регламенту взаимоотношений в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды с организациями, привлекаемыми к работам по оказанию услуг по договору подряда N на оказание транспортных услуг, заключенному (дата) между ООО "Капитал" (подрядчик) и ООО "КАТОБЬНЕФТЬ" (заказчиком), в случае установления факта употребления работником исполнителя алкогольной продукции, наркотических, психотропных и иных одурманивающих веществ, заказчик имеет право взыскать с исполнителя неустойку в размере от *** до *** за каждый факт.

ООО "Капитал" на основании претензии ООО "КАТОБЬНЕФТЬ" (дата) перечислил последнему штраф в размере *** за факт обнаружения работника исполнителя на рабочем месте в состоянии опьянения.

30.05.2017г. истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости уплаты штрафы штрафа в размере 300000 руб., которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте ущерба имуществу истца не причинено, выплата штрафа также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, штраф истцом был уплачен в рамках исполнения Обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ООО "КАТОБЬНЕФТЬ" договора от (дата), что не может повлечь для работника обязанности по возмещению уплаченных работодателем неустоек, положения трудового договора, предусматривающие обязанность работника по возмещению материального ущерба, противоречат закону, в связи с чем пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения работодателю материального ущерба вследствие употребления работником алкогольных веществ в месте выполнения работ, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства и противоречат материалам дела в связи с чем подлежат отклонению.

Так, статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, установленному статьей 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В силу статьи 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Эти случаи перечислены в статье 243 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных выше законоположений следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии совокупности следующих условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, действиями ответчика ущерб имуществу истца причинен не был, штраф уплачен Обществом в рамках исполнения договорных отношений, вытекающих из договора подряда N на оказание транспортных услуг, заключенному (дата) между ООО "Капитал" (подрядчик) и ООО "КАТОБЬНЕФТЬ" (заказчиком), стороной которого ответчик не являлся.

Следовательно, сумма штрафа, уплаченная истцом в виде финансовых санкций, предусмотренных гражданско-правовым договором, не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку совокупность условий, предусмотренная трудовым законодательством для привлечения работника к материальной ответственности, в том числе сам факт причинения работодателю прямого действительного ущерба и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и уплатой истцом штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора подряда, в ходе рассмотрения дела не установлена, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Капитал" является законным и обоснованным.

Само по себе наличие в трудовом договоре положений о том, что работник в случае нарушения правил внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актов работодателя несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно работодателю, не влечет отмены решения суда, поскольку статьей 243 ТК РФ установлены случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере, перечень указанных случаев расширительному толкованию не подлежит, для привлечения ответчика к полной материальной ответственности оснований не имеется, поскольку ни под один из указанных в ст. 243 ТК РФ случаев он не подпадает. Основание причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения в данном случае не может не может являться основанием для взыскания с ответчика суммы штрафа, уплаченного работодателем, поскольку как установлено судом уплаченная сумма штрафа прямым реальным ущербом не является.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к выражению несогласия с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Ссылок на какие-либо новые, имеющие правовое значение для правильного разрешения настоящего спора, обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи