Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-9204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В.,

судей Имамовой Р.А., Федотовой Е.В.

при секретаре Зубковой Ю.К.

с участием прокурора Оренбургской областной прокуратуры Губаревой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхова Петра Алексеевича к Николаевой Татьяне Алексеевне, Гаршиной Надежде Алексеевне о признании права пользования жилым помещением и по встречному иску Николаевой Татьяны Алексеевны к Страхову Петру Алексеевичу о выселении

по апелляционной жалобе Страхова Петра Алексеевича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., заключение прокурора Губаревой О.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Страхов П.А. обратился в суд с иском к Николаевой Т.А., Гаршиной Н.А. о признании права пользования жилым помещением - квартирой по адресу: (адрес).

В обоснование заявленных требований указал, что 24 ноября 1962 года его отцу - А. и членам его семьи: Б., Страхову П.А., Страховой (Николаевой) Т.А., Страховой (Гаршиной) Н.А. была предоставлена для проживания двухкомнатная квартира по адресу: (адрес). В данной квартире он (истец) проживал до 1976 года, когда уехал работать в другой город, снявшись с регистрационного учета из спорной квартиры. Всю жизнь проработал в районах Крайнего Севера, (дата) ему назначена пенсия по старости. Пока он проживал в (адрес), квартира была приватизирована матерью - Б., (дата) года рождения.

В декабре 2007 года он вернулся в г. Бузулук и стал постоянно проживать совместно с матерью в спорной квартире. Сестры проживали отдельно: Николаева Т.А. - в (адрес), Гаршина Н.А. - в (адрес).

Пока он проживал с матерью, Николаева Т.А. несколько раз приезжала и уговаривала мать написать завещание на её имя в отношении спорной квартиры, обещая всё потом поделить поровну. Мать писала завещание, однако после отъезда Николаевой Т.А. отменила его. Примерно за год до смерти матери сестра вновь уговорила Б. написать на её имя завещание, что матерью было сделано.

12 декабря 2010 года Б. умерла, он организовывал похороны. После смерти матери остался проживать в спорной квартире, содержал её, делал ремонт, улучшал условия проживания.

Николаева Т.А. не выполнила данное матери обещание и не стала оформлять квартиру на него и на сестру Гаршину Н.А.

Гаршина Н.А. обратилась с иском в суд, за ней было признано право собственности на 1/6 доли квартиры, как за наследником первой очереди, имеющим право на обязательную долю в наследственном имуществе.

С 2007 года и до настоящего времени он постоянно проживает в спорной квартире, другого жилья не имеет, приобрести жилье не может, является пенсионером, накоплений не имеет. Николаева Т.А. настаивает на его выселении, так как планирует продать квартиру.

Просил суд признать за ним право пользования жилым помещением, а именно квартирой, расположенной по адресу: (адрес).

Николаева Т.А. исковые требования Страхова П.А. не признала и предъявила встречный иск о его выселении из спорной квартиры, указав, что Страхов П.А. вселился в спорную квартиру без каких-либо правовых оснований. Квартира ранее находилась в единоличной собственности их матери - Б. и была передана ей (Николаевой Т.А.) по завещанию. Гаршина Н.А., как пенсионер, в силу ст. 1149 ГК РФ получила обязательную долю в наследстве, Страхов П.А. на момент оформления наследства не достиг пенсионного возраста, поэтому не мог претендовать на обязательную долю в наследстве. В 1976 году Страхов П.А. переехал в (адрес), где получил квартиру.

В квартиру Страхов П.А. незаконно вселился в то время, когда она (Николаева Т.А.) была занята решением вопроса лечения тяжелобольной матери. На просьбы выселиться из жилья Страхов П.А. не реагировал. Она неоднократно обращалась к участковому полиции с заявлением о привлечении Страхова П.А. к административной ответственности по ст. 19.15.1 КоАП РФ и пресечении его противоправных действий.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Страхова П.А. отказано, встречный иск Николаевой Т.А. удовлетворен.

Суд выселил Страхова П.А. из жилого помещения по адресу: (адрес).

Взыскал со Страхова П.А. в пользу Николаевой Т.А. расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе Страхов П.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили, уважительной причины неявки суду не представили, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 21 ноября 1962 года отцу сторон по делу - А. на условиях социального найма была предоставлена для проживания квартира по адресу: (адрес). Совместно с ним в жилое помещение были вселены члены его семьи - жена Б. и дети - Страхова (в настоящее время - Гаршина) Н.А., Страхова (в настоящее время - Николаева) Т.А. и Страхов П.А.

В 1976 году Страхов П.А. выехал из названной квартиры на другое постоянное место жительства за пределы Оренбургской области, по новому месту жительства встал на регистрационный учет.

Как указывали стороны в ходе рассмотрения дела, квартира по адресу: (адрес) после смерти их отца была приватизирована матерью.

В 2007 году Страхов П.А. возвратился в г. Бузулук, стал проживать с матерью в спорной квартире.

12 декабря 2010 года Б. умерла.

При жизни, а именно (дата), ею было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала все принадлежащее ей имущество, в том числе квартиру по адресу: (адрес), Николаевой Т.А.

25 июля 2012 года Николаевой Т.А. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении 5/6 доли спорной квартиры. На 1/6 доли квартиры право возникло у Гаршиной Н.А., имевшей право на обязательную долю.

Заявляя требование о признании за ним права пользования спорной квартирой, Страхов П.А. исходил из того, что с 2007 года проживает в спорной квартире, проживал в данном жилом помещении на момент смерти матери, другого жилья не имеет, приобрести не может, поскольку является пенсионером и не имеет накоплений. Николаева Т.А., на имя которой Б. было составлено завещание, обещала матери разделить квартиру между всеми наследниками первой очереди, однако своего обещания не выполнила и теперь требует его выселения из квартиры.

При этом Николаева Т.А., заявляя во встречном иске требование о выселении Страхова П.А. из спорной квартиры, указывала, что он проживает в квартире без законных на то оснований.

Удовлетворяя исковые требования Николаевой Т.А. о выселении Страхова П.А. из квартиры, суд, ссылаясь на положения статей 30, 31 ЖК РФ, статей 302, 304 ГК РФ, пришел к выводу, что, поскольку Николаева Т.А. приобрела право собственности на спорное жилое помещение на законных основаниях, является собственником квартиры в настоящее время, членом её семьи Страхов П.А. не является, таким образом, он прекратил право пользования спорной квартирой и обязан освободить её.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

При вселении в спорную квартиру в 1962 году у Страхова П.А. возникло право пользования данным жилым помещением на условиях социального найма, однако впоследствии Страхов П.А. в добровольном порядке расторг в отношении себя договор социального найма, поскольку добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

После возвращения в г. Бузулук в 2007 году Страхов П.А. уже не мог претендовать на вселение в спорную квартиру на условиях социального найма, квартира имела собственника, то есть он был вселен в данное жилое помещение в качестве члена семьи своей матери - Б. Достаточных и допустимых доказательств противоправного вселения Страхова П.А. в спорное жилое помещение помимо воли его матери в материалы дела не представлено. Противоположный вывод суда в данной части вынесения неправильного решения не повлек.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказательств наличия соглашения с новым собственником спорной квартиры о порядке пользования данным жилым помещением суду Страховым П.А. не представлено.

Возражения Страхова П.А. относительно выселения из спорного жилого помещения сводились к тому, что, проживая с матерью в квартире на день её смерти, он приобрёл право пользования данным жилым помещением. То обстоятельство, что у него отсутствует другое жилье и средства на его приобретение, препятствует его выселению из квартиры.

Согласно положениям ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Заявляя требование о признании за ним права пользования жилым помещением, Страхов П.А. фактически просил о бессрочном предоставлении ему такого права, что нормами жилищного законодательства в отношении жилого помещения, находящегося в собственности другого лица, не предусмотрено.

О сохранении права пользования квартирой на определенный срок Страхов П.А. не просил, вместе с тем судебная коллегия также учитывает, что достаточных доказательств тяжелого материального положения Страховым П.А. не представлено, он имеет регистрацию по другому месту жительства.

Довод апелляционной жалобы Страхова П.А. о том, что после смерти матери он содержал спорную квартиру, делал в ней ремонт, улучшал условия проживания, не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении требований собственника жилого помещения о выселении из него лица, не относящегося к членам его семьи.

Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхова Петра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: